卷之五
推荐阅读：道德经、太上洞玄灵宝空洞灵章经[敦煌本]、老子道德经[敦煌五千文本]、老子道德经序诀、佛点头脉诀、太上洞玄灵宝升玄内教经[敦煌本]、无根树解、达摩洗髓易筋经、会心集、道德经[唐易州龙兴观碑本]
贪玩中文网 www.tanwanzw.com，最快更新本草正义最新章节！
草部·芳草類
昌蒲
《本經》：「味辛，溫。主風寒濕痹，咳逆上氣，開心孔，補五臟，通九竅，明耳目，出聲音（主耳聾，癰瘡，溫腸胃，止小便利）。」
《別錄》：「四肢濕痹，不得屈伸，小兒溫瘧，身積熱不解，可作浴湯。」
［考異］「主耳聾、癰瘡，溫腸胃，止小便利」十二字，瀕湖《綱目》以為出於《本經》，而問經堂輯本無之。《御覽》引《本經》有「生石上，一寸九節者，久服輕身」云云；《大觀》本則無「生石上」三字，有「一寸九節者，良」七字（注：當為六字），作黑字，則《大觀》本以此七字（注：同上）為出於《名醫別錄》者也。
昌，今本作菖。考《左氏傳》：昌歜；杜注：昌蒲菹；《周禮》醢人，昌本；鄭注：昌本，昌蒲根，切之三四寸為菹；《說文》：?，昌蒲也；《廣雅》：邛昌陽，昌蒲也；《呂氏春秋》：冬至後五旬七日，昌始生；《淮南·說山訓》：昌羊。字皆作昌，則從草之菖，孳生後矣。
［正義］《本經》之菖蒲，即今之石昌蒲根也。《御覽》引《經》有生石上及一寸九節云云，是其明證。且《本經》上品別有香蒲，云生池澤，是石昌蒲與池沼之香蒲，截然不同，則吾吳土語亦名池沼中之香蒲為昌蒲者非是。昌蒲芳香清洌，得天地之正，故能振動清陽，而闢除四時穢濁不正之氣。但香蒲之氣味情性，殊與昌蒲相近，故《本經》必以生石上及一寸九節別之。味辛，氣溫，則主風寒濕邪之痹著。治咳逆上氣者，以寒飲濕痰之壅塞膈上，氣窒不通者言之。辛能開泄，溫勝濕寒，凡停痰積飲，濕濁矇蔽，胸膈氣滯，舌苔白膩，或黃厚者，非此芬芳利竅，不能疏通，非肺胃燥咳及腎虛之咳逆上氣可比。開心孔，補五臟者，亦以痰濁壅塞而言，盪滌邪穢，則關竅通靈，而臟氣自得其補益，非溫燥之物能補五臟真陰也。而俗人謬謂昌蒲能開心竅，反以導引痰涎深入心包，比之開門迎賊者，過矣。且清芬之氣能助人振刷精神，故使耳目聰明，九竅通利。凡寒飲閉塞，肺氣不宣，令人音喑，昌蒲能逐飲宣竅，則聲自開，視以虛勞金破之不鳴，顯然有別。主耳聾以下十九字，其義殊與上文不類，《大觀》本不在白字之中，恐是後人羼入，是當存而不論。其止小便利一說，蓋指清氣下陷，收攝無權之證，辛溫能升舉下陷之氣，或可治之。《別錄》主肢痹不得屈伸，則即《經》之主風寒濕痹，復疊無別，殊是蛇足。溫瘧亦時行之氣，而兼有濕痰矇蔽，昌蒲滌痰化濕，闢除穢濁，裨助正氣，故能治之。然瘧之虛實寒熱，各各不同，偏舉小兒，似嫌氾濫，且作浴湯外治，其效亦鮮。《別錄》此條皆非精要，大是可疑，或後人有所點竄歟？
［廣義］甄權：治耳鳴。（則濕熱蒙其清氣，而甲木少陽之氣，鬱而不伸者，即開通九竅之功效也。若肝腎陰虛，浮陽〈注：陽下原有「之」，疑衍，刪〉上擾之耳鳴，則非辛溫所宜矣）。甄權又治頭風淚下。（亦惟寒風外束者為宜，若肝陽自擾之頭風，又不可一例論治）。甄氏又謂治鬼氣，瀕湖謂治中惡卒死客忤。（則是陰濕穢濁時行不正之氣，固芳香闢穢正治也）。
大明謂：除煩悶，止心腹痛，霍亂轉筋。（皆指寒濕交互，汩沒真陽者，昌蒲秉芳冽正氣，自能勝寒濕而行氣定痛，後人藿香正氣等方，以及腦麝闢疫丸散，皆即此例。然昌蒲雖溫，辟惡可言，而溫中尚嫌不足，其直中三陰之大痛吐瀉，轉筋冷汗，脈伏色青等證，宜於大劑薑、附、連、萸者，亦非此和平淡泊之藥，所能獨當大任）。
香蒲
《本經》：「味甘，平。主五臟心下邪氣，口中爛臭，堅齒，明目，聰耳。」
［正義］香蒲，即今池沼之蒲，瀕湖謂叢生水際，葉有脊而柔者是也。江南下濕之地，處處有之，葉長四五尺，根巨如拇指，芬芳之氣，頗與石昌蒲近似，但形之鉅細長短，殆十倍之而有餘，古人午日有艾虎蒲劍之制，即是此物，不解弘景何以謂南海人亦不復識。惟其氣味性情皆近石昌蒲，故《本經》主治亦與昌蒲大同小異，主五臟心下邪氣，蓋亦以開泄痰濁言之。治口中臭爛，則清芬能闢除穢惡也。堅齒、明目、聰耳，又即昌蒲利竅聰明之效力耳。壽頤竊謂古人昌蒲為菹，殆即用此，則柔嫩時自可作蔬，彼石昌蒲之細小而堅硬者，必不可作蔬菜食也。但今人亦不嗜此，姑不備考。瀕湖以為氣寒，蓋以其生長水濱而云然，然氣味辛香甚烈，未免溫燥，《綱目》此說，殆難盡信。
蒲黃
《本經》：味甘，平。主心腹膀胱寒熱，利小便，止血，消瘀血。
［正義］蒲黃，乃蒲萼中之黃粉，即其花蕊，故能走心家而治血證。秉清芬之氣，直搗中堅，力能泄滿決壅，故治心腹結滯等病。入膀胱利小便者，生長水中，故能利水。止血消瘀者，即後人生用破血，炒黑止血之義。石頑謂《經》言主心腹膀胱寒熱者，以血結其處，營衛不和，蓋芳香開展，固足以散血結、行氣滯者也。
［廣義］甄權：治痢血、鼻衄、吐血、尿血、瀉血，利水道，通經，止女子崩中（蓋蒲黃生用則行，炒黑則止，所以能通經，而亦止崩漏）。
大明謂：治婦人月候不勻，血氣心腹痛，血運，血證，兒枕急痛。
瀕湖謂：涼血活血，止心腹諸痛。
［發明］蒲黃，專入血分，以清香之氣，兼行氣分，故能導瘀結而治氣血凝滯之痛。東璧李氏雖言其涼血活血，亦以其水產之品，因以為涼。壽頤則謂蒲本清香，亦有辛味，以《本經》昌蒲辛溫例之，必不可以為寒涼。蒲黃又為精華所聚，既能逐瘀，則辛散之力可知。況心腹結滯之痛，新產瘀露之凝，失笑散一方，捷於影響，雖曰靈脂導濁，是其專職，然使蒲黃果是寒涼，必非新產有瘀可用。若舌瘡、口瘡，皮膚濕癢諸病，敷以生蒲黃細粉可愈，則以細膩黏凝，自有生肌之力，非僅取其清涼也。
菊花
《本經》：「鞠華：味苦，平。主風頭眩，腫痛，目欲脫，淚出，皮膚死肌，惡風濕痹。」
《別錄》：「療腰痛，去來陶陶，除胸中煩熱，安腸胃，利五脈，調四肢。」
［正義］菊花，秋深而始著花，不畏霜露，秉秋令肅降之氣，故凡花皆主宣揚疏泄，獨菊則攝納下降，能平肝火，息內風，抑木氣之橫逆。《本經》主風頭眩者，以陰虛陽浮，氣火升騰，肝風上擾之眩暈言之，非外來風邪能令人眩也。腫痛連上風頭眩三字讀，肝火直上頂巔而為眩、為腫、為痛，陽炎直升，其勢最暴，凡是頭風作痛，無非內火內風震撼不息，而菊花能治之，非肅降靜鎮，迥異尋常者，殆難有此力量。昔人但謂其秉秋金之氣，乃能平木，其說太嫌膚淺，而昧者且誤以為疏散外感之風，則失之毫釐，謬以千里矣。目如欲脫，乃肝陽內風之尤甚者，世固有頭風痛甚，至於喪明，其甚者且至目珠突出，形如雀卵，淚出，亦陰虛於下，肝火上揚，真陰無攝納之權，而風陽以疏泄為用，則迎風而淚下，此皆肝腎陰虧而浮陽上亢為虐，惟菊之清苦泄降，能收攝虛陽而歸納於下，故為目科要藥。而淺者治此，甚有專持芎、芷、羌、防等疏散為主者，其害復何可勝言。又治皮膚死肌，惡風濕痹者，則皆血熱而絡脈不潔，漸以積穢成腐，菊之苦辛宣絡，能理血中熱毒，則汙濁去，而痹著之死肌可愈。石頑謂清利血脈，而痹著濕邪得以開泄，持論甚正，惟此是沖和純粹之品，以清經隧積瘀之濁血，斷非旦夕可以速效，弗以王道無近功而遽疑《經》言之不可信也。
《別錄》謂治腰痛去來陶陶，蓋言其悠久不已之狀，《楚辭》冬夜兮陶陶，注：長兒；《禮記·祭文》陶陶遂遂，注：相隨行之兒（注：「長兒」、「之兒」兩「兒」字，疑為「耳」之誤）；瀕湖《綱目》注：縱緩貌，則是杜撰訓詁，不足為徵。是亦腎陽不足而濕邪痹著為病，故其痛續續不息，菊花滋腎陰而清濕熱，是以主之。又治胸中煩熱而安腸胃，固無一非清肅泄熱之功用也。
［廣義］甄權：治頭目風熱，風旋倒地，腦骨疼痛（則肝陰之頭風痛，固有直上頂巔，幾如劈破者，若風旋倒地，則血沖腦經，而失其知覺運動矣）。又治身上一切遊風，令消散，利血脈（則是血熱生風之病，苦泄清理而風自息，何昧者猶以羌、防、芎、芷為必需品耶）。
大明謂：作枕明目，葉亦明目；潔古謂：養目血，去翳膜；海藏謂：主肝氣不足（蓋亦養肝陰，滋肝血之意，雖其氣味清芬，然終非肝家氣藥）。
繆仲淳謂生搗最治疔瘡，血線疔尤為要藥。
壽頤按：疔是火毒，非急服大劑清解，不能消此燎原之勢，外敷諸藥，如忍冬藤、馬齒莧、蒲公英、草河車、芙蓉葉等，不過外治輔佐之品，非可認作主任要藥。亦有以此類諸物作煎劑者，皆是俗手，斷不足恃。繆所稱血線疔，蓋即紅絲疔，有一痕紅暈，自瘡口上竄，直過肘、膝者（紅絲疔，惟手指、手腕最多，而足指、足跗間有之，故言上過肘膝），治皆以內服大劑清解為主，但知外治，斷不可恃，仲淳治瘍，非其所習，似此泛辭，不足徵也。
［發明］菊在古時止有黃華一種，而近則園林之蒔藝，千紅萬紫，色相最多，可謂百卉中絕無僅有之奇品。蓋自經騷人韻士，矜嘗孤芳，而扦接之法最多，遂覺變化雛奇，不可方物，其實則花色雖殊，而氣味性情，亦尚無甚大別（吾嘉藝菊，自明季以來，頗有研究，流風遺韻，至今猶存，其以極大花朵，養之極老，經老不剪，聽其自干，明年即以此枯花播種，亦發新芽，是為子種。二三年後，方能著花，則形色必與老花不同，以此知菊之花色最多，殆古人即以此法造成也），惟正名定分，仍當屬之黃華。而近今藥物恆用之品，則以杭產黃色小華為正；而杭產白色之小花，其氣味醇靜，味最甘緩，清香幽韻，尤為過之。若白色大花之產於古亳者，氣味殊覺辛烈，則功力亦未免不純，是在用之者量能器使，必不可作一例觀。此外，更有野菊一種，隨處多有，花葉皆細，蕊小如豆，色亦正黃，氣則悍烈，其味尤苦，葉瘦而老，亦可作瘍科敷藥。自檜以下，殊不足道，雖亦是晚節之附庸，然婢學夫人，不脫小家伎倆矣。
白滁菊
［發明］此菊為滁邑特產，色白而氣味不烈，清芬微甘，能和肝陰，潤肝燥，近世醫家甚重之，但性較柔馴，肝火熾盛者，非其所能勝任耳。
菊米
［發明］此浙江遂昌縣石練山中之特產，雖亦是野菊之類，而顆粒尤小，其大僅等於綠豆之細小者。土人採之，視如珍品，芬香清冽，最耐久藏，味不甚苦，瀹茗頗佳。蘭校同學吳子鶴亭，持贈一器，嘗之可口，覃覃長味，亟為志之。
艾
《別錄》：「艾：苦，微溫，無毒。主灸百病，可作煎。止吐血，下痢，下部?瘡，婦人下血，利陰氣，生肌肉，闢風寒，使人有子。」
［正義］艾性純陽，可以取太陽真火，可以回垂絕元陽。入藥以蘄州產者為上。古人灸法，本無一病不可治，艾之大用，惟此最多，故《別錄》以灸字冠主治之首，其作煎以下，則湯液之治療也。止吐血者，宜生用，取其辛開，以疏經絡之壅。然溫升之性，必與上溢之證不合，古人有四生丸之制，以柏葉、荷葉、生地之清肅下降者為主，而反佐以艾葉之辛溫，欲其同氣相求，易於桴應，非艾之物，可以止上升之吐衄也。其治下利，則以裡寒泄瀉而言，辛溫升舉，固其所宜。下部?瘡，濕熱生蟲之恙，苦溫燥濕，艾能殺蟲，是其專職。婦人下血，則中氣虛寒，下焦無攝納之權，以致血行失道，無故妄下，《金匱》膠艾湯溫經升舉，固陰和陽，是其正治，非治血熱妄行之下血也。生肌肉者，虛弱之人，血少消癯，得此溫養之，則血氣旺而肌自豐。亦有潰瘍，氣血兩虛，陽不運則新肌不長，艾能溫煦以利脈絡，而肌肉易長，若熱多液耗者，非其治也。闢風寒者，固溫和燠煦之所長，使人有子，則即芎歸膠艾湯之專功，蓋古者最多虛寒之體，觀《千金》求嗣門中，多主溫養，其義可知。然在今日，則又血虛內熱，癯瘠消瘦者比比而是，若誤讀《本經》生肌、有子之說，而不分涇渭，謬附古書，其害亦不可勝數矣。
［廣義］弘景謂：搗汁服，止傷血（蓋即四生丸之主治）。又稱殺蛔蟲（亦《本經》治?瘡之義也）。
蘇恭謂：主衄，下血，膿血痢（亦惟氣虛多寒，血失故道者可用，而一切血熱、血滯、衄血、下血之痢，寧非鴆毒）？
甄權謂：苦酒作煎，治癬甚良（是外治殺蟲燥濕之法。又謂搗汁飲，治心腹一切冷氣。則純陽勝寒之明證矣）。
海藏：治帶脈為病，腰溶溶如坐水中（是腎氣虛寒，濁陰泛溢之病，艾葉溫腎，且逐水氣也）。
石頑謂：走肝脾腎三經，而逐一切寒濕，轉肅殺之氣為融和，凡素有虛寒痼冷及婦人濕鬱帶漏之病，宜以艾葉和歸、附諸藥治之；艾附丸調經而溫子宮，兼主心腹諸痛；膠艾湯治虛痢，又妊娠產後下血；雷火針同丁香、麝臍熨寒痹攣痛，老人臍腹畏冷，及寒濕腳氣，以熟艾入布兜之。惟陰虛火旺，血燥生熱及宿有失血病者為禁。有人患風瘙癮疹，不時焮發，以絹裹擦之即消（亦取其溫散開發之力）。
細辛
《本經》：「味辛，溫。主咳逆，頭痛堖動，百節拘攣，風濕痹痛，死肌，久服明目，利九竅。」
《別錄》：「溫中下氣，破痰，利水道，開胸中滯結，除喉痹，齆鼻不聞香臭，風癇癲疾，下乳結，汗不出，血不行，安五臟，益肝膽，通精氣。」
［考異］《本經》主咳逆之下，瀕湖《綱目》有「上氣」兩字，孫星衍問經堂輯本無之。堖，《說文》：頭髓也。今本皆作腦，後出字。
［正義］細辛，味辛氣溫，稟陽升之性，闢除風寒濕邪，而芳香最烈，其氣直升，故善開結氣，宣泄鬱滯，而能上達巔頂，通利耳目。又根荄盈百，極細且長，則旁達百骸，無微不至，內之宣絡脈而疏通百節，外之行孔竅而直透肌膚。《本經》主咳逆者，以寒飲作咳而言，非痰熱氣衝之咳，可以並治。頭痛腦動，則真寒犯腦之痛，所謂真頭痛者，手足清冷至節，朝發夕死，是寒水暴溢，汩沒微陽，非得此大辛大溫之品，無以御陰霾而回陽氣，正與肝膽陽邪上攻擾腦之頭痛，冰炭殊途，遙遙對峙。百節拘攣，即風寒痹著之症；死肌者，亦為寒濕所痹而頑麻不仁，此皆辛溫宣絡之正治，固不可與血虛熱痹作一例觀。所謂明目、利九竅者，以能振動清陽之氣，而過甚言之，須知溫升開竅之品，通陽有餘，傷陰亦捷，斷無久服之理，《本經》中似此弊竇，殊是不少，蓋皆方術之士附會為之，必非上古醫學正軌。
《別錄》溫中下氣、破痰，即《本經》主寒飲咳逆之正治。利水道者，陽氣無權，而腎與膀胱不司宣泄，溫腎通陽則水道自利，非濕熱蘊結，及津液枯涸之癃閉可知。開胸中滯結者，中陽不宣，則胸脘痹窒，凡當心結痛，脅肋支撐，心痛徹背，背痛徹心等證，屬於飲邪凝聚，大氣不司旋運者，非溫和燠煦不為功，細辛稟陽和之氣，助其乾運，譬如旭日當天，而群陰退舍，滯結安有不開之理。除（注：原為「陰」，顯誤，改）喉痹者，亦是寒痰凝塞之痹，非陰虛火炎之喉痹所可妄試。鼻齆，亦以肺受外寒言之，正與風熱痰火上壅，而燥金失其清肅者相反。若風癇癲疾，則古人無不共認為風寒外受，法當溫散，豈知肝陽痰熱，氣升火升，最多此病，誤與溫散，適藉寇兵，此古人之疏，似亦不必強為諱飾。而其餘下乳、發汗、行血等諸般功用，無非溫通二字足以盡之矣。
［廣義］甄權謂：治嗽，去風濕痹（亦仍《本經》之舊）。又治風眼淚下（則清陽不升之迎風流淚也）。
弘景謂：含之去口臭。（則芬香固可以闢穢，然口臭多由胃火，不揣其本而齊其末，揚湯止沸，何如釜底抽薪之為愈乎）？
海藏謂：潤肝燥，治督脈為病，脊強反折。
壽頤按：督脈為病，純由精血大衰，絡脈失養，以致脊強反折，謂為肝燥，未可厚非。然先天腎陰，幾於耗竭，大補肝腎真陰，恐亦難臻速效。細辛之溫，稍稍引經，以通陽氣，雖無不可，然竟以辛之一字，謂潤肝腎，而視為此證主藥，其弊何如，學者當自知之。
石頑謂：辛溫能散，凡風寒風濕，頭痛、口瘡，喉痹、?齒諸病用之，取其能散浮熱，亦火鬱發之之義。
壽頤按：所謂火鬱者，有火鬱結於內，而外寒束之不能透泄，則升陽所以散火，其鬱得泄，而表邪自解。若本自氣火上浮，而亦誤投溫散，則教猱升木，為禍尤烈。
［正訛］自陳承《本草別說》謂細辛單用末，不可過一錢，多則氣悶塞不通者死，後人無不宗之。竊謂細辛芳烈之品，本以氣勝，自無重用之理。然開泄之性，走竄有餘，若謂耗散正氣，誰曰不然，而反謂氣悶不通，豈不令人捧腹。仲淳謂氣味過烈，不可過用，石頑謂辛之極者，不可過用，庶幾近之。
［禁忌］仲淳謂：內熱火炎，上盛下虛，血虛頭痛，陰虛咳嗽者，禁用。石頑謂：火鬱頭痛，發熱咳嗽者戒之，以辛烈耗散正氣也。
壽頤按：大辛大升，豈獨耗氣，甚且動血，凡是陰虛，直同鴆毒。
當歸
《本經》：「味甘，溫，主咳逆上氣，溫瘧寒熱，洗洗在皮膚中，婦女漏下，絕子，諸惡創瘍金瘡，煮飲之。」
《別錄》：「辛，大溫。溫中止痛，除客血內塞，中風痙，汗不出，濕痹，中惡客氣，虛冷，補五臟，生肌肉。」
［正義］當歸，味辛而甘，其氣溫，故能勝寒，氣味俱厚，故專入血分，而亦為血家氣藥。《本經》主咳逆上氣，溫散寒飲之法也。主溫瘧寒熱，則溫潤以疏外感之邪也。洗洗讀為灑灑，即灑淅惡寒之意；《大觀》本洗音癬，亦擬其音；孫氏問經堂本洗字不重，而以《大觀》音癬分注之，恐是脫一洗字。婦人漏下、絕子，則為血虛不足者言，當歸溫經益血，固其專職，《金匱》芎歸膠艾湯，本是婦科血虛氣寒之主藥，《局方》四物湯之所自出也。瘡瘍、金瘡，皆傷耗血液之病，溫養補血，潰瘍虛證，是其所宜。而腫瘍初起，氣滯血凝，溫通活血，亦能散腫，惟血熱實邪所宜斟酌，弗重任以助溫升可耳。
《別錄》溫中止痛，以中氣虛寒，絡脈結滯者言之，辛溫補虛，宣通血氣，固其所宜，除客血者，則血行失道，瘀滯未通者耳。歸尾辛溫善行，輔以行瘀之品，即為疏逐惡血主將。「內塞」二字，雖似為瘀滯而言，然文字似嫌不典，或塞為寒字之誤，則當歸建中一法，固是正宗。中風痓者，即角弓反張之風痙（痓是古字，痓即痙之隸變，《玉篇》雖有痓字，訓惡，然漢隸至巠不別，數見不鮮，實即一字，鑿鑿可據），古人不知有氣血沖腦之病源，凡治此證，多主溫升以驅外風，勢必利少害多，助桀為虐，當歸治痙，雖能活絡，必與血沖腦經之理背道而馳，不可不更弦改張，庶幾為二千年醫學補此缺陷。補五臟者，臟本屬陰，以血為體，當歸補血，於理最純。生肌肉者，氣血和煦，自然豐肌澤肉耳。
［廣義］甄權：止嘔逆（是胃寒食入反出之嘔吐，辛溫以振動清陽，溫養胃氣，斯嘔可止。若胃火上衝，食不得入者，非其治也）。又主虛勞寒熱（則養血和血，固是虛人主宰，然陰虛生熱，勞瘵骨蒸者，辛溫升動，不可重任）。又主下痢腹痛（則滯下膿血者，病入營分，歸能和血，兼行氣滯，未始非引導良藥。初起實證，以助導滯諸藥，宜用歸尾，為效最捷，即滯下無血者，用以行氣，亦有專長。但濕熱盛時，須知斟酌，不可過劑，而久痢元虛，清氣下陷，可用歸身以調和氣血，溫升清陽，亦是要藥）。又治女人瀝血腰痛（則補血宣絡之功）。又治崩中。（亦舉陷升清之主，但暴崩火旺之時，宜用歸頭炒黑，升而止之，生用辛溫，助其鼓盪，反為大害）。
大明：主癥瘕，腸胃冷（固溫中兼補兼通之妙用）。又謂一切風，一切氣，補一切勞（則太嫌氾濫，失之膚淺矣）。
海藏：主痿癖（癖，當作躄，以除虛痿廢而言，補陰和陽，誠不可少）。又治足下熱而痛。（則腎陰虧損，龍火遊溢，宜大劑滋填為佳，辛溫非其主也）。又謂主帶脈為病，腹痛，腰溶溶如坐水中（則虛寒之人，腎水陰寒，氾濫為病，溫養是其所宜）。又謂主衝脈為病，逆氣裡急（則雖奇經是動，無非虛象，然氣逆上衝，非一味溫辛所能獨任者也）。
瀕湖謂：治頭痛，心腹諸痛（若以虛寒諸痛而言，養血溫升，並和氣滯，當歸本是專長，而風陽升騰之頭痛，凡屬升提，皆其所禁，是又不可不知變通者矣）。
石頑謂：血受病及諸病夜甚，必須用之（蓋病在陰分，用以入陰血而升舉之，以還歸於陽，歸之溫升，確是主藥）。又謂產後惡血上衝（則歸尾下達，固逐瘀必需之品）。又謂血壅而不流則痛，當歸甘溫，能和營血，辛溫能散內寒，使氣血各有所歸。
壽頤謂：和血而行血中氣滯，止痛固宜，惟溫煦是其專長，中虛中寒，尤其獨勝。惟木火橫逆，肝氣搘撐之為脹為痛，適與背道而馳。又謂：仲景治陽邪陷陰，手足厥寒，脈細欲絕，用當歸四逆湯，於桂枝湯中加當歸、細辛、通草以通血脈。
壽頤按：此是陽氣陷入陰中，外真寒而內蘊熱，非四逆湯之專於回陽所宜。惟宣通其陽氣，還之於表，而安內即以攘外。當歸四逆是舉內陷之陽而提出之，與四逆湯之溫藥，徹內徹外者，截然不同。
［發明］當歸是血家氣藥，以辛升運行為用，以溫和燠煦為功，氣血虛寒者得之，則血隨氣行而歸其所歸，此當歸命名之取義也。昔人每謂身能補血，頭能止血，尾能行血，全能和血，徹上徹下，可補可攻，頭尾之情性不同，斯攻守之取效自別，吾國藥物學之精細，所以異乎西人之專論物質，而無投不利者，其精髓在是。壽頤謂歸身主守，補固有功；歸尾主通，逐瘀自驗；而歸頭秉上行之性，便血溺血，崩中淋帶等之陰隨陽陷者，升之固宜。若吐血、衄血之氣火升浮者，助之溫生，豈不為虎傅翼，是止血二字之所當因證而施，固不可拘守其止之一字而無投不利矣。且凡失血之證，氣火沖激，擾動血絡而循行不守故道者，實居多數，歸之氣味俱厚，行則有餘，守則不足，此不可過信歸所當歸一語，而有循名失實之咎，即如《局方》四物一湯，舉國醫家，孰不知是血家聖藥，且自海藏種種加味而六合諸方，可謂五花八門，無美不備，極盡醫林能事。究竟即以四物言之，已是走者太走，守者太守，各有專主，未必水乳交融，更何論信手拈來者之合宜與否，此則泥於跡象，太嫌呆板，去神化二字，瞠乎遠矣。
川芎
《本經》：「芎藭：味辛，溫。主中風入腦頭痛，寒痹筋攣緩急，金創，婦人血閉無子。」
《別錄》：「除腦中冷動，面上遊風去來，目風淚出，多涕唾，忽忽如醉，諸寒冷氣，心腹堅痛，中惡，卒急腫痛，脅風痛，溫中內寒。」
［正義］芎藭，味辛氣溫，氣頗芬烈，而味不甚厚，以氣用事，升發之力殊猛，能上達頭目，直透頂巔。又質不堅凝，甚多空竅，故旁行肢節，貫通脈絡，透達腠理，開泄肌膚。《本經》主中風入腦頭痛，則風寒癘氣，傷於諸陽之會也。主寒痹筋攣緩急，則陰寒肅殺，襲入筋肉血絡也。治婦人血閉無子，則虛寒之體，陽和不司運用也。主金瘡，則破傷失血之後，衛陽亦復不足，是皆以溫和敷布，助其宣化，而諸恙可療。僅是以思，凡風熱、肝陽上攻之頭痛等證，均非溫升辛散所可妄試，東垣有頭痛必用川芎一說，其義固專為風寒著想，然語意太不分明，而俗本《藥性賦》竟以頭痛用川芎一句，概治百般頭痛，其弊當復何如？《別錄》除腦中冷動，繆氏《經疏》謂動當則痛，其說甚是，蓋傳寫之誤，即《本經》風入腦之頭痛也。面上遊風，目風淚出，皆以寒風外侵者言之，溫升辛散，而外風自泄。多涕唾者，即風寒襲肺，鼻塞流涕之傷風證，辛以散之，溫以通之，固其所宜。忽忽如醉，蓋即承鼻塞涕多而言，肺為寒束，其氣不宣，則胸中鬱抑，神情昏昏之意，若氣火升浮，神昏如醉，則非所宜。「諸寒冷氣，心腹堅痛」八字作一句讀，則諸般心胃腹痛之由於寒冷氣滯者，芎之溫和行氣，本有特長，而肝膽火炎之痛，非所宜矣。中惡卒急腫痛，蓋亦以猝受寒氣而言。若脅痛則屬於少陽部位，木（注：原作「水」，於義未允，改）郁不舒，最多是證，芎疏氣滯，雖是專司，惟升泄有餘，恐有助長之慮，是不可與心腹痛之多由中陽無權者，作一例觀也。
［廣義］甄權：治腰腳軟弱，半身不遂（是營陰虛而經絡失其榮養者，芎秉溫和之氣，以助滋養諸藥，起痿起廢，其效固可操券）。又主胞衣不下（則芎、歸入血行氣，運動之力，尤其特長，且能活血通滯，故亦為催生及下胎衣死胎之要藥，加味芎歸湯，已是信而有徵。《千金方》治子死腹中，用芎藭末調酒方寸匕，須臾二三服，謂能立出，保產無憂散亦為催生良方，中有川芎。程鍾齡《醫學心悟》謂活動流利是為撐法，其力量及功用可知，彼夫安胎劑中，亦有重此類，以擾動其氣血者，則不可不深長思也）。
海藏謂：搜肝氣（則氣滯不利者，用此以宣通疏達之，洵無不宜。若肝橫而暴戾不馴，亦復助其升動，則謬矣）。又謂補肝血，潤肝燥，補風虛。（則凡諸火證，宜柔潤滋填為主，而輔之少許川芎，溫煦行滯，助其機緘，方是化雨春風，養育萬物，要非溫升之性，獨往獨來之所可專任也）。
瀕湖謂：燥濕，止瀉痢（則風行地上，本是燥劑，脾為濕困，以升舉清陽者，助其乾運，斯脾家大氣轉旋，而濕邪氣自化，以止泄瀉利下，固亦升清之正治。惟赤白滯下，濕濁蘊熱，阻結下焦，非宣通導滯，不能盪滌滓穢，最忌升舉，激動惡濁上犯，必有蒸胃禁口、嘔吐不食之變，芎雖氣藥，而性喜上升，非枳、樸、木香、青皮、烏藥之順降者，所可同日語也）。
大明謂：破癥結宿血（則以行氣之用，為消堅散結之佐，固無不可，然已非獨當方面之才。又謂：治溺血。則氣陷之時，藉以升清，亦止可備佐使之選，而濕熱蘊結者，斷為大禁）。又謂治吐血、鼻血（則氣逆上湧，降之抑之，猶虞不違（注：疑為「逮」之誤），而反以辛升助其激越，其謬妄不待言矣）。又謂：主腦癰、發背（則病在太陽寒水之經，以能焮發高聳成膿為順，而平塌下陷板滯不痛為逆，芎能溫經升發，確是腦背疽漫腫無膿時之萬金聖藥，助其氣血，聚而不散，必無不起內陷之變。此近世腦背疽寒凝經絡者一定治法，非唐代金石發之宜於清涼解毒者可比，而俗醫不知，誤認紅腫等於熱毒，輒授清化，無不應手敗壞，《日華》此說，最堪細味，以此推之，則凡氣滯血凝，呆板蔓腫之虛寒流痰、流注等證，亦非助其溫煦不能消散，此瘍科家一味神效宣通要藥也。惟《日華》又謂主瘰癧、痔瘻，則癧瘍皆少陽之鬱熱，誤與升發，成潰易而收斂難，痔瘡又多陽明之濕火，宜於清泄，胡可溫升？而《大明》竟與腦背二疽視同一例，斯又不辨菽麥之尤甚者。《日華本草》語多複雜，瑕瑜互見，讀者不可不知審擇）。
［發明］川芎，有紋如雀腦，雖似堅結，其實空松，氣雄味薄，功用專在氣分，善於疏通，上升頭頂，旁達肌膚，一往直前，走而不守，譬猶勇敢之士，衝鋒陷陣，銳不可當，須賴為之將者，慎選良材，相與並進，方能擒集掃穴，直搗虜廷，若聽其一意孤行，後援莫繼，則雖勇敢之氣，亦可以撥戟自成一隊，而偏鋒制勝，終非專閫長材。考仲景方中用芎藭，唯《金匱》婦人篇獨多，其當歸芍藥散，則曰治懷妊腹中?痛，?義同絞。其當歸散，則曰妊娠宜常服；其白朮散，則曰妊娠養胎。皆不論寒熱虛實（注：原作「熱」，顯誤，改），而渾渾然一方可以統治，仲景當不若是之顢頇，此或是傳寫有所脫佚。惟膠艾湯、溫經湯二方，歸、芎並重，則以阿膠厚膩有餘，恐其遲滯，因以血中行氣者為之疏通，庶幾守者走者，互相調劑（膠艾湯有阿膠，又有地、芍；溫經湯有阿膠，又有麥冬、芍藥，膩滯已多，非歸、芎則呆笨不靈矣），古方之於川芎，其用意自可想見。後人四物湯，雖本於膠艾，而僅取芎、歸、芍、地四者，謂為婦科調血主劑，終嫌籠統不切，古人必無此渾沌治法。近賢論四物，已謂守者太守，走者太走，其說甚是，而晚近俗手，且更有僅取歸、芎兩物，認為婦女必需之品者，則猶亂有餘，每況愈下矣。戴九靈丹溪傳，已謂血虛發熱，非芎、歸辛溫所宜；吳鞠通論產後，即以申明丹溪之旨。
張氏石頑《本經逢原》，則引用《日華子》川芎治一切風氣之說，而申之以上行頭目，下行血海，且謂四物湯用之者，所以搜肝經之風雲云。抑知肝陽不擾，風從何來？肝家之風，唯氣火旺盛者，乃習習生風，涵斂以求其潛息，猶慮不及，豈可更用升騰，助其飈舉。果以芎之辛升，搜剔肝陽自動之風，那不僭越飛揚，天旋地轉，此誤以泄散外風之藥，作為疏通內風之用，其害何可勝言。膠艾湯中之芎、歸，其意何若，不可不統觀全方而深長思之也。石頑又謂芎治少陽、厥陰頭痛，及血虛頭痛之聖藥；又謂助清陽之氣，去濕氣在頭，頭痛必用之藥。須知少陽、厥陰，肝膽木火上凌，頭痛之證固多，此是升騰太過，火盛生風，非鎮攝滋潛，其焰不息。即血虛之頭痛，亦是除（注：當為「陰」字之誤）虛於下，而陽越於上，此豈可與風寒外束，清陽不升者，混作一例論治。而謂芎能升清陽之氣者，即可治肝膽氣升之病，是抱薪救火，而更煽風以揚之，豈不烈焰熊熊，燎原不救！此誤認東垣頭痛用川芎之旨，盲人無識，信手亂投，為禍已烈，不謂石頑高明，更昌言其為厥少頭痛，血虛頭痛之聖藥，是惟恐患者之肝火不旺，而速其焦頭爛額矣。
石頑又謂血痢已通，而痛不止，乃陰虧氣鬱，藥中加芎藭，則氣行血調，其痛立止。
壽頤按：熱痢乍起，大忌升舉，惟積滯已化，而痛猶不止，則氣結於下，固有脾陽不振，清氣下陷之一候，木香、芎藭少許為佐，藉以升清行氣，洵是良法。
又引《靈苑方》驗胎法：生芎藭末，艾湯服一錢匕，腹中微動者為胎。
壽頤按：歸、芎試胎，以驗其動與不動，古書雖有此法，然無故而擾動之，體質柔弱者，且因之而不安矣，為害不小，不可妄試，請觀下胎衣及子死腹中二者，皆用芎藭，皆有捷驗，其力可知。壽頤嘗見安胎者，每持芎、歸為養血良藥，頻服之，則胎已墮而莫明其妙，總受讀書不明之累。
瘍科腦疽、發背，平塌不高，漫腫無垠，根圍不束，毒勢欲陷者，必須溫經活血，再加川芎錢許，以升清氣，一二服後，即腳跟收束，頂高膿成，其應甚捷（尋常瘍患，多以退腫消毒為主，冀其消散無形，事半功倍。惟腦背之疽，必以膿成高聳，根腳分明，斯不毒陷，生命可保。若平塌散漫，膿不能流，最為危險。此證頗有特殊之作用，與其他癰腫，截然不同）。俗醫誤認陽證，妄投清涼消毒之藥，害人最多，此壽頤業師閬仙朱先生對證發明之精義，而世間瘍醫家所未知者，救苦救難，一片婆心，不可不志。又凡虛體流注，頑硬木腫，不痛不發，亦不易消散者，須於活血行氣或補養隊中，佐以川芎，能使頑腫木強漸以柔軟消化，免於潰膿，較之俗醫亂投穿山甲、皂角刺速其成膿者，功罪不可以道里計。
［禁忌］仲淳謂：凡病上盛下虛，虛火炎上，咳嗽嘔吐，自汗盜汗，咽乾燥渴，煩熱者忌之。虞花溪謂：骨蒸多汗及氣弱之人，不可久服，令陰氣走泄而陰愈虛。
壽頤按：凡是陰虛火動諸病，川芎走竄升散，直是鴆毒，一毫不可誤與，花溪但知不可久服，豈能勘透徵結。
撫芎
［發明］芎藭，古書皆謂川產者良，然近今則贛產甚多。石頑《逢原》特立撫芎一條，謂辛、溫，無毒，產江左撫州，中心有孔者是。其功用則謂升散，專於開鬱寬胸，通行經絡，郁在中焦，則胸膈痞滿作痛，須撫芎開提其氣以升之，氣升則鬱自降，故撫芎總解諸郁，直達三焦，為通陰陽氣血之使。然久服耗氣，令人暴亡云云。
壽頤按：今時贛產芎藭，出品頗夥，大約江浙間藥肆所備，大都取於贛。其大者，形色與古書之所謂川產無所區別，其小者，則質較空松，而發泄升散，力且過於川產，蓋其氣不厚，自當流動更迅。蓋今之藥物，多由人力播種培植，與古之天然野生者不同，移種別栽，只須土宜相似，本非遷地而不能為良。聞贛人種此，亦非一年即採，則多年宿根，得氣者厚，自然形巨而質堅；若其小者，歷時未久，則物質空松，亦固其所，則石頑所謂撫芎形小中虛者，固即指此。然正惟其質未堅，宜乎升騰開泄之力，尤為迅速，是亦物理自然之情性。定痛寬痞，無非解結化滯，宣通鬱塞之旨，仍與古之所謂川產者，同此一理，但石頑所稱「氣升郁降」四字，則理不可通，大有語病。若謂久服耗氣，令人暴亡，雖言之未免太甚，然與過服細辛令人猝斃之說，同一理論，即其味辛氣升，耗泄真元之害。凡溫升辛散，動而不靜之藥，本無可以久服之理，故丹溪治陰虛發熱不用辛溫，而虞花溪、繆仲淳諸家於川芎條中，皆有禁約也。
藁本
《本經》：「味辛，溫。主婦人疝瘕，陰中寒，腫痛，腹中急，除風頭痛，長肌膚，說顏色。」
《別錄》：「闢霧露，潤澤，療風邪嚲曳，金瘡，可作沐藥面脂。」
［考異］槁，今本皆作藁；說，今本作悅，茲從孫本。
［正義］藁本，味辛氣溫，上行升散，專主太陽太陰之寒風寒濕，而能疏達厥陰鬱滯，功用與細辛、川芎、羌活近似。《本經》主婦人疝瘕，陰中寒，腫痛，腹中急，皆清陽不振，厥陰之氣鬱窒不伸為病，溫以和之，升以舉之，解結除寒，斯急痛可已，疝瘕可除。而陰虛內熱，肝絡結滯之疝瘕急痛，非其治也。除風頭痛者，升陽以散太陽之寒，正與細辛、芎藭之專主頭痛同例，而肝膽陽邪，化風上升之頭痛，正是背道而馳。長肌膚者，亦寒濕除而陽和敷布，氣血乃調，若血虛多火，而肌肉消瘦者，寧非鴆毒。說顏色者，作為外治敷藥，亦所以搜肌表之寒濕，《別錄》所謂沐藥面脂，即是長肌膚之意，若多火而面色皯黧者，又豈所宜。《別錄》謂闢霧露、潤澤者，溫升助陽，能勝寒濕，此即仲景所謂清邪中上之病，亦即《經》言陽中霧露之氣也。又謂療風邪嚲曳，則風寒襲絡，而經掣不仁，步履無力之證，庶幾近之。亦有陰虛無力，痿躄不用而肢體嚲曳者，則更非風藥所可妄試。此皆讀古書之不可死於字句間者，若不分虛實，不辨病因，而昧然從事，亦何往而不為古人所誤耶。
［廣義］甄權謂：治風鬼疰（即辛溫驅外風外邪之意）。治腰痛冷（則溫養腎氣以壯元陽也）。又謂能化小便（則腎氣式微，陽和不布，膀胱氣化不行，而溲為之澀，溫養通陽，小水自利，正與濕熱之溲癃，相為對待，非能治熱結癃閉可知）。
大明謂：治皮膚疵皯（即《本經》之說顏色，然非可以治肌膚鬱熱之汗斑焦黑，而又以為可治酒齇粉刺，則《素問》雖有寒薄為齇之明文，然即繼之曰郁乃痤，可見痤痱皆為鬱熱，況所謂酒齇赤鼻者，又純乎肺熱之外露，而乃可以辛溫為治？《日華子》之顢頇，真是不辨菽麥。
潔古謂：治太陽頭痛，巔頂痛（大寒犯腦，痛連齒頰，皆以真寒言之，而陰虛有火者弗用）。
海藏謂：治督脈為病，脊強而厥。亦陰盛無陽之真寒厥逆也。
邵氏《聞見錄》謂：夏英公病泄，太醫以虛治不效，霍翁曰：風客於胃也，飲以藁本湯而止，蓋藁本能去風濕故耳。壽頤謂此必寒濕傷中，陽氣下陷，故宜溫升。藁本、蒼朮氣味俱雄，升陽最捷（藁本湯止此二物），治法極是。乃謂風客於胃，則所見尚是膈膜，文人談醫，不諳病理，原不足怪，然既出於醫家之口，亦多有似是卻非者，宋金元明諸書，似此隔靴搔癢議論，所在而是，亦緣其時國醫程度膚淺之故，非得明眼人細心糾正，必不能昭醫理之真。
［禁忌］仲淳謂：陽證頭痛，火炎頭痛，皆不可用。劉云密《本草述》謂：治風頭痛者，乃陽虛而風邪乘之，非陰虛者所可投，其治風濕，亦本陽虛。
白芷
《本經》：「白茝：味辛，溫，主婦人漏下赤白，血閉陰腫，寒熱風頭侵目，淚出，長肌膚，潤澤顏色，可作面脂。」
《別錄》：「療風邪久渴，嘔吐，兩脅滿，風痛頭眩，目癢。」
［考證］茝，今作芷，古今字。風頭侵目，當作頭風，或頭下脫痛字，李氏《綱目》、石頑《逢原》，皆改作頭風侵目，於義固長，然嫌有擅改古書之弊，茲姑仍舊。潤澤下舊無「顏色」二字，惟瀕湖《綱目》有之，故仲淳《經疏》及孫氏問經堂輯《本經》皆無，但語氣頗未充足，姑從李氏。
［正義］白芷辛溫，芳香燥烈，疏風散寒，上行頭目清竅，亦能燥濕升陽，外達肌膚，內提清陽之氣，功用正與川芎、藁本近似。《本經》治女人漏下赤白，血閉陰腫，皆其清陽下陷，寒濕傷於中下之證，故宜溫升燥濕。頭風目淚，亦惟陽氣素虛而風寒風熱乘之者，庶能合轍。如陽盛而襲風熱，已難概用，亦有陰虛而肝木上乘，疏泄太過，迎風淚流者，更非所宜。長肌膚，作面脂，義皆與藁本同。《別錄》療風邪，即以風寒外侵言之。久渴，仲淳謂當作久瀉，甚是。燥濕升清，振動陽明之氣，固治久瀉之良劑，必非渴證所宜，且古今各家，皆未聞以此療渴也。其治嘔吐者，胃陽不振，食入反出者宜之，而胃火熾盛，沖激逆上者，不可誤用。脅滿，乃木鬱土中，遏抑少陽之氣，不得條達者宜之，而肝膽火炎，搘撐橫逆者，又在所禁。治風痛頭眩，亦惟陽和之氣不司布濩，而外風襲之者，始為合轍。《百一選方》謂都梁丸因王定國病風頭痛，至都梁求治，楊介以白芷一味為末，蜜丸彈子大，每嚼一丸，以茶清或荊芥湯化下，三服而病如失，遂以都梁名丸，是為陽虛風眩之實驗，若陰虛氣火上浮而為風眩，則又不可同日語矣。
［正訛］白芷，氣味辛溫，芳香特甚，最能燥濕。《本經》所謂長肌膚而潤澤顏色者，以溫養為義，初非謂通治外瘍，可以生肌長肉，乃《大明本草》，竟以治乳癰發背，瘰癧痔瘻，瘡痍疥癬，謂為破宿血，生新血，排膿止痛云云。潔古亦謂治頭面皮膚風痹燥癢；瀕湖且謂色白味辛，性溫氣厚，陽明主藥，癰疽為陽明濕熱，濕熱者溫以除之，故排膿生肌止痛。壽頤謂辛溫上升之品，可治寒濕，必不可治濕熱，而潰瘍為病，濕熱者十之九而有餘，寒濕者十之一而不及，胡可以統治癰瘍，抱薪救火。《日華子》排膿止痛一句，實是無中生有，大乖醫藥原理。且潔古所謂皮膚燥癢者，明是火燥血熱，又安得投此辛燥之藥。瀕湖所謂濕熱者，溫以除之一句，如何講得過去。總之諸公於瘍科理法未能體會，人云亦云，皆是耳食之學。
寇宗奭《衍義》謂：治帶下，腸有敗膿，淋露不已，腥穢殊甚，臍腹冷痛，皆由敗膿血所致，須此排膿：白芷一兩，單葉紅蜀葵根二兩，白芍藥、白枯礬各半兩，為末，以蠟為丸，梧子大，每空心米飲下十丸或十五丸，俟膿盡乃補之云云。
壽頤按：此證是帶下之一，寒濕瘀垢互結不通，「臍腹冷痛」四字，是其寒結確據，故宜溫升而兼泄瘀固澀為治，雖曰敗膿，決非潰瘍排泄之膿可以等視，何得妄為比附，竟認作排膿要藥，則實熱諸瘍，必益張其焰而害不可言。壽頤治瘍三十年，煎劑中惟濕盛無火之證，間或用之，余則不敢妄試，若消腫敷藥之如意金黃散中有此，則取其辛以散結耳。
《大明》又謂去面皯疵瘢，固即《本經》面脂之義，然又以為治目赤胬肉，則風火升騰之熾甚者，而亦以溫辛升散之，《日華子》之顢頇，最是亙古無匹。
瀕湖謂治鼻淵，蓋鼻淵一證本有風寒、風熱及肺熱鬱蒸三者之別，風寒鬱其肺氣，而鼻塞多涕，則白芷升陽可也，若風熱之鼻淵濁涕，及肺熱而黃膿腥臭之鼻淵，胡可一概而論。又謂治鼻衄齒痛，眉稜骨痛，則皆陽明熱熾上攻為病，古方偶用白芷，本以加於清泄劑中作引經之義，而乃列為專條，等於主要之君藥，豈非大誤。
木香
《本經》：「味辛。主邪氣，闢毒疫溫鬼，強志，主淋露，久服不夢寤魘寐。」
《別錄》：「消毒，殺鬼精物，溫瘧，蠱毒，氣劣，氣不足，肌中偏寒，行藥之精。」
［考異］行藥，李氏《綱目》作引藥，茲從繆氏《經疏》本。
［正義］木香芳香，氣清而味厚，廣產清芬芳洌，別有川產，淡而無用。《本經》止言味辛，《別錄》則謂之溫。以氣用事，徹上徹下，能升能降，非溫和燠烋，何以致此？雖潔古謂氣味俱厚，當主沉降，然其氣濃郁，藥中有此一味，則煎之香聞滿屋，必不可概以為降。王海藏謂辛、苦，熱，味厚於氣，陰中之陽，立說頗允。《本經》主邪氣，闢毒疫溫鬼，芳香得以闢除穢惡，疫癘為害，無非陰霾惡臭，足以病人，木香芳烈，自可消除穢濁之氣。強志者，芳香正氣，足以振刷精神也，淋露，有因於清陽下陷者，木香溫升，故可治之，若熱結於下者，必非所宜。能除夢魘，亦以心神既振，而魂夢常酣耳。《別錄》消毒除蠱，殺鬼精物，與《本經》同意。治溫瘧者，亦即燥濕辟惡之義。治氣劣、氣不足，則升動清陽而助正氣也。行藥者，氣為血帥，自能為百藥導引耳。瀕湖本作引藥，其旨正同。
［廣義］甄權：治九種心痛，積年冷氣，痃癖癥塊，脹痛壅氣。
寇宗奭謂：專泄決胸腹間滯塞冷氣。
《大明》謂：主心腹一切氣，膀胱冷痛，霍亂泄瀉，痢疾，健脾消食。
［發明］木香雖以木名，實為草類，以氣用事，故專治氣滯諸痛，於寒冷結痛，尤其所宜。然雖曰辛苦氣溫，究與大辛大熱不同，則氣火鬱結者，亦得用之以散郁開結，但不可太多，且味苦者必燥，陰虛不足之人，最宜斟酌，過用則耗液傷陰，其氣將愈以紛亂，而痛不可解矣。近人更用之於滋補藥中，則恐滋膩重滯，窒而不靈，加此以疏通其氣，庶其運氣捷而消化健，是亦善於佐使之良法。疝瘕積聚，滯下腸澼，此為必須之藥。
［正訛］氣烈之藥多升少降，惟木香大苦，則亦能降，而質本空松，氣尤雄烈，究以升陽為主。《日華本草》謂治嘔逆反胃，在胃寒無火食入反出者，頗為相宜，若胃火盛者，必不可用。
海藏謂治衝脈為病，逆氣裡急，則腎氣不攝，沖激逆上為患，必非所宜。丹溪謂調氣用木香，其味辛，氣能上升，氣鬱不達者宜之，若陰火衝上者，則反助火邪，當用黃檗、知母，而少以木香佐之，持論平允，勝於王氏多矣。
香附子
《別錄》：「莎草：味甘，微寒。無毒。除胸中熱，充皮毛，久服令人益氣，長鬚眉。」
［正義］香附子，《別錄》止稱莎草，瀕湖謂其不言用苗、用根，後世皆用其根，名香附子，以其根相附連續而生，可以合香，故名。
壽頤按：此物外有紫皮，茸茸生毛，帶皮含之，辛而且苦，味亦帶澀，如刮盡皺皮，其肉色褐，則淡而微甘，無復苦辛二味。中又有心，圓徑全體之少半，其色較黑，則又辛而苦澀矣。是《別錄》雖不言用根，而甘即其根之味，既云味甘，則非苗矣。然雖微甘，而究以辛苦為多，故寇宗奭謂之苦，蘇頌引《天寶單方》謂之性澀，瀕湖則曰辛甘。
宗奭又謂雖生於莎草根，然根上或有或無，有薄皸皮紫黑色，若便以根為之，誤矣。壽頤謂惟其附生於莎草之根，而非即草根，故有附子之名，是物產處頗多，以浙之金華府屬為最夥，巨者如指。即吾吳亦間有之，但形小味薄，不堪入藥。前者承山東諸城王肖舫君郵贈一器，據云彼地特產，形色氣味皆與蘭溪所產無別，則可見出處之廣。考陶隱居嘗謂莎草人無識者，方藥不復用，瀕湖謂此乃近時日用要藥，而陶氏不識，乃知古方藥物，興廢不同。
壽頤按：此物味辛甚烈，功用以行為主，何以《別錄》謂之微寒，此古說之不可泥者。所謂療胸中熱氣，即中脘氣滯不宣之病，辛香能開，初非寒以勝熱，即有寒氣痰飲阻塞痹著者，香附亦何必不能通之，則所謂寒以治熱云者，寒熱二字，皆當活看。充皮毛、長鬚眉者，此物質堅而皮有茸毛，亦頗堅韌，故能外達肌膚，長養毛髮，況乎辛香走竄，充膚澤肉，固有專長者耶？久服益氣者，氣藥治氣，自然之功用耳。
［廣義］蘇頌謂：治心腹中客熱（亦以氣滯不通而言，非必專治熱氣）。又謂膀胱間連脅下氣妨（亦是肝氣鬱塞之疴，膀胱間乃小腹部位，實即諸疝病耳）。又謂治常日憂愁不樂（則是氣結不舒為病，辛能散結，苦以泄之，香附功效，盡於此矣）。
東垣謂：治一切氣，霍亂吐瀉，腹痛（無一非行氣宣通之力）。又謂主腎氣膀胱冷氣（則辛散皆能勝寒，可悟《別錄》微寒二字，必不允協。瀕湖且謂散時氣寒疫，則其味甚辛，固當有溫通散寒之功）。又謂利三焦，解六郁，消飲食積聚，痰飲痞滿（亦行氣二字足以盡之）。又謂治癰疽瘡瘍。（則外瘍諸證，雖寒熱虛實，各各不同，而終不離乎氣滯血凝四字，香附行血中之氣，辛開而不失於溫燥，故寒熱二家，無往不宜，確是散腫軟堅必需之品）。又謂治婦女崩漏帶下，月候不調，胎前產後百病（亦以經帶胎產百病，總不離乎血氣不調，此藥行氣而不致耗氣，和血話血，自能統以調之，世俗遂謂此是女科要藥，雖立言失之籠統，要亦未可厚非）。
［發明］香附，辛味甚烈，香氣頗濃，皆以氣用事，故專治氣結為病；而其色帶紫，中心較黑，質又堅實重墜，則雖以氣勝，而與輕舉升騰之辛溫諸藥不同，故能直入血分，下達腎肝，王海藏所謂陽中之陰，血中氣藥，深得物理自然之妙。又凡辛溫氣藥，飈舉有餘，最易耗散元氣，引動肝腎之陽，且多燥烈，則又傷陰，惟此物雖含溫和流動作用，而物質既堅，則雖善走而亦能守，不燥不散，皆其特殊之性，故可頻用而無流弊。未嘗不外達皮毛，而與風藥之解表絕異，未嘗不疏泄解結，又非上行之辛散可比。好古謂本草不言治崩漏，是益氣而止血也。壽頤謂雖不可直認為益氣，而確有舉陷之力。丹溪謂須用童便浸過，蓋嫌其辛味太濃，以下行為監製之義。壽頤謂調肝腎者，此法甚是。或有以醋炒、以青鹽炒者，其理蓋亦如此。時珍謂其氣平而不寒，香而能竄，其味多辛能散，微苦能降，微甘能和，為足厥陰肝、手少陽三焦氣分主藥，而兼通十二經氣分。壽頤謂氣結諸病，固肝膽橫逆肆虐為多，此藥最能調氣，故瀕湖謂之專入足厥陰，其實胸脅痹結，腹笥?脹，少腹結痛，以及諸疝，無非肝絡不疏，所謂三焦氣分分者，合上中下而一以貫之，固無論其何經何絡也。李又謂生用則上行胸膈，外達皮膚，熟則下走肝腎，外徹腰足。蓋生者輕清，其氣上行，熟則重濁，其力下降，然此物在土，茸毛豐厚，且黏連草根，堅韌不解，故採藥者必以火燎之，而後粒粒可擇，蓋皆已煨而熟之矣，且藥肆中又皆制之色黑，尚何得有生者可用？然胸膈氣滯，亦皆投之輒應，可知本性使然，固不在乎製藥之嚴為區別者也。《韓氏醫通》或稱黃鶴丹、青囊丸二方之妙，黃鶴丹用香附一斤，川連半斤二味，蓋治肝火熾盛之氣結不通者；青囊丸用香附一斤，烏藥五兩二味，則皆行氣之不失於溫燥者，自可以泛應一切氣痛而有餘，石頑謂氣病之總司，女科之主帥，惟經水先期而淡，及失氣無聲無臭者弗用，蓋血氣本虛，更與利氣，則血愈傷而氣愈耗矣。
蘭草
《本經》：「味辛，平。主利水道，殺蠱毒，闢不祥，久服益氣，輕身不老，通神明。」
《別錄》：「除胸中痰癖。」
［考證］此非今蘭蕙、建蘭之蘭，瀕湖《綱目》辨之極詳。《說文》謂之香草，陸璣《草木疏》謂蘭為王者之香，其莖葉皆似澤蘭，廣而長節，節中赤，高四五尺，藏之書中闢蠹。據此則蘭草、澤蘭，相似而非一物，故《本經》上品既有蘭草，而中品又有澤蘭。然《別錄》謂蘭草生太吳池澤，《本經》亦曰一名水香，《水經》零陵郡都梁縣西小山，上有渟水，其中悉生蘭草，則本是水產，實與澤蘭大同小異，故《漢書》司馬相如傳衡蘭芷若，顏注謂即今之澤蘭，《江賦》?以蘭紅，顏注亦以為澤蘭。蓋二物之相混久矣，瀕湖亦謂一物二種。
［正義］蘭草芳香，故能解毒闢穢，而生於水中，則能利水，功用亦於澤蘭無甚大別。
［廣義］東垣謂：其氣清香，生津止渴，治消渴脾癉（蓋消渴皆脾胃熱窒，氣愈鬱則熱愈熾，清芳可以導濁，則熱氣疏通，《內經》謂肥美所發，令人口甘，治之以蘭，除陳氣也）。
石頑《逢原》亦謂呃嘔脾癉，口中時時溢出甜水者，非此不除。芳香辛溫，調肝和脾，功倍藿香，善散積久陳郁之氣。
［附識］《本經》蘭草，及漢魏註疏考證家，備詳形色，決非宋以後草蘭、蕙蘭及建蘭，確有可信。但《本經》列為上品，而後世藥籠，乃無此物，最易啟後學之疑。民國十二三年間，蘭溪醫校曾延富陽徐安甫先生（名倬）襄贊教務，其時壽頤編纂《本草正義》此冊，安甫書有讀《本草綱目》蘭草、澤蘭感言一篇，頗有寓意，附錄於此：「近來談蘭草者，僉以省頭草當之，今之所謂蘭草，已非神農氏之所謂蘭草矣。按李氏《本草綱目》，依據漢吳普、五代（注：五代，顯誤）李當之及陶弘景諸家之書，蘭草條下系以水香、都梁香、孩兒菊等別名，澤蘭條下亦綴以水香、都梁香、孩兒菊等別名，可見今之蘭草，已與澤蘭混而為一，而蘭草條下，又註明一名大澤蘭，冠一「大」字，似乎蘭草與澤蘭為同類，不過比較澤蘭為大耳。乃查閱各處藥肆中之蘭草，其長大反不如澤蘭遠甚，則大澤蘭之謂何？又李氏謂蘭草、澤蘭一類二種，俱生下隰，以莖圓節長，葉光有歧者為蘭草；莖微方，節短，葉有毛者為澤蘭。澤蘭走血分，蘭草走氣分。由是觀之，即不辨其走氣分不走氣分，當辨其葉之歧與不歧，乃起視藥肆中澤蘭之葉片，橢圓而端微尖，並不有歧（李氏本草圖，葉分三叉，如楓葉形），惟氣味微覺辛香，似可收為氣分藥品，然而莖葉之形狀，已與時珍之《綱目》不符，將謂對時珍之說是乎？則今之所謂蘭草，又失其本來面目矣，遑論古之蘭草哉！古之蘭草，經李氏妄矜賅博，裒集古文人及經生家諸芳草考據及論疏，強作蘭草講解，力闢從前以山蘭為蘭草之非，謂藥中所用之蘭草，並非與蕙並稱之蘭草。而古之蘭草，乃益屈抑而不得伸，所謂今之蘭草也者，既君子道消，自然小人道長矣。然錢塘趙恕軒著《本草拾遺》，獨具卓識，謂李氏於蘭草釋名下，概以省頭草、孩兒菊為澤蘭，而附方中則又認省頭草為蘭草，皆誤也云云。竟將東璧之說完全推翻，而八十一叟王秉衡氏《重慶堂隨筆》，收採趙說而推崇之，夫豈好為趙氏之應聲蟲乎？可知恕軒意中之蘭草，雖未必即是神農氏所收之蘭草，其不為近人一名省頭草之蘭草也審矣。如果神農氏所收之蘭草，即近今稱為省頭草之蘭草，則高明如宋之寇宗奭，元之朱丹溪，明之李仕材，何以不一齒及，而必以孔子稱為王者香，生於空谷，不以無人而不芳之山蘭當之耶。近來省頭草一味，醫界中之能讀《本經》而辨識藥草者，群以為即是《本經》中之蘭草矣。然而一舉筆一啟口之間，絕不有蘭草之名稱，不稱為省頭草，即稱為佩蘭，隱然借《楚辭》「紉秋蘭以為佩」之佩字作根據，至問其來歷，則云不知始是何人，是又數典而忘其祖矣。總之，省頭草一物，其種類與澤蘭為一家，其功用與藿香相彷彿，其辛香之氣味，亦未嘗不可以解穢濁而快脾胃，若即以此草而直認為我孔子所讚賞之蘭，則吾未之敢信也。何也？蓋孔子所稱之蘭，即孔子琴操中幽蘭之蘭。幽蘭生於山谷，是山草，佩蘭生於水中或澤邊，是水草，亦是隰草。幽蘭，貴品也，佩蘭，賤草也。而謂區區一省頭草，格卑而品下，足以噹噹孔子王者香之稱乎？而謂多識於鳥獸草木之孔子，竟不知省頭草生於池澤，而謂其生於山谷乎？嗚呼！空谷幽蘭，見棄於習岐黃者久矣，雖經負大名如寇宗奭、朱丹溪、李仕材諸賢達之識別，以及趙恕軒、王安化老人之論辨（寇、朱、李三先生皆謂《本經》蘭草，即今蘭蕙之蘭。趙謂東璧以省頭草、孩兒菊等氣香而不清者當蘭草，是直認陽貨為孔子矣。王謂孔子稱蘭為王者之香，則蘭之於草，亦猶麒麟之於走獸，鳳凰之於飛鳥。後之修本草者，苟折衷於聖人，自當以蘭為冠。蓋蘭草能舒思慮之鬱結，蠲蘊伏之濁邪，稀痘催生，清神養液，稟天地至清之氣以生，故昔人有吹氣如蘭之喻，奈何竟以省頭草當之云云），蘭仍埋沒于山谷，屈伏於泥塗，或徒供嘗玩於明窗淨几，終不獲採入藥籠，俾得一伸其去菀陳莝之懷抱，豈非蘭之不幸歟？雖然，《內經》有云飲食肥甘，傳為消渴，治之以蘭，除陳氣也。蘭之功用已發明於四千年以前，蘭亦何不幸之有？竊以為世風不古，醫道晦盲，置四千年以前發明之蘭草而不困，非蘭草之不幸，直病者之不幸耳！噫！我欲無言。」壽頤又按：古蘭、今蘭之辨，本冊後有草蘭、蕙蘭一條，言之頗詳，茲不多贅。
澤蘭
《本經》：「味苦，微溫。主乳婦內衄，中風余疾，大腹水腫，身面四肢浮腫，骨節中水，金瘡，癰腫，創膿。」
《別錄》：「甘。產後金瘡內塞。」
［考異］內衄，《御覽》作衄血。瀕湖《綱目》引《本經》止有「金創、癰腫、瘡膿」六字，蓋有脫佚，李氏所引《本經》，例無刪節如此之甚者。
［正義］澤蘭，產下隰大澤之旁，本與蘭草相似，故主治亦頗相近。《本經》大腹水腫，身面四肢浮腫，骨節中水，皆苦溫勝濕之功效，亦即蘭草利水道之意。其治金瘡、癰腫、瘡膿者，專入血分，而行瘀、排膿、消腫也。惟《本經》所謂乳婦內衄，頗不可解，蓋即後世新產通瘀之意。《別錄》內塞，當亦以瘀露不通言之。
［廣義］甄權謂：治產後腹痛（固苦溫行瘀之功）。又謂治頻產血氣衰冷，成勞瘦羸，婦人瀝血腰痛（則以溫和能利血脈言之，然通利之品，能走未必能守，此當以意逆之，而可知其非虛證久服之藥矣）。
瀕湖謂：澤蘭，氣香而溫，味辛而散，陰中之陽。脾喜芳香，肝宣辛散，脾氣舒則三焦通利，肝鬱散則營衛流行。蘭草走氣道，故能利水道，除痰癖，殺蟲辟惡，而為消渴良藥；澤蘭走血分，故能治水腫，塗癰毒，破瘀血，消癥瘕，而為婦人要藥，雖是一類，而功用稍殊。
石頑謂：入肝脾二經血分，專治產後血敗，流於腰股，拘攣疼痛，破宿血，消癥瘕，皆散血之功，為產科要藥。
藿香
《別錄》：「辛，微溫。主治風水毒腫，去惡風，止霍亂，心腹痛。」
［正義］藿香，清芬微溫，善理中州濕濁痰涎，為醒脾快胃、振動清陽妙品。《別錄》治風水腫毒者，祛除濕濁，自能清理水道也。去惡氣者，濕漫中宮之濁氣也。霍亂、心腹痛者，濕濁阻滯，傷及脾土清陽之氣，則猝然撩亂，而吐瀉絞痛，芳香能助中州清氣，勝濕闢穢，故為暑濕時令要藥。然性極和平，力量亦緩，止可以治霍亂輕證。而猝然大痛。吐瀉並作，肢冷脈絕者，非大劑四逆湯不為功，斷非此淡泊和平所能獨當大任。
［廣義］蘇頌謂：脾胃吐逆要藥（即《別錄》止霍亂之意）。胃寒嘔酸，口有冷涎者最宜。
潔古謂：助胃氣，開胃口，進飲食。
海藏謂：溫中快氣。
石頑謂：治山嵐瘴瘧（皆振動脾陽，闢除穢濁之功效也）。
［發明］藿香，芳香而不嫌其猛烈，溫煦而不偏於燥熱，能祛除陰霾濕邪，而助脾胃正氣，為濕困脾陽，怠倦無力，飲食不甘，舌苔濁垢者，最捷之藥。亦闢穢惡，解時行疫氣，蓋癘疫以氣染人，無非濕濁穢腐之薰蒸，感之者，由口鼻吸入，胃先受之，芳香得清氣之正，而藿香氣味和平，不嫌辛燥，故助脾胃而無流弊。但必以廣產為佳，入藥用梗不用葉，簡稱廣藿梗，雖以氣勝，而沖和可愛；今則江浙間，遍地皆有土產，味苦澀而氣亦惡劣。石頑謂伐胃消食，且能耗氣，而世俗以為能解暑氣，瀹茶多飲，未盡善也。
［禁忌］仲淳謂：陰虛火旺，胃弱欲嘔，及胃逆作嘔者弗用。
壽頤按：藿香雖不燥烈，然究是以氣用事，惟舌有濁垢，而漾漾欲泛者最佳，若舌燥光滑，津液不布者，咸非所宜。凡芳香行氣，醒脾勝濕諸芳草，皆有同情，不僅藿香、木香一類為然也。
高良薑
《別錄》：「辛，大溫。主暴冷，胃中冷逆，霍亂腹痛。」
［正義］良薑，大辛大溫，潔古謂辛熱純陽，故專主中宮真寒重證。《別錄》獨以治胃冷氣逆，霍亂腹痛者，正以霍亂多中氣大寒，忽然暴作，俄頃之間，胸腹絞痛，上吐下瀉，即四肢冰冷，面唇舌色淡白如紙，脈伏不見，冷汗如油，大肉陡削，良由盛暑之時，乘涼飲冷，汩沒真陽，致中氣暴絕，見證如是之劇，甚者一二時即已告斃，此非大劑溫燥，萬不能挽回垂絕之元陽。三十年來，時疫頻行，無年不有，所見無不如是，薑、附、吳萸、良薑、蓽茇之屬，均為此病必須要藥。惟近賢王孟英、陸九芝兩家所論霍亂，皆主濕熱而言，且謂肢冷脈伏，即是熱深厥深之候，萬萬不可誤用四逆法者，此則當時見證之不同，蓋亦天時人事之變遷，固自有不可一概論者，此當以舌苔之淡白與黃膩辨之。而所瀉所吐之物，一則清澈如水，一則穢氣惡臭，亦必確乎有憑，固不患臨證時之無所適從者也。
［廣義］陳藏器謂：止痢（是必以虛寒滑利言之，非濕熱積滯之腸闢可知）。
甄權謂：治腹內久冷氣痛。
大明謂：治轉筋瀉痢（則即真寒之霍亂轉筋也）。又謂治反胃（則胃中無火，食入反出之，朝食暮吐，完穀清澈者也）。
蘇頌謂：含塊（注：原本作「愧」）咽津，治忽然噁心嘔清水。亦胃寒之證。
瀕湖謂：健脾胃，寬噎膈，破冷癖，除瘴瘧（皆以陰霾填塞者言，而胃燥津枯之噎膈，濕熱穢濁之瘴瘧，非可一概論矣）。
石頑謂：脾胃為客寒所犯，則逆冷霍亂，辛溫暖脾胃而逐寒邪，故能治之。
甄權、大明之主治，皆暖胃溫中散寒之功，如寒疝小腹痛，須同茴香治之，產後下焦虛寒，瘀血不行，小腹結痛者，亦用之。若胃火作嘔，傷暑霍亂，禁用。
壽頤按：此所謂傷暑，以暑熱言，即孟英、九芝之所謂熱霍亂。若暑月貪涼飲冷而發為真寒霍亂，則雖在盛夏，亦非暑熱之病，不可誤會。
紅豆蔻
［發明］紅豆蔻，始見於甄權之《藥性本草》。瀕湖謂是高良薑之子，氣味辛溫；藏器謂主腸虛水瀉，心腹絞痛，霍亂，嘔吐酸水；甄權謂治冷氣腹痛，消瘴霧毒氣，去宿食，溫腸胃；瀕湖謂治噎膈反胃，虛瘧寒脹，燥濕散寒；石頑謂大補命門相火，故正元丹中用之。
壽頤按：諸家主治皆與良薑同一條理，是以今人方中，此藥不甚著名，蓋應用各證，俱以良薑之類當之足矣。
草果（亦即草豆蔻）（注：原注別名，今為二種，當稔之）
《別錄》：「豆寇，辛，溫。溫中，心腹痛，嘔吐、去口臭氣。」
［考證］草果今之通稱，《開寶本草》有草豆蔻，《別錄》止稱豆蔻，瀕湖《綱目》從之，亦以豆蔻標目，而以草豆蔻、草果並列於下，以為譯名，與今之所謂白豆蔻，或稱蔻仁者不同。寇宗奭謂豆蔻，草豆蔻也，此是對肉豆蔻而言。惟石頑《逢原》則以草豆蔻與草果分為兩條。壽頤謂此數者，氣味功用大略相似，故同豆蔻之名，茲徑稱草果，從俗從宜，欲人之一望而皆知也。
［正義］草果，辛溫燥烈，善除寒濕，而溫燥中宮，故為脾胃寒濕之主藥，《別錄》「溫中」二字，足以盡之。心腹痛，嘔吐，皆以寒濕而言。去口臭者，芳香之氣，足以闢除惡臭，然口氣皆胃中濕熱汙濁，蘊積不行，薰蒸為臭，此等辛溫藥物，雖能勝濕而除陳氣，究與蘊熱者，不能符合，蓋止取芳香以治其標，多用之，必且助熱滋甚，決非厭心切理之藥。仲淳《經疏》明知脾有積滯，瘀而為熱，則非導滯去瘀，何以清其熱，竟謂用此以醒脾導滯，口氣不臭，得毋言過其實耶？
［廣義］《開寶本草》謂其下氣（蓋以寒濕鬱窒，氣滯不行而言，則溫燥以破寒氣、泄濕鬱，而芳香助其宣通，斯中州之鬱氣舒矣）。又謂治霍亂冷氣（則即《別錄》溫中之義也）。又謂其消酒毒（則酒秉濕濁之性，脾胃素寒者得之，則助其陰霾，而清陽之氣更憊，治宜溫燥以除濕寒，古人解酲，多用葛花、砂、蔻之類，皆胃寒者之主藥，故《日華本草》亦謂高良薑能解酒毒。然酒為曲糵所釀，走而不守，升而助陽，陰虛火旺者得之，則又偏燥傷陰，治此者須當清泄以解其熱，而溫燥之物皆在所禁，此嗜酒者所以有面赤面白、生熱生寒之異，即沉醉者亦必有喜動喜靜，或歌或哭之殊，此東垣葛花解酲一方，苟為寒濕瀰漫，果是萬全良劑，而燥渴多火者得之，亦何往而非毒藥耶）！
東垣謂：調中補胃，健脾消食（皆為中氣虛寒、清陽不振者而言）。又謂去客寒心胃痛。
宗奭謂：虛弱不能食者，宜此與木瓜、烏梅、縮砂、益智、曲糵、甘草、生薑同用（亦以脾胃陽虛，而食不甘味，故宜溫燥，苦胃陰虛而不嗜食者，又當柔潤養陰而剛燥皆在禁例矣）。
丹溪謂：能散滯氣，消膈上濕痰，若熱鬱者不可用。
瀕湖謂：南地卑下，山嵐煙瘴，飲啖酸鹹，脾胃常多寒濕，故食料必用，與之相宜。治瘴瘧寒熱，與知母同用，取其一陰一陽，無偏勝之害。草果治太陰獨勝之寒，知母治陽明獨勝之熱。
壽頤按：嵐瘴，多霧露陰濕之邪，最傷清陽之氣，故闢瘴多用溫燥芳香，以勝陰霾濕濁之瀦穢，草果之治瘴瘧，意亦猶是。然凡是瘧疾，又多濕痰矇蔽為患，故寒熱往來，糾纏不已，治宜開泄為先，草果善滌濕痰，而振脾陽，更以知母輔之，酌其分量，隨時損益，治瘧頗妙義，固不獨專為嵐瘴立法。惟石頑所謂實邪不盛者，當在所禁耳。
肉豆蔻（即肉果）
［發明］肉豆蔻，始見於《唐本草》，氣味辛溫。《開寶本草》謂消食止泄，治積冷心腹脹痛，霍亂，嘔沫冷氣，皆溫煦脾土，專治寒中之意。而其味又澀，則能止虛寒之泄瀉。蓋其除寒燥濕，解結行氣，專理脾胃，頗與草果相近，則辛溫之功效本同，惟澀味較甚，並能固及大腸之滑脫，四神丸中有之。溫脾即以溫腎，是為中下（注：原作「上」，顯誤，改）二焦之藥，與草果之專主中焦者微別。《開寶》又謂治中惡、鬼氣、冷疰，則亦闢除陰霾之意，不可拘泥到鬼物上去。《大明》謂溫中下氣，開胃，解酒毒；甄權謂治宿食痰飲，止小兒吐逆不下乳，腹痛；李珣謂主心腹蟲痛，皆專就寒濕一邊著想者，若濕熱鬱滯而為此諸證，則必不可一例論治，故李珣又謂主脾胃虛冷虛泄；瀕湖謂暖脾胃，固大腸，要言不煩，最為確切。惟珣又謂治赤白痢，則濕熱者多，虛寒者少，不當泛泛言之耳。石頑謂溫中補脾，寬膨脹，固大腸，為小兒傷乳、吐逆、泄瀉之要藥；又謂脾土性善芳香，故肉果與脾胃，最為相宜。能下氣者，脾得補則健運，而易於消穀下氣，非若厚朴、枳實之峻削，惟熱鬱暴注禁用，以其辛溫滯澀之故。壽頤謂脾喜溫而惡寒，喜燥而惡濕，溫和則敷布有權，剛燥則清陽乾運，若中陽既衰，濕邪困之，即萎靡倦怠，而索索無生氣矣。惟香、砂、蔻仁之類，溫煦芳香，足以振動陽氣，故醒脾助運，最有近功，則所謂消食下氣，已脹泄滿者，皆其助消化之力，固不可與克削破氣作一例觀。
白豆蔻
［發明］白豆蔻，《開寶本草》謂辛而溫，治冷積氣，止吐逆反胃，消食下氣。蓋溫胃醒脾，固亦與草豆蔻、肉豆蔻異曲同工，其同得豆蔻之名，固亦以此。惟白豆蔻其氣清芬，辛烈視彼為尤，而無澀口之味，則芳香之氣，尤善上行，開泄上焦氣滯，已與草果、肉果之專治中下者不同。東垣謂散肺中滯氣，海藏謂補肺氣，皆以其氣獨勝，辛升作用，功效必在上部，所以寬胸利膈，尤其獨擅勝場，而蘇恭竟謂氣味俱薄，專入肺經，得毋誤會？況乎此物氣味，皆極濃厚，必不可妄謂其薄，而咀嚼久之，又有一種清澈冷冽之氣，隱隱然沁入心脾，則先升後降，所以又能下氣，亦與其他辛升者，絕不相同。瀕湖《綱目》謂之大溫，頗嫌未允，此固蔻仁、砂仁二者之特異性情，升降陰陽，各臻其妙，所以通治肺、脾、肝、腎諸氣，而為吹噓鼓動之無上妙品，寒熱虛實無往不宜。楊仁齋謂治脾虛瘧疾，嘔吐寒熱，仍不外燥濕開痰，溫煦以助脾家健運之義。
縮砂蔤（俗稱砂仁）
［發明］縮砂蔤，始見甄權《藥性》，《開寶》稱其溫澀，治虛勞冷瀉，宿食不消，腹中虛滿，下氣。蓋氣味功力皆與豆蔻相類，故《大明》謂治一切氣，霍亂轉筋；楊仁齋謂和中行氣，止痛；潔古謂治脾胃氣結滯不散；瀕湖謂醒脾養胃，理元氣，通滯氣，散寒飲脹痞，噎膈嘔吐，亦皆與白豆蔻同一主治。惟此物雖為草實，而開花結穗成實，皆在根下，是其特異之情性，故雖辛溫能升，未嘗不治中下（注：原作「上」，顯誤，改）二焦之氣，而本乎地者親下，尤以專治肝腎為特長。甄權謂溫暖肝腎；藏器謂治上氣奔豚，蓋皆有見於此。又如腸闢滯下一證，腹痛皆由氣滯，必以調氣為要務，然須疏通開泄，宜降而不宜升，故芳香辛溫升陽之藥，皆在禁例，惟砂仁能治虛寒之泄瀉，似乎亦在辛溫升清之一邊，而《開寶》竟以主治赤白痢疾，則此證惟濕熱積滯為獨多，溫升之品，寧非大忌？不知砂仁氣辛，雖似溫升，而開泄下降，是其本色，且能破滯解結，則雖濕熱實積，亦不妨藉為引導，直入下焦而通瘀滯，不患其升舉穢濁，上逆為虐，故甄權又以為止休息氣痢。瀕湖引《藥性論》謂治冷滑下痢不禁，則溫澀之中，尚有行氣消積之作用在，固不可與肉蔻、益智之一味溫澀者，同日而語。石頑謂今人治血痢亦多用之，若積欲盡時，良非所宜。豈不以消滯導瘀是其所長，故適宜於積滯之證。又謂新產忌之，恐其氣驟行而辛燥動血，於以知砂仁泄降下氣，力量頗專，與其他辛溫芳香之藥，以氣用事，能升而不能降者，顯然有別。考芙蕖之本，其名曰蔤；蒲本亦曰蔤，皆有深藏於密之義。此藥得名，其義蓋亦如是，所以主治肝腎諸氣，尤其特長，蓋有涵藏收攝之意，尚不可與其他溫散藥物，專於破氣消耗者，作一例觀。瀕湖引陶隱居方，謂縮砂和皮炒黑，研末，米飲下二錢，治子癇昏冒，安胎止痛皆效，此是胎氣上逼，氣升神昏之證，與子懸同一病理，而此能治之，尤可見其沉降功用。其溫升芳香，開通氣鬱之例，退藏於密，於此更得一確證，顧其名而思其義，亦治藥物學家所當三致意者。
益智子
［發明］益智，始見於陳藏器《本草拾遺》，謂之辛溫，不言其澀。但諸家所述主治，無一非溫澀功用。藏器主遺精虛漏，小便餘瀝，夜多小便者，以二十四枚碎之，入鹽同煎服，有奇效；東垣謂治客寒犯胃，和中益氣，及人多唾（石頑謂胃虛多唾，蓋胃氣虛寒而廉泉不攝，涎唾自流，此藥溫胃而澀，最有捷效）；海藏謂益脾胃，理元氣，補腎虛滑瀝，皆溫補脾腎，而尤以固澀為主。瀕湖謂其大辛，行陽退陰，三焦命門氣弱者宜之（此氣弱以元陽之氣而言）；李氏《集驗方》縮泉丸（益智仁鹽炒，烏藥等分，酒煎山藥粉為丸）治脬氣不足，小便瀕數，及老年陽虛遺溺者皆效；楊仁齋《直指方》云心者，脾之母，進食不止於和脾，火能生土，當使心藥入脾胃藥中，庶幾相得，古人進食藥中，多用益智，土中益火也。
壽頤按：此為脾陽虛餒，而不思食者立法。脾土喜溫而惡寒，喜燥而惡濕，寒濕困之，則健運力乏而不思納穀，且食亦無味，此惟溫煦以助陽和，而斡旋大氣，則能進食，益智醒脾益胃，固亦與砂仁、豆蔻等一以貫之。仁齋說到益火生土上去，附會心經之藥，尚是捨近求遠，故意深言之，亦殊不必。瀕湖又謂治心氣不足，夢泄赤濁。則以腎陽無權，滑泄不禁者立論，故可用此溫澀一法，然遺濁之果屬虛寒者絕少，石頑謂因於熱者，色黃乾結，不可誤用，極是。瀕湖又謂治熱傷心系，吐血、血崩諸證，則既是熱傷，而反用此辛熱之藥，何其背謬一至於此；要知洪氏《夷堅志》所載，吐血不止，驚顫狂躁一條，用益智等藥而愈者，本是小說家言，何可徵信，按之病理，寧不矛盾？東璧失檢，採入《綱目》，且因之而創為專治熱傷之吐血，亦可謂好奇太過矣。
補骨脂
［發明］補骨脂，始見於甄權《藥性論》，名婆固脂，瀕湖謂是胡語，蓋本是波斯國產，《開寶本草》遂稱破故紙，李氏《綱目》則曰補骨脂，亦因舊音近似而言其功用耳。味辛氣溫而燥，腎家陽藥。甄權謂治男子腰疼膝冷，逐諸冷痹頑，止小便，腹中冷，皆以勝寒溫腎而言。又謂治囊濕，則腎膀之濕外溢，此物溫燥，故能治之，然亦惟偏寒者宜之，而濕火外溢者，又當別論。《開寶》謂治風虛冷，骨髓傷冷、腎冷精流，皆是溫澀之用。又謂治五勞七傷，則過甚言之，且古之所謂虛勞，固專以虛寒言也。又謂治婦人血氣墮胎，則太嫌渾漠，幾不可解，蓋言血氣虛寒之不能固護耳。《大明》謂興陽事；瀕湖謂治腎泄，通命門，暖丹田，其旨皆同。若《大明》又謂明耳目，瀕湖又謂斂精神，則因其固澀而充分以言之矣。
蘇頌曰：今人多以破故紙與胡桃合服，其法出於唐鄭相國，其自敘曰予為南海節度，年七十五，越地卑濕，眾疾俱作，陽氣衰絕，服乳石補藥不應。元和七年，訶陵國泊主李摩訶傳此方並藥，服之經七八日而覺應驗，自爾常服，其功神效。十年二月罷郡歸京，錄方傳之，破故紙十兩，淨擇去皮，洗曝搗細，胡桃瓤二十兩，湯浸去皮，細研如泥，好蜜和如飴，日以暖酒二合，調藥一匙服之。李瀕湖引韓飛霞曰：破故紙收斂神明，能使心包之火與命門之火相通，故元陽堅固，骨髓充實，澀以治脫也。胡桃潤燥養血，血惡燥，故油以潤之。
壽頤按：二者一潤一燥，俱固澀元陽，而能滋長筋骨，洵是佳方。但據鄭氏本受陰濕為病，則此方以治虛寒濕阻者為宜，亦非老人燥火之體可以通用。
許叔微《本事方》謂有人全不進食，服補脾藥不效，予授以二神丸，頓然能食（方即補骨四兩，肉蔻二兩，為末，以生薑四兩，煎肥大棗四十九枚，取棗肉和丸）。此病不可全作脾虛，蓋腎氣怯弱，元陽衰劣，不能薰蒸脾胃，譬如釜中米穀而釜底無火，則終日不熟，何能消化。石頑謂二神丸治脾腎虛寒泄瀉，用補骨補腎，肉蔻補脾，加吳茱萸以平其肝，加木香以順其氣，使之斡旋。若精傷溺澀赤痛者，去木香，易五味子，腰膝痠疼，腎冷精流者用之屢效（此即四神丸）。惟陰虛有火，夢泄溺血，大便閉結者弗用。
蓽茇
［發明］蓽茇，亦作蓽撥，原出波斯，蓋亦彼中方言，故無正字。氣味辛溫，固亦脾腎虛寒之主藥。藏器謂溫中下氣，補腰腳，消食，除胃冷，陰疝癖，則功用可知（藏器別有蓽勃沒一條，亦言辛溫，治冷氣嘔逆，心腹脹滿，食不消化，陰汗，寒疝核腫，婦人內冷無子，除腰腎冷云云。藥名主治皆同，蓋本是復出之，未及刪除者。而瀕湖亦引之，附入蓽茇之後，當即一物）。李珣謂治水瀉虛痢，嘔逆醋心，臟腑虛冷，腸鳴；《大明》謂治霍亂冷氣心痛，其旨皆同。惟瀕湖謂是頭痛、鼻淵、牙痛要藥，取其溫熱能入陽明而散浮熱。
壽頤按：頭痛固有真寒一證，宜用大辛大溫者，但鼻淵、牙痛類多火證，古人偶用溫散之藥，蓋亦反佐之義，用作嚮導，瀕湖竟以為散浮熱，得毋誤會，石頑和之，非也。
薑黃
［發明］薑黃，始見《唐本草》，稱其辛、苦，大寒。藏器已辨其非，謂辛少苦多，性熱不冷，則《唐本》寒字，蓋亦傳寫之誤。石頑謂有二種：川蜀生者，色黃質嫩，有須，折之中空有眼，切之分為兩片者，為片子薑黃；江廣生者，質粗形扁，如乾薑，僅可染色，不入湯藥。藥肆混市誤人，徒有耗氣之患，而無治療之功。
壽頤按：今市肆薑黃有二種，名片薑黃者，是已切為厚片而後曬乾，形如乾薑，色不黃，質亦不堅，治風寒濕者即此。又一種則堅實光亮，其色深黃，乃如鬱金，是為染色之用，不入藥劑者。《唐本》謂治心腹結積，疰忤，下氣破血。蓋辛能散，溫能通，故可破結辟惡，消瘀下氣，是物功用，即在此數者之中。然又謂除風熱，消癰腫，功力烈於鬱金，則正以入血泄散，故癰瘍之堅腫可消，瘍科普通敷藥之如意金黃散用之，即是此意。固非疏風清熱之作用，而乃竟以為除風熱，宜乎有辛、苦，大寒之誤矣。《大明》謂治癥瘕血塊，撲損瘀血，通月經，止暴風痛冷氣，下食；蘇頌謂治氣脹，產後敗血攻心；戴原禮謂片子薑黃入手臂，治痛；石頑謂血虛臂痛者，服之必增劇。蓋辛溫本以祛寒濕，而血虛者更得此迅利流動以耗其氣，則非徒無益而害之矣。
鬱金
［發明］鬱金，始見於《唐本草》，稱其辛苦而寒。石頑《逢原》已改作辛平，謂安有辛香而寒之理。又謂蜀產者體圓尾銳，如蟬腹狀，發苗處有小孔，皮黃而帶黑，通身粗皺，如梧桐子紋，每枚約重半錢，折開質堅色黃，中帶紫黑，嗅之微香，不烈者真；如大小不等，折之中空質柔，內外皆黃，其氣烈者，即片子薑黃也。
壽頤按：今市肆鬱金有兩種，川產、廣產，形頗相近。但川產者形扁，切片亦深黃褐色，「中心則紫；廣產形圓，切片則作淡黃色，中心略深，亦黃而不紫；時尚多用廣產，實則質堅而光潔，其性沉重，其色更微，嗅之亦無甚香味，兩者皆然；若色深香烈而形較大，則薑黃也。惟其質堅性平（注：原為「質」，義不可解，改），色黃赤如血，故專入血分，能行血中之氣，下氣行血，開結止痛，是其專長，古稱解鬱，義亦如是。《唐本草》謂治血積下氣，破惡血，血淋，尿血。甄權謂治宿血氣心痛，冷氣結；瀕湖謂治血氣心腹痛，產後敗血衝心欲死；丹溪謂治吐血、衄血、唾血，及經事逆行，並以鬱金末加韭汁、薑汁、童尿同服，其血自清，痰中帶血者，加竹瀝。固無一非開泄沉降之功用。惟壽頤則謂血逆上行，薑、韭之辛，必非所宜。
［正訛］丹溪謂：鬱金之性，輕揚上行，古人以治郁遏不能升者，命名因此。
壽頤按：此藥是根，質堅沉重，潔古謂其氣味俱厚，故純以下行為用。惟入血行氣，亦能破堅散結。所謂開鬱者，本以宣通解散為義，郁不能升一層，大是誤會。況丹溪亦自謂其治吐血、衄血及逆經諸證，則專以下行為順，當亦可於言外得之，反謂上行，寧不自矛自盾？範石湖且謂一味為末，治蠱毒，服之即瀉出惡物，尤為明白瞭解。丹溪是說，殆出依託，而石頑和之，亦謂先升後降，不思之甚矣。
甘松
［發明］甘松，李氏《綱目》作甘松香。始見於陳氏《本草拾遺》，稱其甘溫，治黑皮?黯。蓋亦芳香溫升，能助陽和之氣，通血脈而潤澤顏色，猶白芷、藁本之長肌膚、悅顏色，可作面脂之意，此是外治之藥。又謂治風疳齒蝕。則辛香醒胃，入陽明而行滯氣。《聖濟》以合膩粉、蘆薈，專治風疳蟲牙，明以甘松引經，而膩粉、蘆薈殺蟲清熱，非一味辛溫能治齒蝕可知。《開寶本草》謂治惡氣，卒心腹痛，下氣。則芳香者固入氣分，善舒鬱滯，而以此草之根，最為繁密，長於下行，故海藏亦謂其理元氣，去氣鬱；瀕湖謂能開脾郁，加入脾胃藥中，甚醒脾氣。又謂腳氣膝浮，煎湯淋洗。亦取其下行除濕之意。近東瀛醫家謂此藥善通經絡，專治轉筋，為霍亂轉筋必需之藥。壽頤自定霍亂藥酒方，用伊打和酒精，浸取濃汁，合薑、附、萸、連諸味，治真寒霍亂、轉筋入腹危急重症，極有捷效。知此物溫運，活絡通經，無出其右，此固向來治藥物學者之所未知者也。
山奈
［發明］山奈，始見李氏《綱目》，稱其辛溫，謂暖中，闢瘴癘惡氣，治心腹冷氣痛，寒濕霍亂。蓋味辛溫而氣芳香，闢寒行氣，固亦與砂仁、蔻仁諸物相近，故治療約略似之。又謂治風蟲牙痛。則亦專行陽明，可作引經藥用，與甘松同，必非辛溫之物可以獨治陽明風火者也。
蓬莪荗
［發明］（注：項名原缺，今補）今作蓬朮，亦作蓬莪朮。荗字從草從戍，而讀如術，義不可曉，字書唯一見於《字彙補》，亦不詳其義。此物生於根下，質極堅硬，味苦辛溫，故為下氣除寒，消食逐飲，破積攻堅，通瘀行血，亦除癥瘕之藥。《開寶本草》謂：治小腹痛，霍亂冷氣，吐酸水，解毒，食飲不消，婦人血氣，結積，丈夫奔豚；甄權謂：破痃癖冷氣；海藏謂：通肝經聚血；《大明》謂：治一切氣，開胃消食，通月經，消瘀血，止撲損痛下血及內損惡血。無一非溫通攻克作用，惟實病為宜，故石頑謂虛人得之，積不去而真已竭，殊為可慮，須得參、術健運，補中寓瀉，乃為得力。
荊三稜
［發明］三稜亦下氣行血，破積消癖猛將，故恆與蓬朮並轡而行。但產於濕地，溫性較減，則與蓬朮互為調濟，可見古方兼用二物，自有至理。《開寶》謂：治老癖癥瘕，積聚結塊，產後惡血，通月水，墮胎，止痛，利氣；潔古謂：治心膈痛，飲食不消；大明謂：治氣脹，破積氣，消撲損瘀血，心腹痛，產後腹痛，血運；海藏謂：通肝經積血，治瘡腫堅硬；石頑謂：東垣破積諸方，皆與人參贊助，如專用克削，脾胃愈虛，不能運行其積，則亢逆更甚矣。
紫蘇
《本經》：「水蘇：味辛，微溫。主下氣，闢口臭，去毒，辟惡。」
《別錄》：「主吐血，衄血，血崩。」《別錄》：「蘇：味辛，溫。主下氣，除寒中。其子尤良。」
［考證］《爾雅》釋草：蘇，桂荏。郭注：蘇，荏類。許氏《說文》，即用《爾雅》訓詁。小徐《說文繁傳》則曰：荏，白蘇；桂荏，紫蘇。考《方言》云：蘇，亦荏也。關之東西或謂之蘇，或謂之荏。《本經》則曰水蘇，一名芥蒩，生九真池澤。張氏《廣雅》亦曰芥蒩，水蘇。《名醫別錄》亦云：水蘇，一名雞蘇，一名勞蒩，一名芥苴。《唐本草》注云：此蘇生下濕水側，苗似旋覆，二葉相當，大香馥，青齊河間人名為水蘇，江左名為薺薴，吳會之間謂之雞蘇。陳氏《本草拾遺》云：水蘇，葉有雁齒，香而氣辛。《蜀本草》云：花生葉間，紫白色。陶注本草云：蘇，葉下紫而氣甚香。其無紫色不香似荏者，名野蘇；生池中者為水蘇，一名雞蘇，皆荏類也。
壽頤按：蘇之與荏，古為一物二名，至後世則以葉紫者為蘇，葉青者為荏，其《本經》之水蘇，則以生於澤旁，因有此名，實非產於水中。而《名醫別錄》則以水蘇與蘇，別為二物，然主治皆同，歧而二之，徒亂人意。瀕湖仍《別錄》之舊，分為二條，觀其釋名，各有不同，頗似離而為二。然其言水蘇之形色，則云三月生苗，方莖中虛，似蘇而微長，密齒面皺色青，對節生，氣甚辛烈，六七月開花成穗，如蘇，水紅色，穗中有細子，狀如荊芥子，可種易生，宿根亦自生，沃地者苗高四五尺。其言蘇之形狀，則云紫蘇、白蘇，皆以二三月下種，或宿子在地自生，其莖方，其葉圓而有尖，四圍有鋸齒，肥地者面背皆紫，瘠地者面青背紫，其面背皆白者即白蘇，乃荏也。八月開細紫花，成穗作房，如荊芥穗，九月收子，子細如芥子。則二者之莖、葉、子，形狀皆同，但以葉色之一青一紫為異。蓋草木之屬，一類數種者最多，或其種自有微別，而氣味性情皆同，或土宜不一，則各地所產形色遂異。至古今別名更多，不可枚舉，水蘇、紫蘇，實是一物，必不能因《本經》有一水字而生異義。蓋此物遍地多有，平原下隰，無往不宜，獨不生於水中，《本草經》生於池澤一句，恐不可泥，蓋亦方言不同，因有此名。今以《本經》、《別錄》兩者之主治既同，併為一條，而徑以紫蘇標名，從俗從宜，欲人易曉。其莖、葉、子色即有不紫者，而氣味皆同，亦即一類，不必歧出。瀕湖《綱目》於芳草目中，更有荏之一條，而十四卷中則無荏，蓋亦知其不能分治而刪之者。然本卷更別出薺薴一條，似尚可刪，茲亦不錄。又按：荊芥，蓋亦蘇荏一類，故氣味、形狀皆相似，而主治亦復甚近，但葉較細，香較淡耳，所以古謂荊芥為假蘇。
瀕湖引《本經》下氣之下，多「殺穀，除飲食」五字。
壽頤按：殺穀，言其消食，可說也，而除飲食三字不成句，未知何本。考諸書引《本草經》，皆無此五字。又「去毒、辟惡」，《綱目》作「去邪毒、辟惡氣」，孫星衍輯刻《本經》無「邪」字、「氣」字，茲從孫本。
［正義］蘇葉芳香，辛溫善散，不問色紫色青，其氣皆烈，故為下氣、除寒主藥，而氣尤芳烈，則能辟惡去穢。《本經》、《別錄》主治皆同，斷為一物二名，殊無疑義。惟瀕湖於水蘇條中，引《別錄》有「主吐血、衄血、血崩」七字，按之物理，辛溫疏散，能降亦復能升，則非血證通治之藥，雖古方中數數見之，然多稱雞蘇，或徑稱龍腦薄荷，恐非即此（瀕湖《綱目》所載可證）。仲淳《經疏》兼收《本經》、《別錄》，獨無水蘇，無可參證，姑志所疑，以俟再考。
［廣義］蘇頌謂：主氣疾及腳腫。
壽頤按：腳氣宜用老蘇梗，合之花檳榔極效。
孟詵謂：除寒熱，治一切冷氣。
《日華》謂：治心腹脹滿，止霍亂轉筋，開胃下食，通大小腸。
瀕湖謂：解肌發表，散風寒，行氣寬中，消痰利肺，和血，溫中止痛，定喘，解魚蟹毒。
壽頤按：寒飲喘咳宜蘇子。
甄權謂：殺一切魚肉毒（其子則甄權謂治上咳逆冷氣，腰腳中濕氣）。
［發明］紫蘇，芳香氣烈，莖幹中空，故能徹上徹下，外開皮毛，泄肺氣而通腠理。上則通鼻塞，清頭目，為風寒外感靈藥；中則開胸膈，醒脾胃，宣化痰飲，解鬱結而利氣滯。《方言》云：舒，蘇也，楚通語也。是蘇字有舒散之義，氣疏以達，蘇之得名以此。恆以莖、葉、子三者分主各證。蓋此物產地不同，形狀亦別，多葉者其莖頗細，而莖幹大者則葉又少，故分析辨治，尤為精切。葉本輕揚，則風寒外感用之，疏散肺閉，宣通肌表，泄風化邪，最為敏捷；莖則質堅，雖亦中空，而近根處偉大豐厚，巨者徑寸，則開泄裡氣用之，解結止痛，降逆定喘，開胃醒脾，尤為腳氣要藥，固與開泄外感之旨不同；而子則滑利直下，降氣消痰，止嗽潤肺，又是別有意味。此今人選藥之密，已與宋、金、元、明不同，不可謂非藥物學之進步者。惟其子多油，能泄真氣，石頑謂氣虛久嗽，陰虛喘逆，脾虛滑者，皆不可用，最是確論。
薄荷
［發明］薄荷方莖，而色紫帶赤，可以子種，宿根亦能自生，氣味芳烈，頗與紫蘇相類。但葉不赤而無鋸齒，氣味雖濃，而入口清洌為異。故孫星衍輯刻《本草經》徑謂薄荷蘇類，確乎可信。《唐本草》謂為辛溫，亦以蘇類例之，然冷冽之氣，能散風熱，決非溫藥，故潔古直謂之辛涼。其主治則《唐本》謂賊風傷寒，噁心，心腹脹滿，霍亂，宿食不消，下氣，又皆與紫蘇大略相近。惟辛而涼降，微與溫散者不同耳。蘇頌謂主傷風，頭腦風；東垣謂清頭目，除風熱；瀕湖謂利喉嗌口齒諸病；石頑謂辛能發散，專於消散風熱，涼能清利，故治咳嗽失音，性浮上升，能開鬱散氣。然所用不過二三分，以其辛香伐氣，非久服多服之品。
壽頤按：外治風熱生瘍，煮汁和入消腫末藥敷之，涼入肌膚，立能止痛。今西藥制精成錠，外擦頭痛，能泄外風，能抑肝陽，皆有捷驗。
青蒿
《本經》：「草蒿：味苦，寒。主疥搔痂癢，惡創，殺蟲，留熱在骨節間，明目。」
［正義］青蒿苦寒，故《本經》列於下品，止以為治疥瘡外瘍殺蟲之用。然清香之氣，溢人眉宇，故能明目，亦散風熱，不僅以苦寒清降為功，且苗生最早，得春令升發之氣，故入肝膽兩經，而清血中之熱，能治骨節留熱者，深入血分而疏達鬱火也。今以為長夏時解暑之用，則苦寒清熱，而又含芬芳清冽之氣，故能醒脾胃而理濕熱。石頑謂能利水道，與棉茵陳不甚相遠，其說甚是。子則專治骨蒸，蓋凡子皆重，故主裡證，且清芬又能疏解血中之滯，則與大苦大寒剗除生生之氣者，亦尚有間。
茴香
［發明］蘹香，始見於《唐本草》，據蘇頌謂結實如麥而小，青色，此今之所未見者。蘇又謂入藥多用番舶者，則今市肆所謂八角茴香也。但八角者，大辛大溫，其性最烈，瀕湖《綱目》稱其氣味辛平，必非舶來品八角茴香可知。故李亦謂結子大如麥粒，輕而有細稜，俗呼為大茴香，以寧夏出者為第一，其他處小者謂之小茴香。自番舶來者，實大如柏實，裂為八瓣，一瓣一核，大如豆，黃褐色，有仁，味更甜，俗呼舶茴香，又曰八角茴香。據此則《綱目》中所引古書一切主治，皆子如麥粒之茴香。《唐本草》謂治霍亂；馬志謂治膀胱腎間冷氣，調中止痛，嘔吐；《大明》謂治腳氣，?疝陰疼，開胃下氣；東垣謂補命門不足；吳綬謂暖丹田，當皆指寧夏產品而言。惟李引諸方，有明言八角茴香，舶茴香者，即舶來品耳。
壽頤按：今市肆中之所謂大茴香，即舶來之八角者，以煮雞鴨豕肉，及野禽野獸，可闢腥臊氣，入藥本不常用。嘗記余幼時，鄉人有患疝痛者，得口傳方，謂一味八角茴香研末，熱酒調服可治，而不言其分量，此人竟至市中購二十大錢作一次吞下，即晚七竅流血而斃。此雖服之太多所致，然即此可見其非常猛烈，凡用古方者，皆宜慎之。孟詵《食療本草》謂茴香莖葉治膀胱疝氣及腎氣衝脅，如刀刺痛，喘息不得者，生搗，熱酒絞服，此非舶上茴香可知。石頑《逢原》引之，謂辛香不竄，善降濁氣。壽頤則謂「辛香不竄」四字大不可解。王孟英《隨息居飲食譜》稱其調中開胃，止痛散寒，治霍亂?疝，殺蟲闢穢，餚饌所宜，制魚肉腥臊冷滯諸毒。又謂小便頻數而色清不渴者，茴香淘淨，鹽炒研末，炙糯米蘸食，雖不詳是何種茴香，然當以下條之蒔蘿為是，八角者斷不可輕用。
蒔蘿
［發明］此今之所謂小茴香也。蘇頌謂：三月、四月生苗，花實大類蛇床。瀕湖謂：其子簇生，狀如蛇床子而短。
壽頤按：其苗叢生，葉細如線，蒙茸極多，高三四尺，色淡綠，氣亦辛香，甚為濃郁，結子生青熟淡白，大如穀子而極瘦，形色一如稻穀之乾癟無米者，故吾鄉稱為癟谷茴香。氣味甚厚，不作惡臭，不知瀕湖何以謂其色微黑，氣辛臭而不及茴香。蓋明時蘄黃間之土產，已與今大不同矣。氣味辛溫，瀕湖謂其苗下氣（注：「氣」，原缺，據《綱目》增）利膈；其子則藏器謂治霍亂嘔逆，腹冷不下食，兩脅痞滿。《日華》謂健脾開胃，殺魚肉毒，治腎氣。皆辛溫行氣散寒之功，治諸疝最佳。然性頗燥烈，耗氣傷津，止可藉以引經，不可獨任重任。
草蘭、蕙蘭
［考證］蘭草、蕙草，皆古之香草。蘭字最古。已見經傳。蕙則始見《離騷》，《說文》有蘭無蕙而有薰字，訓曰香草，則即蕙也。《廣雅·釋草》：薰草，蕙草。《本經》有蘭草，《別錄》有燻草，一名蕙草。考諸家所述形狀，二者皆有枝有葉，有莖有節，《離騷》注：蘭，綠葉、紫莖、素枝。陸璣《詩疏》謂蘭為王者香，其莖葉皆似澤蘭，廣而長節，節中赤，高四五尺，藏之書中闢蠹，故古有蘭省芸閣。漢諸池苑及許昌宮中皆種之。《西山經》浮山有草焉，名曰薰草，麻葉而方莖，赤華而黑實，臭如靡蕪，佩之可以已癘。陶弘景注《名醫別錄》薰草，引《藥錄》云：葉如麻，兩兩相對。稽含《草木狀》亦云：蕙草，一名薰草，葉如麻，兩兩相對，氣如靡蕪，可以止癘，此皆釋蘭蕙兩草之最古者。故唐人所說，無不宗之（陸璣，三國時吳人，著《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷。璣字從玉，與晉人機云之機別是一人，惟後人引詩疏者，多訛璣為機。李氏《本草綱目》蘭草正誤條中引陸說，亦誤為機），此皆莖葉俱香之蘭蕙，固非今時書齋清供，有葉無枝，有花無節之蘭蕙。宋政和間，寇宗奭撰《本草衍義》，始曰蘭草多生陰地幽谷，葉如麥門冬而闊且韌，長一二尺，四時常青，花黃綠色，中間瓣上有細紫點，春芳者為春蘭，色深，秋芳者為秋蘭，色淡，開時滿室盡香云云。此則今之所謂蘭花，黃山谷所謂一干一花者為蘭，一干數花者為蕙也。蓋蘭蕙本皆香草，故以其花皆香，而亦得蘭蕙之名。朱氏丹溪有《本草衍義補遺》之作，本從寇氏舊本增輯，故於蘭草一條，亦仍寇氏之舊，而申言之曰：蘭草，稟金水之氣，人皆知其花香之貴，而不知其葉能散久積陳郁之氣甚有力，即今之栽置座右者云。此二家皆以《本經》上品之蘭草，為即今之蘭花，而丹溪更以《內經》「治之以蘭，除陳氣」一說為之證實，遂使蘭之形狀枝葉，竟與魏晉間舊說絕然不同。此其各為一種，固無疑義，而孰是孰非，益滋聚訟。瀕湖《綱目》長於考古，極以寇、朱（注：原作」李」，據《綱目》改）二說為不然，正誤條中，引朱子《離騷辨證》、陳氏《遯齋閒（注：原作「間」，據《綱目》改覽），及陳止齋、楊升庵、吳草廬諸家，皆極翔實，各有所見。惟草廬竟謂今之蘭不可以利水殺蠱而除痰癖，則正未必盡是。蓋今蘭葉清芬，雖不甚香，而細細咀嚼之，齒頰間自有一種爽塏可口之味沁入心脾，未嘗不可以闢濁穢而行氣滯。且葉間脈絡，絲絲直達，力能宣通，自可想見，與《本經》利水、殺蠱、除害之旨，亦大略相近。且今之市肆已無蘭草之名，只有佩蘭一物，一名省頭草者，是否足為《本經》蘭草之用，姑不具論，而按其形狀，比之澤蘭，莖細短小，已與瀕湖所謂蘭即大澤蘭者，正得其反。則《本經》上品蘭草，已付闕如，毋寧即以山蘭當之，縱使形色不同，而性情功用猶為近似，所以趙氏《綱目拾遺》謂瀕湖不錄幽蘭，不無缺略之憾。王秉衡《重慶堂隨筆》亦宗趙意，且謂四種香草，香而惡濁（王指澤蘭、省頭草、羅勒、孩兒菊四者），略無芬芳之氣，非聖人所謂王者之香，指以為蘭，是認陽貨為孔子，反唇相譏，而兩派之主張竟趨極端，何能融洽。壽頤則謂古之蘭草，皆生澤畔，《本草經》一名水香，生池澤，已有明文。且鄭之溱洧、楚之沅湘，其非山谷之蘭明甚，而今之蘭花，則絕不見於自唐以前諸家舊說，必謂幽蘭之操，即是此花，本難徵實（羅願《爾雅翼》亦有一干一花而香有餘者蘭，一干數花而香不足者蕙之說，則願乃羅汝楫之子，已南宋時矣。《離騷》及《甘泉賦》皆以蘭蕙並稱），均非此物，魏晉舊說，胡可一概抹倒。瀕湖以註疏家言為證，考訂之學，自當遵古，不然，朱子閩人，蘭產於閩，寧不知之，而反極力辨駁。但蘭茝之屬，只是尋常芳草，騷人辭藻，士女秉蕑，原不在珍貴之列，何以左氏亦有國香之稱，鄭穆且有蘭死吾死之說，又似絕無而僅有之物，此中疑竇，殊不可知。特今之草蘭、蕙蘭，未必無入藥之用，補入本草，固亦治藥物學者之本職，若必質直言之，謂《本經》上品，定是此物，則古人不作，其胡可信。近商務印書館新出《中國醫學辭典》，竟謂草蘭芳草，《本經》上品，又以《本經》、《別錄》蘭草主治之利水道，殺蠱，除胸中痰癖，久服益氣輕身，通神明數語，一併列入草蘭葉之功用中，則殊不妥。須知古之蘭草，不名草蘭，淹沒古書真相，何以師心自用，一至於此，以一手掩盡天下耳目，而欲惟吾之言是從，適以厚誣古人而疑誤後學，此土豪劣紳武斷鄉曲之故智，著作家言，那得有此蠻話。
葉辛而散，微有清芬，今《醫學辭典》謂其辛能散滯，香能去穢，去消痰散郁之品，理固宜然。然草蕙二蘭之葉，皆瘦而堅硬，嚼之枯澀，清氣極薄，不如建蘭葉闊，柔韌多液，嚼之清香可口為佳。趙氏《綱目拾遺》謂草蘭葉短而狹小，蓋不及建蘭葉之闊大也；蕙蘭葉長，亦狹而瘦（注：此段之端原設「氣味」標題，顯錯，閱其內容仍屬考證範圍，故刪）。
［正訛］趙氏《綱目拾遺》謂蘭花萼中無紅斑點色純者，名草素，尤香，入藥以一干一花者良，而不言其主治何若。今《醫學辭典》則謂蘭花宣氣、利水道，治痢疾滯下，又謂此物氣類木香，苦甚黃連，善能宣氣四達，故治滯痢，功效甚捷，而不言其所本。
壽頤按：此花鮮時固香，而干之則無氣，故不能和入茶葉，如玫瑰、代代花之用，則入藥有功，恐不足恃，不如建蘭葉確能宣通氣滯也。又趙氏《綱目拾遺》引《行篋檢秘》治瘋狗咬，取草蘭根四兩，水淨洗，入黃酒二碗，煎一碗，服完，其毒即從大小便化血而出。今《醫學辭典》亦載此法，蓋即本於趙氏。然趙氏於建蘭根下，引五雜俎。又謂蘭根食之能殺人，忌內服。《醫學辭典》於建蘭根條中亦收之，豈不彼此矛盾。凡單方未經試驗者多有流弊，不可輕用。
建蘭
［發明］葉：丹溪謂：建蘭葉稟金水之氣，時醫用以通經舒絡，宣泄風邪亦佳。
壽頤按：蘭葉有筋，直達頂尖，極韌，而建蘭葉闊，多脂液，剛中有柔，經年不變，謂為通經舒絡，行氣散結，頗有至理。
趙氏《綱目拾遺》引《本草匯》：蘭葉清芬，辛平甘寒，生津止渴，不獨開胃、清肺、消痰，散積久陳鬱結氣，與藿香、枇杷葉、石斛、竹茹、橘紅為開胃之神品，入沉香、鬱金、白蔻、蘇子、萊菔汁，下氣開鬱，治噎膈之將成者。產閩中者力勝，江浙諸種力薄。《本經》：主利水道，除胸中痰癖，殺蠱毒，闢不祥者。蓋肺氣鬱結，則上竅閉而下竅不通，開肺行氣，水道自利，胃氣凝滯，則水穀不化而為痰癖，芳香醒胃，即以化痰。且辛能散結滯，香能除穢惡，故可殺蠱而闢不祥。
壽頤按：此節竟以《本經》、《別錄》之蘭草主治，一概作為蘭葉功用，開《醫學辭典》之先聲，誠不免附會之蔽。但此葉清芬爽口，確能清利濕熱，快脾醒胃，宣通肺氣而調水道，說來尚屬有理，較之《辭典》言其然而不能言其所以然者，自有上下床之別。
花：趙氏《拾遺》謂：素心建蘭花，干之可催生，除宿氣，解鬱；蜜漬青蘭花點茶飲，調氣血，寬中醒酒。又引《閩小記》謂建寧人家以蜜漬蘭花冬月點茶，芳香如初摘。又謂色黑者名墨蘭，干之可治瞽目，能生瞳神，治青盲最效。則絕無之物，故言其神效，未免欺人太甚（注：「發明」項名原缺，補）。
佩蘭
［發明］《本經》蘭草列於上品，而今之市肆無之。以古今熟在人口之蘭字，而藥肆中莫能舉其名，可謂此即古書之蘭草，證以騷人紉蘭為佩，頗為近似。然瀕湖引雷斅說，大澤蘭莖葉皆圓，根青黃，能生血，調氣與榮，與小澤蘭迥別（與，《綱目》本作「合」，不甚可解，今改作與），葉上斑，根頭尖，能破血通久積，瀕湖且謂雷說之大澤蘭即蘭草，小澤蘭即澤蘭。是蘭之枝葉莖株，必視澤蘭為大，而今市肆中則澤蘭一株，長至三尺余，莖方，巨者徑二三分；佩蘭長僅尺許，葉銳而長，莖細如線，其非瀕湖意中之蘭草又甚明。惟氣味稍覺清芬，瀹湯微苦微辛，能散結滯，以治濕熱互阻，胃氣不醒，胸脘痞塞等證，尚能有效。今見《醫學辭典》於佩蘭條中，稱其功用宣中闢穢，祛濕利氣，開胃化濁，和脾行水，夏月暑熱內蘊，口中甜膩臭氣，胸膈痞悶，噎噯吐酸，反胃，水穀不化，嘔惡不食，脾疸腹脹，心腹痛。又謂其稟天地清芬之氣，辛能散滯，香能闢穢，入肺胃二經，專走氣分，凡胃有陳腐之物，及濕熱蘊結於胸膈，皆能盪滌而使之宣散，故口中時時溢出甜水者，非此不除。當夏季暑濕鬱蒸之時，洵屬開胃和中之良品，與藿香同為夏令治理中焦之要藥。又謂佩蘭葉蒸露，氣味芳香，夏令代飲妙品云云。此以今時通用之藥，言治病應有之經驗，實事求是，明備精確，不愧藥物學之正宗。然又謂《素問》以蘭草治陳氣，即指此物，則是臆說，必不可信。甚且指佩蘭為《別錄》中品之藥，須知《別錄》中品止有薰草，一名蕙草，亦是古之香草，何嘗有佩蘭之名，而可以意逆之。竟將《素問》之蘭，《本經》之蘭草，《別錄》之薰草，並作一氣，直認其均是今日之佩蘭，是以三者合而為一，指鹿為馬，心粗氣浮，誕妄已極。所以言其形狀，則曰方莖、葉對生，是蘇頌之所謂零陵香，以為古之薰草者也（今佩蘭莖圓，惟澤蘭則方莖）。又曰香如蘼蕪，結黑實，則《山海經》之所謂浮山薰草也。此皆非今日通用之佩蘭。《辭典》又以《別錄》薰草之根莖中涕一條，亦列於佩蘭條中，則以古書中不可知之物，而強以今日習用藥當之，無知妄作，荒謬萬狀。此書一出，必陷後學於黑暗獄中，醫學程度當隨之墮落萬丈，編輯者縱不為自己名譽計，蓋亦思古人之書，豈可聽吾呼牛呼馬，隨意指點，無不如志，膽大妄為，罪通於天矣。
［備考］今藥肆中佩蘭，其葉長而中闊，兩頭銳，大者闊至一寸許，長可二寸余，邊有鋸齒甚疏，而芳香之氣極薄，若謂此即古之蘭草，殊未敢信。惟吾鄉別有一種名曰佩蘭葉者，蒔之盆中可作書齋清供，則芳香之氣甚烈。二月以子下種，苗青，莖微紫，圓而不方，葉兩兩相對，面青，背有紫紋，雖亦中闊，兩頭銳，而大僅如青果，邊無鋸齒，莖葉皆香，嗅之觸鼻，室中置一盆，則滿室皆聞。初茁一枝，繼則葉叉中又復生枝，肥大者遂簇簇成叢，高不過尺余，莖之最肥者，徑亦不過分許，頗與肆中之干佩蘭近似，而葉小無齒為異。又辛香濃烈，實遠過之，夏秋之間擷鮮葉一二片，和茗瀹之，清芬醒胃，通氣快脾，功用與市肆之佩蘭等，而效力尤捷，但藥中皆不用此，真不可解。至七八月間，開花成穗，長二三寸，與紫蘇之花相似，苞萼青而帶紫，小花簇簇，香氣尤濃，九月成實滿穗，子老擷之，細小如莧菜子，黑色光亮，橢圓微尖而扁，則嗅之不香，宿根不復生，此古今本草所未收者。而氣味清香，並不燥烈，功用可紀，大有入藥價值，自當補入本草，以備要需。惟石頑《本經逢原》謂有三種，一曰蘭香，植之庭砌，二十步內即聞香，俗名香草，以子能去目翳，故又名翳子草。繹其二十步內聞香一語，頗與吾鄉所蒔之佩蘭相近，且石頑謂子治目翳及塵物入目，以三五顆內目中，少頃其子濕脹與物俱出。又主暴得赤眼，後生翳膜，用蘭香子一粒入眥內，閉目少頃，連膜俱出。蓋此子得濕即脹，故能染惹眵淚浮膜爾。然目中不可入塵，而此可納三五顆亦不妨礙云云。壽頤謂目中可納三五顆而不妨礙，確與佩蘭之子極小而光者近似，當即此物。惜石頑不詳言其枝葉花子形色果是何如耳。石頑《逢原》又謂蘭香子大如棗，而褐色不光，七月收之，種時防蟻，濕則有脂浮脹，須以枯炭末掩之。然上文既云目中可納三五顆，即其子必無大如棗之理，「如棗」二字必有訛誤，合併記之，以俟實驗。又石頑意中，竟以蘭香一物當《本經》之蘭草，故《逢原》直以《本經》利水道，殺蠱毒，闢不祥，久服益氣、輕身、不老，通神明二十二字繫於蘭香條下，亦未免獨斷之偏。但所述蘭香主治，頗有可以移之於佩蘭葉者，爰並錄之，以備參考。石頑曰蘭氣芳香，能闢疫毒惡氣，調中消食，治呃嘔脾癉，口中時時溢出甜水者，非此不除。多走氣道，故能利水，調肝和脾，其功倍於藿香，善調嘔逆，散積久陳郁之氣。《素問》曰：五味入口，藏於胃，以行其津液，津液在脾，令人口甘，此肥美所發也。其氣上溢，轉為消渴，治之以蘭，除陳氣也。東垣治消渴生津飲用蘭葉，蓋本於此，又治牙疼口臭有神功丸，亦用蘭香，如無以藿香代之。
壽頤按：觀東垣是方，雖用蘭香葉，而曰無則以藿香代之。竊意東垣尚不識蘭香為何物，徒取空名以自附於古方之義耳。如其確知有此，則尋常小草，當亦無地無之，又何必另覓替代耶？石頑又引時珍曰，蘭香須三月棗葉生時種之乃生，否則不生，常以魚腥水、泥溝水、冷泥水澆之，則香而茂，不宜糞水，著糞則萎。
壽頤按：時珍此說，今遍查《綱目》芳草一卷，未見有此，不知石頑所本，或傳寫有誤耶？石頑所說蘭香子治目翳及塵物入目一則，今《醫學辭典》又收入草蘭子條中。按草蘭固有子，然石頑固言蘭香，其非草蘭之子固明甚，且石頑明言世有誤認幽蘭為蘭香者，大可噴飯，何以編《醫學辭典》之人，又能指鹿為馬如此，移花接木，自欺欺人，獨不慮石頑噴飯耶！此尤其可笑者已。
珠蘭
［發明］珠蘭，本不入藥，惟芳香馥郁，多以瀹茗，醒脾爽胃，宣通氣滯，人皆嗜之。據趙氏《綱目拾遺》引《花經》謂：其性有毒，止可取其香氣。則今有摘其花蕊和入茗中者，恐有流弊。蓋產自南方多含毒質，其性喜溫，必非可以常嗜之品。趙又謂其根可闢狐媚，頗是小說家言，殊難深信。但聞人傳說，竟有用此法而實驗者，物理相制，容或有之，法載《綱目拾遺》可覆按也。
玫瑰花
［發明］玫瑰花，香氣最濃，清而不濁，和而不猛，柔肝醒胃，疏氣活血，宣通窒滯，而絕無辛溫剛燥之弊，斷推氣分藥中，最有捷效，而最為馴良者，芳香諸品，殆無甚（注：當為「其」之誤）匹。趙氏《綱目拾遺》謂紫者入血分，白者入氣分，但用花瓣，不宜見火。故收藏者，多摘取花瓣，置烈日中薄薄攤之，一日曬乾，則色不變而香不減，若逢陰雨，即用急火烘之，亦不變色。趙謂：氣香性溫，味甘微苦，入肝脾二經，和血行血理氣。又引《藥性考》：行血破積，損傷疼痛。又引《救生苦海》：治吐血，玫瑰膏，以花瓣一味，河水熬濃，白糖收膏，不時服。
茉莉
［發明］茉莉，始見於稽含《南方草木狀》，作末利，蓋南蠻土語，本無正字。瀕湖《綱目》謂原出波斯，移植南海，其性畏寒，其花辛熱。
壽頤按：此物極喜烈日，炎天酷暑，終日暴之，開花最繁，其花之性熱可知。今人多以和入茶茗，取其芳香，功用殆與玫瑰花、代代花相似，然辛熱之品，不可恆用。
野薔薇
［發明］此物吾鄉極多，溪邊籬落叢莽之中，隨處皆有。枝柔葉小，遍生細刺，荊棘類中之最惡劣者。三月開花，單瓣而小，叢叢如粉團花，然香氣甚濃，最與玫瑰花相似，浸酒瀹茗，亦與玫瑰同功，趙氏《綱目拾遺》引《花鏡》謂：花有純紅、粉紅二色，蒸作露，或拌茶皆佳，患瘧者，烹飲即愈。
草部·芳草類
昌蒲
《本經》：「味辛，溫。主風寒濕痹，咳逆上氣，開心孔，補五臟，通九竅，明耳目，出聲音（主耳聾，癰瘡，溫腸胃，止小便利）。」
《別錄》：「四肢濕痹，不得屈伸，小兒溫瘧，身積熱不解，可作浴湯。」
［考異］「主耳聾、癰瘡，溫腸胃，止小便利」十二字，瀕湖《綱目》以為出於《本經》，而問經堂輯本無之。《御覽》引《本經》有「生石上，一寸九節者，久服輕身」云云；《大觀》本則無「生石上」三字，有「一寸九節者，良」七字（注：當為六字），作黑字，則《大觀》本以此七字（注：同上）為出於《名醫別錄》者也。
昌，今本作菖。考《左氏傳》：昌歜；杜注：昌蒲菹；《周禮》醢人，昌本；鄭注：昌本，昌蒲根，切之三四寸為菹；《說文》：?，昌蒲也；《廣雅》：邛昌陽，昌蒲也；《呂氏春秋》：冬至後五旬七日，昌始生；《淮南·說山訓》：昌羊。字皆作昌，則從草之菖，孳生後矣。
［正義］《本經》之菖蒲，即今之石昌蒲根也。《御覽》引《經》有生石上及一寸九節云云，是其明證。且《本經》上品別有香蒲，云生池澤，是石昌蒲與池沼之香蒲，截然不同，則吾吳土語亦名池沼中之香蒲為昌蒲者非是。昌蒲芳香清洌，得天地之正，故能振動清陽，而闢除四時穢濁不正之氣。但香蒲之氣味情性，殊與昌蒲相近，故《本經》必以生石上及一寸九節別之。味辛，氣溫，則主風寒濕邪之痹著。治咳逆上氣者，以寒飲濕痰之壅塞膈上，氣窒不通者言之。辛能開泄，溫勝濕寒，凡停痰積飲，濕濁矇蔽，胸膈氣滯，舌苔白膩，或黃厚者，非此芬芳利竅，不能疏通，非肺胃燥咳及腎虛之咳逆上氣可比。開心孔，補五臟者，亦以痰濁壅塞而言，盪滌邪穢，則關竅通靈，而臟氣自得其補益，非溫燥之物能補五臟真陰也。而俗人謬謂昌蒲能開心竅，反以導引痰涎深入心包，比之開門迎賊者，過矣。且清芬之氣能助人振刷精神，故使耳目聰明，九竅通利。凡寒飲閉塞，肺氣不宣，令人音喑，昌蒲能逐飲宣竅，則聲自開，視以虛勞金破之不鳴，顯然有別。主耳聾以下十九字，其義殊與上文不類，《大觀》本不在白字之中，恐是後人羼入，是當存而不論。其止小便利一說，蓋指清氣下陷，收攝無權之證，辛溫能升舉下陷之氣，或可治之。《別錄》主肢痹不得屈伸，則即《經》之主風寒濕痹，復疊無別，殊是蛇足。溫瘧亦時行之氣，而兼有濕痰矇蔽，昌蒲滌痰化濕，闢除穢濁，裨助正氣，故能治之。然瘧之虛實寒熱，各各不同，偏舉小兒，似嫌氾濫，且作浴湯外治，其效亦鮮。《別錄》此條皆非精要，大是可疑，或後人有所點竄歟？
［廣義］甄權：治耳鳴。（則濕熱蒙其清氣，而甲木少陽之氣，鬱而不伸者，即開通九竅之功效也。若肝腎陰虛，浮陽〈注：陽下原有「之」，疑衍，刪〉上擾之耳鳴，則非辛溫所宜矣）。甄權又治頭風淚下。（亦惟寒風外束者為宜，若肝陽自擾之頭風，又不可一例論治）。甄氏又謂治鬼氣，瀕湖謂治中惡卒死客忤。（則是陰濕穢濁時行不正之氣，固芳香闢穢正治也）。
大明謂：除煩悶，止心腹痛，霍亂轉筋。（皆指寒濕交互，汩沒真陽者，昌蒲秉芳冽正氣，自能勝寒濕而行氣定痛，後人藿香正氣等方，以及腦麝闢疫丸散，皆即此例。然昌蒲雖溫，辟惡可言，而溫中尚嫌不足，其直中三陰之大痛吐瀉，轉筋冷汗，脈伏色青等證，宜於大劑薑、附、連、萸者，亦非此和平淡泊之藥，所能獨當大任）。
香蒲
《本經》：「味甘，平。主五臟心下邪氣，口中爛臭，堅齒，明目，聰耳。」
［正義］香蒲，即今池沼之蒲，瀕湖謂叢生水際，葉有脊而柔者是也。江南下濕之地，處處有之，葉長四五尺，根巨如拇指，芬芳之氣，頗與石昌蒲近似，但形之鉅細長短，殆十倍之而有餘，古人午日有艾虎蒲劍之制，即是此物，不解弘景何以謂南海人亦不復識。惟其氣味性情皆近石昌蒲，故《本經》主治亦與昌蒲大同小異，主五臟心下邪氣，蓋亦以開泄痰濁言之。治口中臭爛，則清芬能闢除穢惡也。堅齒、明目、聰耳，又即昌蒲利竅聰明之效力耳。壽頤竊謂古人昌蒲為菹，殆即用此，則柔嫩時自可作蔬，彼石昌蒲之細小而堅硬者，必不可作蔬菜食也。但今人亦不嗜此，姑不備考。瀕湖以為氣寒，蓋以其生長水濱而云然，然氣味辛香甚烈，未免溫燥，《綱目》此說，殆難盡信。
蒲黃
《本經》：味甘，平。主心腹膀胱寒熱，利小便，止血，消瘀血。
［正義］蒲黃，乃蒲萼中之黃粉，即其花蕊，故能走心家而治血證。秉清芬之氣，直搗中堅，力能泄滿決壅，故治心腹結滯等病。入膀胱利小便者，生長水中，故能利水。止血消瘀者，即後人生用破血，炒黑止血之義。石頑謂《經》言主心腹膀胱寒熱者，以血結其處，營衛不和，蓋芳香開展，固足以散血結、行氣滯者也。
［廣義］甄權：治痢血、鼻衄、吐血、尿血、瀉血，利水道，通經，止女子崩中（蓋蒲黃生用則行，炒黑則止，所以能通經，而亦止崩漏）。
大明謂：治婦人月候不勻，血氣心腹痛，血運，血證，兒枕急痛。
瀕湖謂：涼血活血，止心腹諸痛。
［發明］蒲黃，專入血分，以清香之氣，兼行氣分，故能導瘀結而治氣血凝滯之痛。東璧李氏雖言其涼血活血，亦以其水產之品，因以為涼。壽頤則謂蒲本清香，亦有辛味，以《本經》昌蒲辛溫例之，必不可以為寒涼。蒲黃又為精華所聚，既能逐瘀，則辛散之力可知。況心腹結滯之痛，新產瘀露之凝，失笑散一方，捷於影響，雖曰靈脂導濁，是其專職，然使蒲黃果是寒涼，必非新產有瘀可用。若舌瘡、口瘡，皮膚濕癢諸病，敷以生蒲黃細粉可愈，則以細膩黏凝，自有生肌之力，非僅取其清涼也。
菊花
《本經》：「鞠華：味苦，平。主風頭眩，腫痛，目欲脫，淚出，皮膚死肌，惡風濕痹。」
《別錄》：「療腰痛，去來陶陶，除胸中煩熱，安腸胃，利五脈，調四肢。」
［正義］菊花，秋深而始著花，不畏霜露，秉秋令肅降之氣，故凡花皆主宣揚疏泄，獨菊則攝納下降，能平肝火，息內風，抑木氣之橫逆。《本經》主風頭眩者，以陰虛陽浮，氣火升騰，肝風上擾之眩暈言之，非外來風邪能令人眩也。腫痛連上風頭眩三字讀，肝火直上頂巔而為眩、為腫、為痛，陽炎直升，其勢最暴，凡是頭風作痛，無非內火內風震撼不息，而菊花能治之，非肅降靜鎮，迥異尋常者，殆難有此力量。昔人但謂其秉秋金之氣，乃能平木，其說太嫌膚淺，而昧者且誤以為疏散外感之風，則失之毫釐，謬以千里矣。目如欲脫，乃肝陽內風之尤甚者，世固有頭風痛甚，至於喪明，其甚者且至目珠突出，形如雀卵，淚出，亦陰虛於下，肝火上揚，真陰無攝納之權，而風陽以疏泄為用，則迎風而淚下，此皆肝腎陰虧而浮陽上亢為虐，惟菊之清苦泄降，能收攝虛陽而歸納於下，故為目科要藥。而淺者治此，甚有專持芎、芷、羌、防等疏散為主者，其害復何可勝言。又治皮膚死肌，惡風濕痹者，則皆血熱而絡脈不潔，漸以積穢成腐，菊之苦辛宣絡，能理血中熱毒，則汙濁去，而痹著之死肌可愈。石頑謂清利血脈，而痹著濕邪得以開泄，持論甚正，惟此是沖和純粹之品，以清經隧積瘀之濁血，斷非旦夕可以速效，弗以王道無近功而遽疑《經》言之不可信也。
《別錄》謂治腰痛去來陶陶，蓋言其悠久不已之狀，《楚辭》冬夜兮陶陶，注：長兒；《禮記·祭文》陶陶遂遂，注：相隨行之兒（注：「長兒」、「之兒」兩「兒」字，疑為「耳」之誤）；瀕湖《綱目》注：縱緩貌，則是杜撰訓詁，不足為徵。是亦腎陽不足而濕邪痹著為病，故其痛續續不息，菊花滋腎陰而清濕熱，是以主之。又治胸中煩熱而安腸胃，固無一非清肅泄熱之功用也。
［廣義］甄權：治頭目風熱，風旋倒地，腦骨疼痛（則肝陰之頭風痛，固有直上頂巔，幾如劈破者，若風旋倒地，則血沖腦經，而失其知覺運動矣）。又治身上一切遊風，令消散，利血脈（則是血熱生風之病，苦泄清理而風自息，何昧者猶以羌、防、芎、芷為必需品耶）。
大明謂：作枕明目，葉亦明目；潔古謂：養目血，去翳膜；海藏謂：主肝氣不足（蓋亦養肝陰，滋肝血之意，雖其氣味清芬，然終非肝家氣藥）。
繆仲淳謂生搗最治疔瘡，血線疔尤為要藥。
壽頤按：疔是火毒，非急服大劑清解，不能消此燎原之勢，外敷諸藥，如忍冬藤、馬齒莧、蒲公英、草河車、芙蓉葉等，不過外治輔佐之品，非可認作主任要藥。亦有以此類諸物作煎劑者，皆是俗手，斷不足恃。繆所稱血線疔，蓋即紅絲疔，有一痕紅暈，自瘡口上竄，直過肘、膝者（紅絲疔，惟手指、手腕最多，而足指、足跗間有之，故言上過肘膝），治皆以內服大劑清解為主，但知外治，斷不可恃，仲淳治瘍，非其所習，似此泛辭，不足徵也。
［發明］菊在古時止有黃華一種，而近則園林之蒔藝，千紅萬紫，色相最多，可謂百卉中絕無僅有之奇品。蓋自經騷人韻士，矜嘗孤芳，而扦接之法最多，遂覺變化雛奇，不可方物，其實則花色雖殊，而氣味性情，亦尚無甚大別（吾嘉藝菊，自明季以來，頗有研究，流風遺韻，至今猶存，其以極大花朵，養之極老，經老不剪，聽其自干，明年即以此枯花播種，亦發新芽，是為子種。二三年後，方能著花，則形色必與老花不同，以此知菊之花色最多，殆古人即以此法造成也），惟正名定分，仍當屬之黃華。而近今藥物恆用之品，則以杭產黃色小華為正；而杭產白色之小花，其氣味醇靜，味最甘緩，清香幽韻，尤為過之。若白色大花之產於古亳者，氣味殊覺辛烈，則功力亦未免不純，是在用之者量能器使，必不可作一例觀。此外，更有野菊一種，隨處多有，花葉皆細，蕊小如豆，色亦正黃，氣則悍烈，其味尤苦，葉瘦而老，亦可作瘍科敷藥。自檜以下，殊不足道，雖亦是晚節之附庸，然婢學夫人，不脫小家伎倆矣。
白滁菊
［發明］此菊為滁邑特產，色白而氣味不烈，清芬微甘，能和肝陰，潤肝燥，近世醫家甚重之，但性較柔馴，肝火熾盛者，非其所能勝任耳。
菊米
［發明］此浙江遂昌縣石練山中之特產，雖亦是野菊之類，而顆粒尤小，其大僅等於綠豆之細小者。土人採之，視如珍品，芬香清冽，最耐久藏，味不甚苦，瀹茗頗佳。蘭校同學吳子鶴亭，持贈一器，嘗之可口，覃覃長味，亟為志之。
艾
《別錄》：「艾：苦，微溫，無毒。主灸百病，可作煎。止吐血，下痢，下部?瘡，婦人下血，利陰氣，生肌肉，闢風寒，使人有子。」
［正義］艾性純陽，可以取太陽真火，可以回垂絕元陽。入藥以蘄州產者為上。古人灸法，本無一病不可治，艾之大用，惟此最多，故《別錄》以灸字冠主治之首，其作煎以下，則湯液之治療也。止吐血者，宜生用，取其辛開，以疏經絡之壅。然溫升之性，必與上溢之證不合，古人有四生丸之制，以柏葉、荷葉、生地之清肅下降者為主，而反佐以艾葉之辛溫，欲其同氣相求，易於桴應，非艾之物，可以止上升之吐衄也。其治下利，則以裡寒泄瀉而言，辛溫升舉，固其所宜。下部?瘡，濕熱生蟲之恙，苦溫燥濕，艾能殺蟲，是其專職。婦人下血，則中氣虛寒，下焦無攝納之權，以致血行失道，無故妄下，《金匱》膠艾湯溫經升舉，固陰和陽，是其正治，非治血熱妄行之下血也。生肌肉者，虛弱之人，血少消癯，得此溫養之，則血氣旺而肌自豐。亦有潰瘍，氣血兩虛，陽不運則新肌不長，艾能溫煦以利脈絡，而肌肉易長，若熱多液耗者，非其治也。闢風寒者，固溫和燠煦之所長，使人有子，則即芎歸膠艾湯之專功，蓋古者最多虛寒之體，觀《千金》求嗣門中，多主溫養，其義可知。然在今日，則又血虛內熱，癯瘠消瘦者比比而是，若誤讀《本經》生肌、有子之說，而不分涇渭，謬附古書，其害亦不可勝數矣。
［廣義］弘景謂：搗汁服，止傷血（蓋即四生丸之主治）。又稱殺蛔蟲（亦《本經》治?瘡之義也）。
蘇恭謂：主衄，下血，膿血痢（亦惟氣虛多寒，血失故道者可用，而一切血熱、血滯、衄血、下血之痢，寧非鴆毒）？
甄權謂：苦酒作煎，治癬甚良（是外治殺蟲燥濕之法。又謂搗汁飲，治心腹一切冷氣。則純陽勝寒之明證矣）。
海藏：治帶脈為病，腰溶溶如坐水中（是腎氣虛寒，濁陰泛溢之病，艾葉溫腎，且逐水氣也）。
石頑謂：走肝脾腎三經，而逐一切寒濕，轉肅殺之氣為融和，凡素有虛寒痼冷及婦人濕鬱帶漏之病，宜以艾葉和歸、附諸藥治之；艾附丸調經而溫子宮，兼主心腹諸痛；膠艾湯治虛痢，又妊娠產後下血；雷火針同丁香、麝臍熨寒痹攣痛，老人臍腹畏冷，及寒濕腳氣，以熟艾入布兜之。惟陰虛火旺，血燥生熱及宿有失血病者為禁。有人患風瘙癮疹，不時焮發，以絹裹擦之即消（亦取其溫散開發之力）。
細辛
《本經》：「味辛，溫。主咳逆，頭痛堖動，百節拘攣，風濕痹痛，死肌，久服明目，利九竅。」
《別錄》：「溫中下氣，破痰，利水道，開胸中滯結，除喉痹，齆鼻不聞香臭，風癇癲疾，下乳結，汗不出，血不行，安五臟，益肝膽，通精氣。」
［考異］《本經》主咳逆之下，瀕湖《綱目》有「上氣」兩字，孫星衍問經堂輯本無之。堖，《說文》：頭髓也。今本皆作腦，後出字。
［正義］細辛，味辛氣溫，稟陽升之性，闢除風寒濕邪，而芳香最烈，其氣直升，故善開結氣，宣泄鬱滯，而能上達巔頂，通利耳目。又根荄盈百，極細且長，則旁達百骸，無微不至，內之宣絡脈而疏通百節，外之行孔竅而直透肌膚。《本經》主咳逆者，以寒飲作咳而言，非痰熱氣衝之咳，可以並治。頭痛腦動，則真寒犯腦之痛，所謂真頭痛者，手足清冷至節，朝發夕死，是寒水暴溢，汩沒微陽，非得此大辛大溫之品，無以御陰霾而回陽氣，正與肝膽陽邪上攻擾腦之頭痛，冰炭殊途，遙遙對峙。百節拘攣，即風寒痹著之症；死肌者，亦為寒濕所痹而頑麻不仁，此皆辛溫宣絡之正治，固不可與血虛熱痹作一例觀。所謂明目、利九竅者，以能振動清陽之氣，而過甚言之，須知溫升開竅之品，通陽有餘，傷陰亦捷，斷無久服之理，《本經》中似此弊竇，殊是不少，蓋皆方術之士附會為之，必非上古醫學正軌。
《別錄》溫中下氣、破痰，即《本經》主寒飲咳逆之正治。利水道者，陽氣無權，而腎與膀胱不司宣泄，溫腎通陽則水道自利，非濕熱蘊結，及津液枯涸之癃閉可知。開胸中滯結者，中陽不宣，則胸脘痹窒，凡當心結痛，脅肋支撐，心痛徹背，背痛徹心等證，屬於飲邪凝聚，大氣不司旋運者，非溫和燠煦不為功，細辛稟陽和之氣，助其乾運，譬如旭日當天，而群陰退舍，滯結安有不開之理。除（注：原為「陰」，顯誤，改）喉痹者，亦是寒痰凝塞之痹，非陰虛火炎之喉痹所可妄試。鼻齆，亦以肺受外寒言之，正與風熱痰火上壅，而燥金失其清肅者相反。若風癇癲疾，則古人無不共認為風寒外受，法當溫散，豈知肝陽痰熱，氣升火升，最多此病，誤與溫散，適藉寇兵，此古人之疏，似亦不必強為諱飾。而其餘下乳、發汗、行血等諸般功用，無非溫通二字足以盡之矣。
［廣義］甄權謂：治嗽，去風濕痹（亦仍《本經》之舊）。又治風眼淚下（則清陽不升之迎風流淚也）。
弘景謂：含之去口臭。（則芬香固可以闢穢，然口臭多由胃火，不揣其本而齊其末，揚湯止沸，何如釜底抽薪之為愈乎）？
海藏謂：潤肝燥，治督脈為病，脊強反折。
壽頤按：督脈為病，純由精血大衰，絡脈失養，以致脊強反折，謂為肝燥，未可厚非。然先天腎陰，幾於耗竭，大補肝腎真陰，恐亦難臻速效。細辛之溫，稍稍引經，以通陽氣，雖無不可，然竟以辛之一字，謂潤肝腎，而視為此證主藥，其弊何如，學者當自知之。
石頑謂：辛溫能散，凡風寒風濕，頭痛、口瘡，喉痹、?齒諸病用之，取其能散浮熱，亦火鬱發之之義。
壽頤按：所謂火鬱者，有火鬱結於內，而外寒束之不能透泄，則升陽所以散火，其鬱得泄，而表邪自解。若本自氣火上浮，而亦誤投溫散，則教猱升木，為禍尤烈。
［正訛］自陳承《本草別說》謂細辛單用末，不可過一錢，多則氣悶塞不通者死，後人無不宗之。竊謂細辛芳烈之品，本以氣勝，自無重用之理。然開泄之性，走竄有餘，若謂耗散正氣，誰曰不然，而反謂氣悶不通，豈不令人捧腹。仲淳謂氣味過烈，不可過用，石頑謂辛之極者，不可過用，庶幾近之。
［禁忌］仲淳謂：內熱火炎，上盛下虛，血虛頭痛，陰虛咳嗽者，禁用。石頑謂：火鬱頭痛，發熱咳嗽者戒之，以辛烈耗散正氣也。
壽頤按：大辛大升，豈獨耗氣，甚且動血，凡是陰虛，直同鴆毒。
當歸
《本經》：「味甘，溫，主咳逆上氣，溫瘧寒熱，洗洗在皮膚中，婦女漏下，絕子，諸惡創瘍金瘡，煮飲之。」
《別錄》：「辛，大溫。溫中止痛，除客血內塞，中風痙，汗不出，濕痹，中惡客氣，虛冷，補五臟，生肌肉。」
［正義］當歸，味辛而甘，其氣溫，故能勝寒，氣味俱厚，故專入血分，而亦為血家氣藥。《本經》主咳逆上氣，溫散寒飲之法也。主溫瘧寒熱，則溫潤以疏外感之邪也。洗洗讀為灑灑，即灑淅惡寒之意；《大觀》本洗音癬，亦擬其音；孫氏問經堂本洗字不重，而以《大觀》音癬分注之，恐是脫一洗字。婦人漏下、絕子，則為血虛不足者言，當歸溫經益血，固其專職，《金匱》芎歸膠艾湯，本是婦科血虛氣寒之主藥，《局方》四物湯之所自出也。瘡瘍、金瘡，皆傷耗血液之病，溫養補血，潰瘍虛證，是其所宜。而腫瘍初起，氣滯血凝，溫通活血，亦能散腫，惟血熱實邪所宜斟酌，弗重任以助溫升可耳。
《別錄》溫中止痛，以中氣虛寒，絡脈結滯者言之，辛溫補虛，宣通血氣，固其所宜，除客血者，則血行失道，瘀滯未通者耳。歸尾辛溫善行，輔以行瘀之品，即為疏逐惡血主將。「內塞」二字，雖似為瘀滯而言，然文字似嫌不典，或塞為寒字之誤，則當歸建中一法，固是正宗。中風痓者，即角弓反張之風痙（痓是古字，痓即痙之隸變，《玉篇》雖有痓字，訓惡，然漢隸至巠不別，數見不鮮，實即一字，鑿鑿可據），古人不知有氣血沖腦之病源，凡治此證，多主溫升以驅外風，勢必利少害多，助桀為虐，當歸治痙，雖能活絡，必與血沖腦經之理背道而馳，不可不更弦改張，庶幾為二千年醫學補此缺陷。補五臟者，臟本屬陰，以血為體，當歸補血，於理最純。生肌肉者，氣血和煦，自然豐肌澤肉耳。
［廣義］甄權：止嘔逆（是胃寒食入反出之嘔吐，辛溫以振動清陽，溫養胃氣，斯嘔可止。若胃火上衝，食不得入者，非其治也）。又主虛勞寒熱（則養血和血，固是虛人主宰，然陰虛生熱，勞瘵骨蒸者，辛溫升動，不可重任）。又主下痢腹痛（則滯下膿血者，病入營分，歸能和血，兼行氣滯，未始非引導良藥。初起實證，以助導滯諸藥，宜用歸尾，為效最捷，即滯下無血者，用以行氣，亦有專長。但濕熱盛時，須知斟酌，不可過劑，而久痢元虛，清氣下陷，可用歸身以調和氣血，溫升清陽，亦是要藥）。又治女人瀝血腰痛（則補血宣絡之功）。又治崩中。（亦舉陷升清之主，但暴崩火旺之時，宜用歸頭炒黑，升而止之，生用辛溫，助其鼓盪，反為大害）。
大明：主癥瘕，腸胃冷（固溫中兼補兼通之妙用）。又謂一切風，一切氣，補一切勞（則太嫌氾濫，失之膚淺矣）。
海藏：主痿癖（癖，當作躄，以除虛痿廢而言，補陰和陽，誠不可少）。又治足下熱而痛。（則腎陰虧損，龍火遊溢，宜大劑滋填為佳，辛溫非其主也）。又謂主帶脈為病，腹痛，腰溶溶如坐水中（則虛寒之人，腎水陰寒，氾濫為病，溫養是其所宜）。又謂主衝脈為病，逆氣裡急（則雖奇經是動，無非虛象，然氣逆上衝，非一味溫辛所能獨任者也）。
瀕湖謂：治頭痛，心腹諸痛（若以虛寒諸痛而言，養血溫升，並和氣滯，當歸本是專長，而風陽升騰之頭痛，凡屬升提，皆其所禁，是又不可不知變通者矣）。
石頑謂：血受病及諸病夜甚，必須用之（蓋病在陰分，用以入陰血而升舉之，以還歸於陽，歸之溫升，確是主藥）。又謂產後惡血上衝（則歸尾下達，固逐瘀必需之品）。又謂血壅而不流則痛，當歸甘溫，能和營血，辛溫能散內寒，使氣血各有所歸。
壽頤謂：和血而行血中氣滯，止痛固宜，惟溫煦是其專長，中虛中寒，尤其獨勝。惟木火橫逆，肝氣搘撐之為脹為痛，適與背道而馳。又謂：仲景治陽邪陷陰，手足厥寒，脈細欲絕，用當歸四逆湯，於桂枝湯中加當歸、細辛、通草以通血脈。
壽頤按：此是陽氣陷入陰中，外真寒而內蘊熱，非四逆湯之專於回陽所宜。惟宣通其陽氣，還之於表，而安內即以攘外。當歸四逆是舉內陷之陽而提出之，與四逆湯之溫藥，徹內徹外者，截然不同。
［發明］當歸是血家氣藥，以辛升運行為用，以溫和燠煦為功，氣血虛寒者得之，則血隨氣行而歸其所歸，此當歸命名之取義也。昔人每謂身能補血，頭能止血，尾能行血，全能和血，徹上徹下，可補可攻，頭尾之情性不同，斯攻守之取效自別，吾國藥物學之精細，所以異乎西人之專論物質，而無投不利者，其精髓在是。壽頤謂歸身主守，補固有功；歸尾主通，逐瘀自驗；而歸頭秉上行之性，便血溺血，崩中淋帶等之陰隨陽陷者，升之固宜。若吐血、衄血之氣火升浮者，助之溫生，豈不為虎傅翼，是止血二字之所當因證而施，固不可拘守其止之一字而無投不利矣。且凡失血之證，氣火沖激，擾動血絡而循行不守故道者，實居多數，歸之氣味俱厚，行則有餘，守則不足，此不可過信歸所當歸一語，而有循名失實之咎，即如《局方》四物一湯，舉國醫家，孰不知是血家聖藥，且自海藏種種加味而六合諸方，可謂五花八門，無美不備，極盡醫林能事。究竟即以四物言之，已是走者太走，守者太守，各有專主，未必水乳交融，更何論信手拈來者之合宜與否，此則泥於跡象，太嫌呆板，去神化二字，瞠乎遠矣。
川芎
《本經》：「芎藭：味辛，溫。主中風入腦頭痛，寒痹筋攣緩急，金創，婦人血閉無子。」
《別錄》：「除腦中冷動，面上遊風去來，目風淚出，多涕唾，忽忽如醉，諸寒冷氣，心腹堅痛，中惡，卒急腫痛，脅風痛，溫中內寒。」
［正義］芎藭，味辛氣溫，氣頗芬烈，而味不甚厚，以氣用事，升發之力殊猛，能上達頭目，直透頂巔。又質不堅凝，甚多空竅，故旁行肢節，貫通脈絡，透達腠理，開泄肌膚。《本經》主中風入腦頭痛，則風寒癘氣，傷於諸陽之會也。主寒痹筋攣緩急，則陰寒肅殺，襲入筋肉血絡也。治婦人血閉無子，則虛寒之體，陽和不司運用也。主金瘡，則破傷失血之後，衛陽亦復不足，是皆以溫和敷布，助其宣化，而諸恙可療。僅是以思，凡風熱、肝陽上攻之頭痛等證，均非溫升辛散所可妄試，東垣有頭痛必用川芎一說，其義固專為風寒著想，然語意太不分明，而俗本《藥性賦》竟以頭痛用川芎一句，概治百般頭痛，其弊當復何如？《別錄》除腦中冷動，繆氏《經疏》謂動當則痛，其說甚是，蓋傳寫之誤，即《本經》風入腦之頭痛也。面上遊風，目風淚出，皆以寒風外侵者言之，溫升辛散，而外風自泄。多涕唾者，即風寒襲肺，鼻塞流涕之傷風證，辛以散之，溫以通之，固其所宜。忽忽如醉，蓋即承鼻塞涕多而言，肺為寒束，其氣不宣，則胸中鬱抑，神情昏昏之意，若氣火升浮，神昏如醉，則非所宜。「諸寒冷氣，心腹堅痛」八字作一句讀，則諸般心胃腹痛之由於寒冷氣滯者，芎之溫和行氣，本有特長，而肝膽火炎之痛，非所宜矣。中惡卒急腫痛，蓋亦以猝受寒氣而言。若脅痛則屬於少陽部位，木（注：原作「水」，於義未允，改）郁不舒，最多是證，芎疏氣滯，雖是專司，惟升泄有餘，恐有助長之慮，是不可與心腹痛之多由中陽無權者，作一例觀也。
［廣義］甄權：治腰腳軟弱，半身不遂（是營陰虛而經絡失其榮養者，芎秉溫和之氣，以助滋養諸藥，起痿起廢，其效固可操券）。又主胞衣不下（則芎、歸入血行氣，運動之力，尤其特長，且能活血通滯，故亦為催生及下胎衣死胎之要藥，加味芎歸湯，已是信而有徵。《千金方》治子死腹中，用芎藭末調酒方寸匕，須臾二三服，謂能立出，保產無憂散亦為催生良方，中有川芎。程鍾齡《醫學心悟》謂活動流利是為撐法，其力量及功用可知，彼夫安胎劑中，亦有重此類，以擾動其氣血者，則不可不深長思也）。
海藏謂：搜肝氣（則氣滯不利者，用此以宣通疏達之，洵無不宜。若肝橫而暴戾不馴，亦復助其升動，則謬矣）。又謂補肝血，潤肝燥，補風虛。（則凡諸火證，宜柔潤滋填為主，而輔之少許川芎，溫煦行滯，助其機緘，方是化雨春風，養育萬物，要非溫升之性，獨往獨來之所可專任也）。
瀕湖謂：燥濕，止瀉痢（則風行地上，本是燥劑，脾為濕困，以升舉清陽者，助其乾運，斯脾家大氣轉旋，而濕邪氣自化，以止泄瀉利下，固亦升清之正治。惟赤白滯下，濕濁蘊熱，阻結下焦，非宣通導滯，不能盪滌滓穢，最忌升舉，激動惡濁上犯，必有蒸胃禁口、嘔吐不食之變，芎雖氣藥，而性喜上升，非枳、樸、木香、青皮、烏藥之順降者，所可同日語也）。
大明謂：破癥結宿血（則以行氣之用，為消堅散結之佐，固無不可，然已非獨當方面之才。又謂：治溺血。則氣陷之時，藉以升清，亦止可備佐使之選，而濕熱蘊結者，斷為大禁）。又謂治吐血、鼻血（則氣逆上湧，降之抑之，猶虞不違（注：疑為「逮」之誤），而反以辛升助其激越，其謬妄不待言矣）。又謂：主腦癰、發背（則病在太陽寒水之經，以能焮發高聳成膿為順，而平塌下陷板滯不痛為逆，芎能溫經升發，確是腦背疽漫腫無膿時之萬金聖藥，助其氣血，聚而不散，必無不起內陷之變。此近世腦背疽寒凝經絡者一定治法，非唐代金石發之宜於清涼解毒者可比，而俗醫不知，誤認紅腫等於熱毒，輒授清化，無不應手敗壞，《日華》此說，最堪細味，以此推之，則凡氣滯血凝，呆板蔓腫之虛寒流痰、流注等證，亦非助其溫煦不能消散，此瘍科家一味神效宣通要藥也。惟《日華》又謂主瘰癧、痔瘻，則癧瘍皆少陽之鬱熱，誤與升發，成潰易而收斂難，痔瘡又多陽明之濕火，宜於清泄，胡可溫升？而《大明》竟與腦背二疽視同一例，斯又不辨菽麥之尤甚者。《日華本草》語多複雜，瑕瑜互見，讀者不可不知審擇）。
［發明］川芎，有紋如雀腦，雖似堅結，其實空松，氣雄味薄，功用專在氣分，善於疏通，上升頭頂，旁達肌膚，一往直前，走而不守，譬猶勇敢之士，衝鋒陷陣，銳不可當，須賴為之將者，慎選良材，相與並進，方能擒集掃穴，直搗虜廷，若聽其一意孤行，後援莫繼，則雖勇敢之氣，亦可以撥戟自成一隊，而偏鋒制勝，終非專閫長材。考仲景方中用芎藭，唯《金匱》婦人篇獨多，其當歸芍藥散，則曰治懷妊腹中?痛，?義同絞。其當歸散，則曰妊娠宜常服；其白朮散，則曰妊娠養胎。皆不論寒熱虛實（注：原作「熱」，顯誤，改），而渾渾然一方可以統治，仲景當不若是之顢頇，此或是傳寫有所脫佚。惟膠艾湯、溫經湯二方，歸、芎並重，則以阿膠厚膩有餘，恐其遲滯，因以血中行氣者為之疏通，庶幾守者走者，互相調劑（膠艾湯有阿膠，又有地、芍；溫經湯有阿膠，又有麥冬、芍藥，膩滯已多，非歸、芎則呆笨不靈矣），古方之於川芎，其用意自可想見。後人四物湯，雖本於膠艾，而僅取芎、歸、芍、地四者，謂為婦科調血主劑，終嫌籠統不切，古人必無此渾沌治法。近賢論四物，已謂守者太守，走者太走，其說甚是，而晚近俗手，且更有僅取歸、芎兩物，認為婦女必需之品者，則猶亂有餘，每況愈下矣。戴九靈丹溪傳，已謂血虛發熱，非芎、歸辛溫所宜；吳鞠通論產後，即以申明丹溪之旨。
張氏石頑《本經逢原》，則引用《日華子》川芎治一切風氣之說，而申之以上行頭目，下行血海，且謂四物湯用之者，所以搜肝經之風雲云。抑知肝陽不擾，風從何來？肝家之風，唯氣火旺盛者，乃習習生風，涵斂以求其潛息，猶慮不及，豈可更用升騰，助其飈舉。果以芎之辛升，搜剔肝陽自動之風，那不僭越飛揚，天旋地轉，此誤以泄散外風之藥，作為疏通內風之用，其害何可勝言。膠艾湯中之芎、歸，其意何若，不可不統觀全方而深長思之也。石頑又謂芎治少陽、厥陰頭痛，及血虛頭痛之聖藥；又謂助清陽之氣，去濕氣在頭，頭痛必用之藥。須知少陽、厥陰，肝膽木火上凌，頭痛之證固多，此是升騰太過，火盛生風，非鎮攝滋潛，其焰不息。即血虛之頭痛，亦是除（注：當為「陰」字之誤）虛於下，而陽越於上，此豈可與風寒外束，清陽不升者，混作一例論治。而謂芎能升清陽之氣者，即可治肝膽氣升之病，是抱薪救火，而更煽風以揚之，豈不烈焰熊熊，燎原不救！此誤認東垣頭痛用川芎之旨，盲人無識，信手亂投，為禍已烈，不謂石頑高明，更昌言其為厥少頭痛，血虛頭痛之聖藥，是惟恐患者之肝火不旺，而速其焦頭爛額矣。
石頑又謂血痢已通，而痛不止，乃陰虧氣鬱，藥中加芎藭，則氣行血調，其痛立止。
壽頤按：熱痢乍起，大忌升舉，惟積滯已化，而痛猶不止，則氣結於下，固有脾陽不振，清氣下陷之一候，木香、芎藭少許為佐，藉以升清行氣，洵是良法。
又引《靈苑方》驗胎法：生芎藭末，艾湯服一錢匕，腹中微動者為胎。
壽頤按：歸、芎試胎，以驗其動與不動，古書雖有此法，然無故而擾動之，體質柔弱者，且因之而不安矣，為害不小，不可妄試，請觀下胎衣及子死腹中二者，皆用芎藭，皆有捷驗，其力可知。壽頤嘗見安胎者，每持芎、歸為養血良藥，頻服之，則胎已墮而莫明其妙，總受讀書不明之累。
瘍科腦疽、發背，平塌不高，漫腫無垠，根圍不束，毒勢欲陷者，必須溫經活血，再加川芎錢許，以升清氣，一二服後，即腳跟收束，頂高膿成，其應甚捷（尋常瘍患，多以退腫消毒為主，冀其消散無形，事半功倍。惟腦背之疽，必以膿成高聳，根腳分明，斯不毒陷，生命可保。若平塌散漫，膿不能流，最為危險。此證頗有特殊之作用，與其他癰腫，截然不同）。俗醫誤認陽證，妄投清涼消毒之藥，害人最多，此壽頤業師閬仙朱先生對證發明之精義，而世間瘍醫家所未知者，救苦救難，一片婆心，不可不志。又凡虛體流注，頑硬木腫，不痛不發，亦不易消散者，須於活血行氣或補養隊中，佐以川芎，能使頑腫木強漸以柔軟消化，免於潰膿，較之俗醫亂投穿山甲、皂角刺速其成膿者，功罪不可以道里計。
［禁忌］仲淳謂：凡病上盛下虛，虛火炎上，咳嗽嘔吐，自汗盜汗，咽乾燥渴，煩熱者忌之。虞花溪謂：骨蒸多汗及氣弱之人，不可久服，令陰氣走泄而陰愈虛。
壽頤按：凡是陰虛火動諸病，川芎走竄升散，直是鴆毒，一毫不可誤與，花溪但知不可久服，豈能勘透徵結。
撫芎
［發明］芎藭，古書皆謂川產者良，然近今則贛產甚多。石頑《逢原》特立撫芎一條，謂辛、溫，無毒，產江左撫州，中心有孔者是。其功用則謂升散，專於開鬱寬胸，通行經絡，郁在中焦，則胸膈痞滿作痛，須撫芎開提其氣以升之，氣升則鬱自降，故撫芎總解諸郁，直達三焦，為通陰陽氣血之使。然久服耗氣，令人暴亡云云。
壽頤按：今時贛產芎藭，出品頗夥，大約江浙間藥肆所備，大都取於贛。其大者，形色與古書之所謂川產無所區別，其小者，則質較空松，而發泄升散，力且過於川產，蓋其氣不厚，自當流動更迅。蓋今之藥物，多由人力播種培植，與古之天然野生者不同，移種別栽，只須土宜相似，本非遷地而不能為良。聞贛人種此，亦非一年即採，則多年宿根，得氣者厚，自然形巨而質堅；若其小者，歷時未久，則物質空松，亦固其所，則石頑所謂撫芎形小中虛者，固即指此。然正惟其質未堅，宜乎升騰開泄之力，尤為迅速，是亦物理自然之情性。定痛寬痞，無非解結化滯，宣通鬱塞之旨，仍與古之所謂川產者，同此一理，但石頑所稱「氣升郁降」四字，則理不可通，大有語病。若謂久服耗氣，令人暴亡，雖言之未免太甚，然與過服細辛令人猝斃之說，同一理論，即其味辛氣升，耗泄真元之害。凡溫升辛散，動而不靜之藥，本無可以久服之理，故丹溪治陰虛發熱不用辛溫，而虞花溪、繆仲淳諸家於川芎條中，皆有禁約也。
藁本
《本經》：「味辛，溫。主婦人疝瘕，陰中寒，腫痛，腹中急，除風頭痛，長肌膚，說顏色。」
《別錄》：「闢霧露，潤澤，療風邪嚲曳，金瘡，可作沐藥面脂。」
［考異］槁，今本皆作藁；說，今本作悅，茲從孫本。
［正義］藁本，味辛氣溫，上行升散，專主太陽太陰之寒風寒濕，而能疏達厥陰鬱滯，功用與細辛、川芎、羌活近似。《本經》主婦人疝瘕，陰中寒，腫痛，腹中急，皆清陽不振，厥陰之氣鬱窒不伸為病，溫以和之，升以舉之，解結除寒，斯急痛可已，疝瘕可除。而陰虛內熱，肝絡結滯之疝瘕急痛，非其治也。除風頭痛者，升陽以散太陽之寒，正與細辛、芎藭之專主頭痛同例，而肝膽陽邪，化風上升之頭痛，正是背道而馳。長肌膚者，亦寒濕除而陽和敷布，氣血乃調，若血虛多火，而肌肉消瘦者，寧非鴆毒。說顏色者，作為外治敷藥，亦所以搜肌表之寒濕，《別錄》所謂沐藥面脂，即是長肌膚之意，若多火而面色皯黧者，又豈所宜。《別錄》謂闢霧露、潤澤者，溫升助陽，能勝寒濕，此即仲景所謂清邪中上之病，亦即《經》言陽中霧露之氣也。又謂療風邪嚲曳，則風寒襲絡，而經掣不仁，步履無力之證，庶幾近之。亦有陰虛無力，痿躄不用而肢體嚲曳者，則更非風藥所可妄試。此皆讀古書之不可死於字句間者，若不分虛實，不辨病因，而昧然從事，亦何往而不為古人所誤耶。
［廣義］甄權謂：治風鬼疰（即辛溫驅外風外邪之意）。治腰痛冷（則溫養腎氣以壯元陽也）。又謂能化小便（則腎氣式微，陽和不布，膀胱氣化不行，而溲為之澀，溫養通陽，小水自利，正與濕熱之溲癃，相為對待，非能治熱結癃閉可知）。
大明謂：治皮膚疵皯（即《本經》之說顏色，然非可以治肌膚鬱熱之汗斑焦黑，而又以為可治酒齇粉刺，則《素問》雖有寒薄為齇之明文，然即繼之曰郁乃痤，可見痤痱皆為鬱熱，況所謂酒齇赤鼻者，又純乎肺熱之外露，而乃可以辛溫為治？《日華子》之顢頇，真是不辨菽麥。
潔古謂：治太陽頭痛，巔頂痛（大寒犯腦，痛連齒頰，皆以真寒言之，而陰虛有火者弗用）。
海藏謂：治督脈為病，脊強而厥。亦陰盛無陽之真寒厥逆也。
邵氏《聞見錄》謂：夏英公病泄，太醫以虛治不效，霍翁曰：風客於胃也，飲以藁本湯而止，蓋藁本能去風濕故耳。壽頤謂此必寒濕傷中，陽氣下陷，故宜溫升。藁本、蒼朮氣味俱雄，升陽最捷（藁本湯止此二物），治法極是。乃謂風客於胃，則所見尚是膈膜，文人談醫，不諳病理，原不足怪，然既出於醫家之口，亦多有似是卻非者，宋金元明諸書，似此隔靴搔癢議論，所在而是，亦緣其時國醫程度膚淺之故，非得明眼人細心糾正，必不能昭醫理之真。
［禁忌］仲淳謂：陽證頭痛，火炎頭痛，皆不可用。劉云密《本草述》謂：治風頭痛者，乃陽虛而風邪乘之，非陰虛者所可投，其治風濕，亦本陽虛。
白芷
《本經》：「白茝：味辛，溫，主婦人漏下赤白，血閉陰腫，寒熱風頭侵目，淚出，長肌膚，潤澤顏色，可作面脂。」
《別錄》：「療風邪久渴，嘔吐，兩脅滿，風痛頭眩，目癢。」
［考證］茝，今作芷，古今字。風頭侵目，當作頭風，或頭下脫痛字，李氏《綱目》、石頑《逢原》，皆改作頭風侵目，於義固長，然嫌有擅改古書之弊，茲姑仍舊。潤澤下舊無「顏色」二字，惟瀕湖《綱目》有之，故仲淳《經疏》及孫氏問經堂輯《本經》皆無，但語氣頗未充足，姑從李氏。
［正義］白芷辛溫，芳香燥烈，疏風散寒，上行頭目清竅，亦能燥濕升陽，外達肌膚，內提清陽之氣，功用正與川芎、藁本近似。《本經》治女人漏下赤白，血閉陰腫，皆其清陽下陷，寒濕傷於中下之證，故宜溫升燥濕。頭風目淚，亦惟陽氣素虛而風寒風熱乘之者，庶能合轍。如陽盛而襲風熱，已難概用，亦有陰虛而肝木上乘，疏泄太過，迎風淚流者，更非所宜。長肌膚，作面脂，義皆與藁本同。《別錄》療風邪，即以風寒外侵言之。久渴，仲淳謂當作久瀉，甚是。燥濕升清，振動陽明之氣，固治久瀉之良劑，必非渴證所宜，且古今各家，皆未聞以此療渴也。其治嘔吐者，胃陽不振，食入反出者宜之，而胃火熾盛，沖激逆上者，不可誤用。脅滿，乃木鬱土中，遏抑少陽之氣，不得條達者宜之，而肝膽火炎，搘撐橫逆者，又在所禁。治風痛頭眩，亦惟陽和之氣不司布濩，而外風襲之者，始為合轍。《百一選方》謂都梁丸因王定國病風頭痛，至都梁求治，楊介以白芷一味為末，蜜丸彈子大，每嚼一丸，以茶清或荊芥湯化下，三服而病如失，遂以都梁名丸，是為陽虛風眩之實驗，若陰虛氣火上浮而為風眩，則又不可同日語矣。
［正訛］白芷，氣味辛溫，芳香特甚，最能燥濕。《本經》所謂長肌膚而潤澤顏色者，以溫養為義，初非謂通治外瘍，可以生肌長肉，乃《大明本草》，竟以治乳癰發背，瘰癧痔瘻，瘡痍疥癬，謂為破宿血，生新血，排膿止痛云云。潔古亦謂治頭面皮膚風痹燥癢；瀕湖且謂色白味辛，性溫氣厚，陽明主藥，癰疽為陽明濕熱，濕熱者溫以除之，故排膿生肌止痛。壽頤謂辛溫上升之品，可治寒濕，必不可治濕熱，而潰瘍為病，濕熱者十之九而有餘，寒濕者十之一而不及，胡可以統治癰瘍，抱薪救火。《日華子》排膿止痛一句，實是無中生有，大乖醫藥原理。且潔古所謂皮膚燥癢者，明是火燥血熱，又安得投此辛燥之藥。瀕湖所謂濕熱者，溫以除之一句，如何講得過去。總之諸公於瘍科理法未能體會，人云亦云，皆是耳食之學。
寇宗奭《衍義》謂：治帶下，腸有敗膿，淋露不已，腥穢殊甚，臍腹冷痛，皆由敗膿血所致，須此排膿：白芷一兩，單葉紅蜀葵根二兩，白芍藥、白枯礬各半兩，為末，以蠟為丸，梧子大，每空心米飲下十丸或十五丸，俟膿盡乃補之云云。
壽頤按：此證是帶下之一，寒濕瘀垢互結不通，「臍腹冷痛」四字，是其寒結確據，故宜溫升而兼泄瘀固澀為治，雖曰敗膿，決非潰瘍排泄之膿可以等視，何得妄為比附，竟認作排膿要藥，則實熱諸瘍，必益張其焰而害不可言。壽頤治瘍三十年，煎劑中惟濕盛無火之證，間或用之，余則不敢妄試，若消腫敷藥之如意金黃散中有此，則取其辛以散結耳。
《大明》又謂去面皯疵瘢，固即《本經》面脂之義，然又以為治目赤胬肉，則風火升騰之熾甚者，而亦以溫辛升散之，《日華子》之顢頇，最是亙古無匹。
瀕湖謂治鼻淵，蓋鼻淵一證本有風寒、風熱及肺熱鬱蒸三者之別，風寒鬱其肺氣，而鼻塞多涕，則白芷升陽可也，若風熱之鼻淵濁涕，及肺熱而黃膿腥臭之鼻淵，胡可一概而論。又謂治鼻衄齒痛，眉稜骨痛，則皆陽明熱熾上攻為病，古方偶用白芷，本以加於清泄劑中作引經之義，而乃列為專條，等於主要之君藥，豈非大誤。
木香
《本經》：「味辛。主邪氣，闢毒疫溫鬼，強志，主淋露，久服不夢寤魘寐。」
《別錄》：「消毒，殺鬼精物，溫瘧，蠱毒，氣劣，氣不足，肌中偏寒，行藥之精。」
［考異］行藥，李氏《綱目》作引藥，茲從繆氏《經疏》本。
［正義］木香芳香，氣清而味厚，廣產清芬芳洌，別有川產，淡而無用。《本經》止言味辛，《別錄》則謂之溫。以氣用事，徹上徹下，能升能降，非溫和燠烋，何以致此？雖潔古謂氣味俱厚，當主沉降，然其氣濃郁，藥中有此一味，則煎之香聞滿屋，必不可概以為降。王海藏謂辛、苦，熱，味厚於氣，陰中之陽，立說頗允。《本經》主邪氣，闢毒疫溫鬼，芳香得以闢除穢惡，疫癘為害，無非陰霾惡臭，足以病人，木香芳烈，自可消除穢濁之氣。強志者，芳香正氣，足以振刷精神也，淋露，有因於清陽下陷者，木香溫升，故可治之，若熱結於下者，必非所宜。能除夢魘，亦以心神既振，而魂夢常酣耳。《別錄》消毒除蠱，殺鬼精物，與《本經》同意。治溫瘧者，亦即燥濕辟惡之義。治氣劣、氣不足，則升動清陽而助正氣也。行藥者，氣為血帥，自能為百藥導引耳。瀕湖本作引藥，其旨正同。
［廣義］甄權：治九種心痛，積年冷氣，痃癖癥塊，脹痛壅氣。
寇宗奭謂：專泄決胸腹間滯塞冷氣。
《大明》謂：主心腹一切氣，膀胱冷痛，霍亂泄瀉，痢疾，健脾消食。
［發明］木香雖以木名，實為草類，以氣用事，故專治氣滯諸痛，於寒冷結痛，尤其所宜。然雖曰辛苦氣溫，究與大辛大熱不同，則氣火鬱結者，亦得用之以散郁開結，但不可太多，且味苦者必燥，陰虛不足之人，最宜斟酌，過用則耗液傷陰，其氣將愈以紛亂，而痛不可解矣。近人更用之於滋補藥中，則恐滋膩重滯，窒而不靈，加此以疏通其氣，庶其運氣捷而消化健，是亦善於佐使之良法。疝瘕積聚，滯下腸澼，此為必須之藥。
［正訛］氣烈之藥多升少降，惟木香大苦，則亦能降，而質本空松，氣尤雄烈，究以升陽為主。《日華本草》謂治嘔逆反胃，在胃寒無火食入反出者，頗為相宜，若胃火盛者，必不可用。
海藏謂治衝脈為病，逆氣裡急，則腎氣不攝，沖激逆上為患，必非所宜。丹溪謂調氣用木香，其味辛，氣能上升，氣鬱不達者宜之，若陰火衝上者，則反助火邪，當用黃檗、知母，而少以木香佐之，持論平允，勝於王氏多矣。
香附子
《別錄》：「莎草：味甘，微寒。無毒。除胸中熱，充皮毛，久服令人益氣，長鬚眉。」
［正義］香附子，《別錄》止稱莎草，瀕湖謂其不言用苗、用根，後世皆用其根，名香附子，以其根相附連續而生，可以合香，故名。
壽頤按：此物外有紫皮，茸茸生毛，帶皮含之，辛而且苦，味亦帶澀，如刮盡皺皮，其肉色褐，則淡而微甘，無復苦辛二味。中又有心，圓徑全體之少半，其色較黑，則又辛而苦澀矣。是《別錄》雖不言用根，而甘即其根之味，既云味甘，則非苗矣。然雖微甘，而究以辛苦為多，故寇宗奭謂之苦，蘇頌引《天寶單方》謂之性澀，瀕湖則曰辛甘。
宗奭又謂雖生於莎草根，然根上或有或無，有薄皸皮紫黑色，若便以根為之，誤矣。壽頤謂惟其附生於莎草之根，而非即草根，故有附子之名，是物產處頗多，以浙之金華府屬為最夥，巨者如指。即吾吳亦間有之，但形小味薄，不堪入藥。前者承山東諸城王肖舫君郵贈一器，據云彼地特產，形色氣味皆與蘭溪所產無別，則可見出處之廣。考陶隱居嘗謂莎草人無識者，方藥不復用，瀕湖謂此乃近時日用要藥，而陶氏不識，乃知古方藥物，興廢不同。
壽頤按：此物味辛甚烈，功用以行為主，何以《別錄》謂之微寒，此古說之不可泥者。所謂療胸中熱氣，即中脘氣滯不宣之病，辛香能開，初非寒以勝熱，即有寒氣痰飲阻塞痹著者，香附亦何必不能通之，則所謂寒以治熱云者，寒熱二字，皆當活看。充皮毛、長鬚眉者，此物質堅而皮有茸毛，亦頗堅韌，故能外達肌膚，長養毛髮，況乎辛香走竄，充膚澤肉，固有專長者耶？久服益氣者，氣藥治氣，自然之功用耳。
［廣義］蘇頌謂：治心腹中客熱（亦以氣滯不通而言，非必專治熱氣）。又謂膀胱間連脅下氣妨（亦是肝氣鬱塞之疴，膀胱間乃小腹部位，實即諸疝病耳）。又謂治常日憂愁不樂（則是氣結不舒為病，辛能散結，苦以泄之，香附功效，盡於此矣）。
東垣謂：治一切氣，霍亂吐瀉，腹痛（無一非行氣宣通之力）。又謂主腎氣膀胱冷氣（則辛散皆能勝寒，可悟《別錄》微寒二字，必不允協。瀕湖且謂散時氣寒疫，則其味甚辛，固當有溫通散寒之功）。又謂利三焦，解六郁，消飲食積聚，痰飲痞滿（亦行氣二字足以盡之）。又謂治癰疽瘡瘍。（則外瘍諸證，雖寒熱虛實，各各不同，而終不離乎氣滯血凝四字，香附行血中之氣，辛開而不失於溫燥，故寒熱二家，無往不宜，確是散腫軟堅必需之品）。又謂治婦女崩漏帶下，月候不調，胎前產後百病（亦以經帶胎產百病，總不離乎血氣不調，此藥行氣而不致耗氣，和血話血，自能統以調之，世俗遂謂此是女科要藥，雖立言失之籠統，要亦未可厚非）。
［發明］香附，辛味甚烈，香氣頗濃，皆以氣用事，故專治氣結為病；而其色帶紫，中心較黑，質又堅實重墜，則雖以氣勝，而與輕舉升騰之辛溫諸藥不同，故能直入血分，下達腎肝，王海藏所謂陽中之陰，血中氣藥，深得物理自然之妙。又凡辛溫氣藥，飈舉有餘，最易耗散元氣，引動肝腎之陽，且多燥烈，則又傷陰，惟此物雖含溫和流動作用，而物質既堅，則雖善走而亦能守，不燥不散，皆其特殊之性，故可頻用而無流弊。未嘗不外達皮毛，而與風藥之解表絕異，未嘗不疏泄解結，又非上行之辛散可比。好古謂本草不言治崩漏，是益氣而止血也。壽頤謂雖不可直認為益氣，而確有舉陷之力。丹溪謂須用童便浸過，蓋嫌其辛味太濃，以下行為監製之義。壽頤謂調肝腎者，此法甚是。或有以醋炒、以青鹽炒者，其理蓋亦如此。時珍謂其氣平而不寒，香而能竄，其味多辛能散，微苦能降，微甘能和，為足厥陰肝、手少陽三焦氣分主藥，而兼通十二經氣分。壽頤謂氣結諸病，固肝膽橫逆肆虐為多，此藥最能調氣，故瀕湖謂之專入足厥陰，其實胸脅痹結，腹笥?脹，少腹結痛，以及諸疝，無非肝絡不疏，所謂三焦氣分分者，合上中下而一以貫之，固無論其何經何絡也。李又謂生用則上行胸膈，外達皮膚，熟則下走肝腎，外徹腰足。蓋生者輕清，其氣上行，熟則重濁，其力下降，然此物在土，茸毛豐厚，且黏連草根，堅韌不解，故採藥者必以火燎之，而後粒粒可擇，蓋皆已煨而熟之矣，且藥肆中又皆制之色黑，尚何得有生者可用？然胸膈氣滯，亦皆投之輒應，可知本性使然，固不在乎製藥之嚴為區別者也。《韓氏醫通》或稱黃鶴丹、青囊丸二方之妙，黃鶴丹用香附一斤，川連半斤二味，蓋治肝火熾盛之氣結不通者；青囊丸用香附一斤，烏藥五兩二味，則皆行氣之不失於溫燥者，自可以泛應一切氣痛而有餘，石頑謂氣病之總司，女科之主帥，惟經水先期而淡，及失氣無聲無臭者弗用，蓋血氣本虛，更與利氣，則血愈傷而氣愈耗矣。
蘭草
《本經》：「味辛，平。主利水道，殺蠱毒，闢不祥，久服益氣，輕身不老，通神明。」
《別錄》：「除胸中痰癖。」
［考證］此非今蘭蕙、建蘭之蘭，瀕湖《綱目》辨之極詳。《說文》謂之香草，陸璣《草木疏》謂蘭為王者之香，其莖葉皆似澤蘭，廣而長節，節中赤，高四五尺，藏之書中闢蠹。據此則蘭草、澤蘭，相似而非一物，故《本經》上品既有蘭草，而中品又有澤蘭。然《別錄》謂蘭草生太吳池澤，《本經》亦曰一名水香，《水經》零陵郡都梁縣西小山，上有渟水，其中悉生蘭草，則本是水產，實與澤蘭大同小異，故《漢書》司馬相如傳衡蘭芷若，顏注謂即今之澤蘭，《江賦》?以蘭紅，顏注亦以為澤蘭。蓋二物之相混久矣，瀕湖亦謂一物二種。
［正義］蘭草芳香，故能解毒闢穢，而生於水中，則能利水，功用亦於澤蘭無甚大別。
［廣義］東垣謂：其氣清香，生津止渴，治消渴脾癉（蓋消渴皆脾胃熱窒，氣愈鬱則熱愈熾，清芳可以導濁，則熱氣疏通，《內經》謂肥美所發，令人口甘，治之以蘭，除陳氣也）。
石頑《逢原》亦謂呃嘔脾癉，口中時時溢出甜水者，非此不除。芳香辛溫，調肝和脾，功倍藿香，善散積久陳郁之氣。
［附識］《本經》蘭草，及漢魏註疏考證家，備詳形色，決非宋以後草蘭、蕙蘭及建蘭，確有可信。但《本經》列為上品，而後世藥籠，乃無此物，最易啟後學之疑。民國十二三年間，蘭溪醫校曾延富陽徐安甫先生（名倬）襄贊教務，其時壽頤編纂《本草正義》此冊，安甫書有讀《本草綱目》蘭草、澤蘭感言一篇，頗有寓意，附錄於此：「近來談蘭草者，僉以省頭草當之，今之所謂蘭草，已非神農氏之所謂蘭草矣。按李氏《本草綱目》，依據漢吳普、五代（注：五代，顯誤）李當之及陶弘景諸家之書，蘭草條下系以水香、都梁香、孩兒菊等別名，澤蘭條下亦綴以水香、都梁香、孩兒菊等別名，可見今之蘭草，已與澤蘭混而為一，而蘭草條下，又註明一名大澤蘭，冠一「大」字，似乎蘭草與澤蘭為同類，不過比較澤蘭為大耳。乃查閱各處藥肆中之蘭草，其長大反不如澤蘭遠甚，則大澤蘭之謂何？又李氏謂蘭草、澤蘭一類二種，俱生下隰，以莖圓節長，葉光有歧者為蘭草；莖微方，節短，葉有毛者為澤蘭。澤蘭走血分，蘭草走氣分。由是觀之，即不辨其走氣分不走氣分，當辨其葉之歧與不歧，乃起視藥肆中澤蘭之葉片，橢圓而端微尖，並不有歧（李氏本草圖，葉分三叉，如楓葉形），惟氣味微覺辛香，似可收為氣分藥品，然而莖葉之形狀，已與時珍之《綱目》不符，將謂對時珍之說是乎？則今之所謂蘭草，又失其本來面目矣，遑論古之蘭草哉！古之蘭草，經李氏妄矜賅博，裒集古文人及經生家諸芳草考據及論疏，強作蘭草講解，力闢從前以山蘭為蘭草之非，謂藥中所用之蘭草，並非與蕙並稱之蘭草。而古之蘭草，乃益屈抑而不得伸，所謂今之蘭草也者，既君子道消，自然小人道長矣。然錢塘趙恕軒著《本草拾遺》，獨具卓識，謂李氏於蘭草釋名下，概以省頭草、孩兒菊為澤蘭，而附方中則又認省頭草為蘭草，皆誤也云云。竟將東璧之說完全推翻，而八十一叟王秉衡氏《重慶堂隨筆》，收採趙說而推崇之，夫豈好為趙氏之應聲蟲乎？可知恕軒意中之蘭草，雖未必即是神農氏所收之蘭草，其不為近人一名省頭草之蘭草也審矣。如果神農氏所收之蘭草，即近今稱為省頭草之蘭草，則高明如宋之寇宗奭，元之朱丹溪，明之李仕材，何以不一齒及，而必以孔子稱為王者香，生於空谷，不以無人而不芳之山蘭當之耶。近來省頭草一味，醫界中之能讀《本經》而辨識藥草者，群以為即是《本經》中之蘭草矣。然而一舉筆一啟口之間，絕不有蘭草之名稱，不稱為省頭草，即稱為佩蘭，隱然借《楚辭》「紉秋蘭以為佩」之佩字作根據，至問其來歷，則云不知始是何人，是又數典而忘其祖矣。總之，省頭草一物，其種類與澤蘭為一家，其功用與藿香相彷彿，其辛香之氣味，亦未嘗不可以解穢濁而快脾胃，若即以此草而直認為我孔子所讚賞之蘭，則吾未之敢信也。何也？蓋孔子所稱之蘭，即孔子琴操中幽蘭之蘭。幽蘭生於山谷，是山草，佩蘭生於水中或澤邊，是水草，亦是隰草。幽蘭，貴品也，佩蘭，賤草也。而謂區區一省頭草，格卑而品下，足以噹噹孔子王者香之稱乎？而謂多識於鳥獸草木之孔子，竟不知省頭草生於池澤，而謂其生於山谷乎？嗚呼！空谷幽蘭，見棄於習岐黃者久矣，雖經負大名如寇宗奭、朱丹溪、李仕材諸賢達之識別，以及趙恕軒、王安化老人之論辨（寇、朱、李三先生皆謂《本經》蘭草，即今蘭蕙之蘭。趙謂東璧以省頭草、孩兒菊等氣香而不清者當蘭草，是直認陽貨為孔子矣。王謂孔子稱蘭為王者之香，則蘭之於草，亦猶麒麟之於走獸，鳳凰之於飛鳥。後之修本草者，苟折衷於聖人，自當以蘭為冠。蓋蘭草能舒思慮之鬱結，蠲蘊伏之濁邪，稀痘催生，清神養液，稟天地至清之氣以生，故昔人有吹氣如蘭之喻，奈何竟以省頭草當之云云），蘭仍埋沒于山谷，屈伏於泥塗，或徒供嘗玩於明窗淨几，終不獲採入藥籠，俾得一伸其去菀陳莝之懷抱，豈非蘭之不幸歟？雖然，《內經》有云飲食肥甘，傳為消渴，治之以蘭，除陳氣也。蘭之功用已發明於四千年以前，蘭亦何不幸之有？竊以為世風不古，醫道晦盲，置四千年以前發明之蘭草而不困，非蘭草之不幸，直病者之不幸耳！噫！我欲無言。」壽頤又按：古蘭、今蘭之辨，本冊後有草蘭、蕙蘭一條，言之頗詳，茲不多贅。
澤蘭
《本經》：「味苦，微溫。主乳婦內衄，中風余疾，大腹水腫，身面四肢浮腫，骨節中水，金瘡，癰腫，創膿。」
《別錄》：「甘。產後金瘡內塞。」
［考異］內衄，《御覽》作衄血。瀕湖《綱目》引《本經》止有「金創、癰腫、瘡膿」六字，蓋有脫佚，李氏所引《本經》，例無刪節如此之甚者。
［正義］澤蘭，產下隰大澤之旁，本與蘭草相似，故主治亦頗相近。《本經》大腹水腫，身面四肢浮腫，骨節中水，皆苦溫勝濕之功效，亦即蘭草利水道之意。其治金瘡、癰腫、瘡膿者，專入血分，而行瘀、排膿、消腫也。惟《本經》所謂乳婦內衄，頗不可解，蓋即後世新產通瘀之意。《別錄》內塞，當亦以瘀露不通言之。
［廣義］甄權謂：治產後腹痛（固苦溫行瘀之功）。又謂治頻產血氣衰冷，成勞瘦羸，婦人瀝血腰痛（則以溫和能利血脈言之，然通利之品，能走未必能守，此當以意逆之，而可知其非虛證久服之藥矣）。
瀕湖謂：澤蘭，氣香而溫，味辛而散，陰中之陽。脾喜芳香，肝宣辛散，脾氣舒則三焦通利，肝鬱散則營衛流行。蘭草走氣道，故能利水道，除痰癖，殺蟲辟惡，而為消渴良藥；澤蘭走血分，故能治水腫，塗癰毒，破瘀血，消癥瘕，而為婦人要藥，雖是一類，而功用稍殊。
石頑謂：入肝脾二經血分，專治產後血敗，流於腰股，拘攣疼痛，破宿血，消癥瘕，皆散血之功，為產科要藥。
藿香
《別錄》：「辛，微溫。主治風水毒腫，去惡風，止霍亂，心腹痛。」
［正義］藿香，清芬微溫，善理中州濕濁痰涎，為醒脾快胃、振動清陽妙品。《別錄》治風水腫毒者，祛除濕濁，自能清理水道也。去惡氣者，濕漫中宮之濁氣也。霍亂、心腹痛者，濕濁阻滯，傷及脾土清陽之氣，則猝然撩亂，而吐瀉絞痛，芳香能助中州清氣，勝濕闢穢，故為暑濕時令要藥。然性極和平，力量亦緩，止可以治霍亂輕證。而猝然大痛。吐瀉並作，肢冷脈絕者，非大劑四逆湯不為功，斷非此淡泊和平所能獨當大任。
［廣義］蘇頌謂：脾胃吐逆要藥（即《別錄》止霍亂之意）。胃寒嘔酸，口有冷涎者最宜。
潔古謂：助胃氣，開胃口，進飲食。
海藏謂：溫中快氣。
石頑謂：治山嵐瘴瘧（皆振動脾陽，闢除穢濁之功效也）。
［發明］藿香，芳香而不嫌其猛烈，溫煦而不偏於燥熱，能祛除陰霾濕邪，而助脾胃正氣，為濕困脾陽，怠倦無力，飲食不甘，舌苔濁垢者，最捷之藥。亦闢穢惡，解時行疫氣，蓋癘疫以氣染人，無非濕濁穢腐之薰蒸，感之者，由口鼻吸入，胃先受之，芳香得清氣之正，而藿香氣味和平，不嫌辛燥，故助脾胃而無流弊。但必以廣產為佳，入藥用梗不用葉，簡稱廣藿梗，雖以氣勝，而沖和可愛；今則江浙間，遍地皆有土產，味苦澀而氣亦惡劣。石頑謂伐胃消食，且能耗氣，而世俗以為能解暑氣，瀹茶多飲，未盡善也。
［禁忌］仲淳謂：陰虛火旺，胃弱欲嘔，及胃逆作嘔者弗用。
壽頤按：藿香雖不燥烈，然究是以氣用事，惟舌有濁垢，而漾漾欲泛者最佳，若舌燥光滑，津液不布者，咸非所宜。凡芳香行氣，醒脾勝濕諸芳草，皆有同情，不僅藿香、木香一類為然也。
高良薑
《別錄》：「辛，大溫。主暴冷，胃中冷逆，霍亂腹痛。」
［正義］良薑，大辛大溫，潔古謂辛熱純陽，故專主中宮真寒重證。《別錄》獨以治胃冷氣逆，霍亂腹痛者，正以霍亂多中氣大寒，忽然暴作，俄頃之間，胸腹絞痛，上吐下瀉，即四肢冰冷，面唇舌色淡白如紙，脈伏不見，冷汗如油，大肉陡削，良由盛暑之時，乘涼飲冷，汩沒真陽，致中氣暴絕，見證如是之劇，甚者一二時即已告斃，此非大劑溫燥，萬不能挽回垂絕之元陽。三十年來，時疫頻行，無年不有，所見無不如是，薑、附、吳萸、良薑、蓽茇之屬，均為此病必須要藥。惟近賢王孟英、陸九芝兩家所論霍亂，皆主濕熱而言，且謂肢冷脈伏，即是熱深厥深之候，萬萬不可誤用四逆法者，此則當時見證之不同，蓋亦天時人事之變遷，固自有不可一概論者，此當以舌苔之淡白與黃膩辨之。而所瀉所吐之物，一則清澈如水，一則穢氣惡臭，亦必確乎有憑，固不患臨證時之無所適從者也。
［廣義］陳藏器謂：止痢（是必以虛寒滑利言之，非濕熱積滯之腸闢可知）。
甄權謂：治腹內久冷氣痛。
大明謂：治轉筋瀉痢（則即真寒之霍亂轉筋也）。又謂治反胃（則胃中無火，食入反出之，朝食暮吐，完穀清澈者也）。
蘇頌謂：含塊（注：原本作「愧」）咽津，治忽然噁心嘔清水。亦胃寒之證。
瀕湖謂：健脾胃，寬噎膈，破冷癖，除瘴瘧（皆以陰霾填塞者言，而胃燥津枯之噎膈，濕熱穢濁之瘴瘧，非可一概論矣）。
石頑謂：脾胃為客寒所犯，則逆冷霍亂，辛溫暖脾胃而逐寒邪，故能治之。
甄權、大明之主治，皆暖胃溫中散寒之功，如寒疝小腹痛，須同茴香治之，產後下焦虛寒，瘀血不行，小腹結痛者，亦用之。若胃火作嘔，傷暑霍亂，禁用。
壽頤按：此所謂傷暑，以暑熱言，即孟英、九芝之所謂熱霍亂。若暑月貪涼飲冷而發為真寒霍亂，則雖在盛夏，亦非暑熱之病，不可誤會。
紅豆蔻
［發明］紅豆蔻，始見於甄權之《藥性本草》。瀕湖謂是高良薑之子，氣味辛溫；藏器謂主腸虛水瀉，心腹絞痛，霍亂，嘔吐酸水；甄權謂治冷氣腹痛，消瘴霧毒氣，去宿食，溫腸胃；瀕湖謂治噎膈反胃，虛瘧寒脹，燥濕散寒；石頑謂大補命門相火，故正元丹中用之。
壽頤按：諸家主治皆與良薑同一條理，是以今人方中，此藥不甚著名，蓋應用各證，俱以良薑之類當之足矣。
草果（亦即草豆蔻）（注：原注別名，今為二種，當稔之）
《別錄》：「豆寇，辛，溫。溫中，心腹痛，嘔吐、去口臭氣。」
［考證］草果今之通稱，《開寶本草》有草豆蔻，《別錄》止稱豆蔻，瀕湖《綱目》從之，亦以豆蔻標目，而以草豆蔻、草果並列於下，以為譯名，與今之所謂白豆蔻，或稱蔻仁者不同。寇宗奭謂豆蔻，草豆蔻也，此是對肉豆蔻而言。惟石頑《逢原》則以草豆蔻與草果分為兩條。壽頤謂此數者，氣味功用大略相似，故同豆蔻之名，茲徑稱草果，從俗從宜，欲人之一望而皆知也。
［正義］草果，辛溫燥烈，善除寒濕，而溫燥中宮，故為脾胃寒濕之主藥，《別錄》「溫中」二字，足以盡之。心腹痛，嘔吐，皆以寒濕而言。去口臭者，芳香之氣，足以闢除惡臭，然口氣皆胃中濕熱汙濁，蘊積不行，薰蒸為臭，此等辛溫藥物，雖能勝濕而除陳氣，究與蘊熱者，不能符合，蓋止取芳香以治其標，多用之，必且助熱滋甚，決非厭心切理之藥。仲淳《經疏》明知脾有積滯，瘀而為熱，則非導滯去瘀，何以清其熱，竟謂用此以醒脾導滯，口氣不臭，得毋言過其實耶？
［廣義］《開寶本草》謂其下氣（蓋以寒濕鬱窒，氣滯不行而言，則溫燥以破寒氣、泄濕鬱，而芳香助其宣通，斯中州之鬱氣舒矣）。又謂治霍亂冷氣（則即《別錄》溫中之義也）。又謂其消酒毒（則酒秉濕濁之性，脾胃素寒者得之，則助其陰霾，而清陽之氣更憊，治宜溫燥以除濕寒，古人解酲，多用葛花、砂、蔻之類，皆胃寒者之主藥，故《日華本草》亦謂高良薑能解酒毒。然酒為曲糵所釀，走而不守，升而助陽，陰虛火旺者得之，則又偏燥傷陰，治此者須當清泄以解其熱，而溫燥之物皆在所禁，此嗜酒者所以有面赤面白、生熱生寒之異，即沉醉者亦必有喜動喜靜，或歌或哭之殊，此東垣葛花解酲一方，苟為寒濕瀰漫，果是萬全良劑，而燥渴多火者得之，亦何往而非毒藥耶）！
東垣謂：調中補胃，健脾消食（皆為中氣虛寒、清陽不振者而言）。又謂去客寒心胃痛。
宗奭謂：虛弱不能食者，宜此與木瓜、烏梅、縮砂、益智、曲糵、甘草、生薑同用（亦以脾胃陽虛，而食不甘味，故宜溫燥，苦胃陰虛而不嗜食者，又當柔潤養陰而剛燥皆在禁例矣）。
丹溪謂：能散滯氣，消膈上濕痰，若熱鬱者不可用。
瀕湖謂：南地卑下，山嵐煙瘴，飲啖酸鹹，脾胃常多寒濕，故食料必用，與之相宜。治瘴瘧寒熱，與知母同用，取其一陰一陽，無偏勝之害。草果治太陰獨勝之寒，知母治陽明獨勝之熱。
壽頤按：嵐瘴，多霧露陰濕之邪，最傷清陽之氣，故闢瘴多用溫燥芳香，以勝陰霾濕濁之瀦穢，草果之治瘴瘧，意亦猶是。然凡是瘧疾，又多濕痰矇蔽為患，故寒熱往來，糾纏不已，治宜開泄為先，草果善滌濕痰，而振脾陽，更以知母輔之，酌其分量，隨時損益，治瘧頗妙義，固不獨專為嵐瘴立法。惟石頑所謂實邪不盛者，當在所禁耳。
肉豆蔻（即肉果）
［發明］肉豆蔻，始見於《唐本草》，氣味辛溫。《開寶本草》謂消食止泄，治積冷心腹脹痛，霍亂，嘔沫冷氣，皆溫煦脾土，專治寒中之意。而其味又澀，則能止虛寒之泄瀉。蓋其除寒燥濕，解結行氣，專理脾胃，頗與草果相近，則辛溫之功效本同，惟澀味較甚，並能固及大腸之滑脫，四神丸中有之。溫脾即以溫腎，是為中下（注：原作「上」，顯誤，改）二焦之藥，與草果之專主中焦者微別。《開寶》又謂治中惡、鬼氣、冷疰，則亦闢除陰霾之意，不可拘泥到鬼物上去。《大明》謂溫中下氣，開胃，解酒毒；甄權謂治宿食痰飲，止小兒吐逆不下乳，腹痛；李珣謂主心腹蟲痛，皆專就寒濕一邊著想者，若濕熱鬱滯而為此諸證，則必不可一例論治，故李珣又謂主脾胃虛冷虛泄；瀕湖謂暖脾胃，固大腸，要言不煩，最為確切。惟珣又謂治赤白痢，則濕熱者多，虛寒者少，不當泛泛言之耳。石頑謂溫中補脾，寬膨脹，固大腸，為小兒傷乳、吐逆、泄瀉之要藥；又謂脾土性善芳香，故肉果與脾胃，最為相宜。能下氣者，脾得補則健運，而易於消穀下氣，非若厚朴、枳實之峻削，惟熱鬱暴注禁用，以其辛溫滯澀之故。壽頤謂脾喜溫而惡寒，喜燥而惡濕，溫和則敷布有權，剛燥則清陽乾運，若中陽既衰，濕邪困之，即萎靡倦怠，而索索無生氣矣。惟香、砂、蔻仁之類，溫煦芳香，足以振動陽氣，故醒脾助運，最有近功，則所謂消食下氣，已脹泄滿者，皆其助消化之力，固不可與克削破氣作一例觀。
白豆蔻
［發明］白豆蔻，《開寶本草》謂辛而溫，治冷積氣，止吐逆反胃，消食下氣。蓋溫胃醒脾，固亦與草豆蔻、肉豆蔻異曲同工，其同得豆蔻之名，固亦以此。惟白豆蔻其氣清芬，辛烈視彼為尤，而無澀口之味，則芳香之氣，尤善上行，開泄上焦氣滯，已與草果、肉果之專治中下者不同。東垣謂散肺中滯氣，海藏謂補肺氣，皆以其氣獨勝，辛升作用，功效必在上部，所以寬胸利膈，尤其獨擅勝場，而蘇恭竟謂氣味俱薄，專入肺經，得毋誤會？況乎此物氣味，皆極濃厚，必不可妄謂其薄，而咀嚼久之，又有一種清澈冷冽之氣，隱隱然沁入心脾，則先升後降，所以又能下氣，亦與其他辛升者，絕不相同。瀕湖《綱目》謂之大溫，頗嫌未允，此固蔻仁、砂仁二者之特異性情，升降陰陽，各臻其妙，所以通治肺、脾、肝、腎諸氣，而為吹噓鼓動之無上妙品，寒熱虛實無往不宜。楊仁齋謂治脾虛瘧疾，嘔吐寒熱，仍不外燥濕開痰，溫煦以助脾家健運之義。
縮砂蔤（俗稱砂仁）
［發明］縮砂蔤，始見甄權《藥性》，《開寶》稱其溫澀，治虛勞冷瀉，宿食不消，腹中虛滿，下氣。蓋氣味功力皆與豆蔻相類，故《大明》謂治一切氣，霍亂轉筋；楊仁齋謂和中行氣，止痛；潔古謂治脾胃氣結滯不散；瀕湖謂醒脾養胃，理元氣，通滯氣，散寒飲脹痞，噎膈嘔吐，亦皆與白豆蔻同一主治。惟此物雖為草實，而開花結穗成實，皆在根下，是其特異之情性，故雖辛溫能升，未嘗不治中下（注：原作「上」，顯誤，改）二焦之氣，而本乎地者親下，尤以專治肝腎為特長。甄權謂溫暖肝腎；藏器謂治上氣奔豚，蓋皆有見於此。又如腸闢滯下一證，腹痛皆由氣滯，必以調氣為要務，然須疏通開泄，宜降而不宜升，故芳香辛溫升陽之藥，皆在禁例，惟砂仁能治虛寒之泄瀉，似乎亦在辛溫升清之一邊，而《開寶》竟以主治赤白痢疾，則此證惟濕熱積滯為獨多，溫升之品，寧非大忌？不知砂仁氣辛，雖似溫升，而開泄下降，是其本色，且能破滯解結，則雖濕熱實積，亦不妨藉為引導，直入下焦而通瘀滯，不患其升舉穢濁，上逆為虐，故甄權又以為止休息氣痢。瀕湖引《藥性論》謂治冷滑下痢不禁，則溫澀之中，尚有行氣消積之作用在，固不可與肉蔻、益智之一味溫澀者，同日而語。石頑謂今人治血痢亦多用之，若積欲盡時，良非所宜。豈不以消滯導瘀是其所長，故適宜於積滯之證。又謂新產忌之，恐其氣驟行而辛燥動血，於以知砂仁泄降下氣，力量頗專，與其他辛溫芳香之藥，以氣用事，能升而不能降者，顯然有別。考芙蕖之本，其名曰蔤；蒲本亦曰蔤，皆有深藏於密之義。此藥得名，其義蓋亦如是，所以主治肝腎諸氣，尤其特長，蓋有涵藏收攝之意，尚不可與其他溫散藥物，專於破氣消耗者，作一例觀。瀕湖引陶隱居方，謂縮砂和皮炒黑，研末，米飲下二錢，治子癇昏冒，安胎止痛皆效，此是胎氣上逼，氣升神昏之證，與子懸同一病理，而此能治之，尤可見其沉降功用。其溫升芳香，開通氣鬱之例，退藏於密，於此更得一確證，顧其名而思其義，亦治藥物學家所當三致意者。
益智子
［發明］益智，始見於陳藏器《本草拾遺》，謂之辛溫，不言其澀。但諸家所述主治，無一非溫澀功用。藏器主遺精虛漏，小便餘瀝，夜多小便者，以二十四枚碎之，入鹽同煎服，有奇效；東垣謂治客寒犯胃，和中益氣，及人多唾（石頑謂胃虛多唾，蓋胃氣虛寒而廉泉不攝，涎唾自流，此藥溫胃而澀，最有捷效）；海藏謂益脾胃，理元氣，補腎虛滑瀝，皆溫補脾腎，而尤以固澀為主。瀕湖謂其大辛，行陽退陰，三焦命門氣弱者宜之（此氣弱以元陽之氣而言）；李氏《集驗方》縮泉丸（益智仁鹽炒，烏藥等分，酒煎山藥粉為丸）治脬氣不足，小便瀕數，及老年陽虛遺溺者皆效；楊仁齋《直指方》云心者，脾之母，進食不止於和脾，火能生土，當使心藥入脾胃藥中，庶幾相得，古人進食藥中，多用益智，土中益火也。
壽頤按：此為脾陽虛餒，而不思食者立法。脾土喜溫而惡寒，喜燥而惡濕，寒濕困之，則健運力乏而不思納穀，且食亦無味，此惟溫煦以助陽和，而斡旋大氣，則能進食，益智醒脾益胃，固亦與砂仁、豆蔻等一以貫之。仁齋說到益火生土上去，附會心經之藥，尚是捨近求遠，故意深言之，亦殊不必。瀕湖又謂治心氣不足，夢泄赤濁。則以腎陽無權，滑泄不禁者立論，故可用此溫澀一法，然遺濁之果屬虛寒者絕少，石頑謂因於熱者，色黃乾結，不可誤用，極是。瀕湖又謂治熱傷心系，吐血、血崩諸證，則既是熱傷，而反用此辛熱之藥，何其背謬一至於此；要知洪氏《夷堅志》所載，吐血不止，驚顫狂躁一條，用益智等藥而愈者，本是小說家言，何可徵信，按之病理，寧不矛盾？東璧失檢，採入《綱目》，且因之而創為專治熱傷之吐血，亦可謂好奇太過矣。
補骨脂
［發明］補骨脂，始見於甄權《藥性論》，名婆固脂，瀕湖謂是胡語，蓋本是波斯國產，《開寶本草》遂稱破故紙，李氏《綱目》則曰補骨脂，亦因舊音近似而言其功用耳。味辛氣溫而燥，腎家陽藥。甄權謂治男子腰疼膝冷，逐諸冷痹頑，止小便，腹中冷，皆以勝寒溫腎而言。又謂治囊濕，則腎膀之濕外溢，此物溫燥，故能治之，然亦惟偏寒者宜之，而濕火外溢者，又當別論。《開寶》謂治風虛冷，骨髓傷冷、腎冷精流，皆是溫澀之用。又謂治五勞七傷，則過甚言之，且古之所謂虛勞，固專以虛寒言也。又謂治婦人血氣墮胎，則太嫌渾漠，幾不可解，蓋言血氣虛寒之不能固護耳。《大明》謂興陽事；瀕湖謂治腎泄，通命門，暖丹田，其旨皆同。若《大明》又謂明耳目，瀕湖又謂斂精神，則因其固澀而充分以言之矣。
蘇頌曰：今人多以破故紙與胡桃合服，其法出於唐鄭相國，其自敘曰予為南海節度，年七十五，越地卑濕，眾疾俱作，陽氣衰絕，服乳石補藥不應。元和七年，訶陵國泊主李摩訶傳此方並藥，服之經七八日而覺應驗，自爾常服，其功神效。十年二月罷郡歸京，錄方傳之，破故紙十兩，淨擇去皮，洗曝搗細，胡桃瓤二十兩，湯浸去皮，細研如泥，好蜜和如飴，日以暖酒二合，調藥一匙服之。李瀕湖引韓飛霞曰：破故紙收斂神明，能使心包之火與命門之火相通，故元陽堅固，骨髓充實，澀以治脫也。胡桃潤燥養血，血惡燥，故油以潤之。
壽頤按：二者一潤一燥，俱固澀元陽，而能滋長筋骨，洵是佳方。但據鄭氏本受陰濕為病，則此方以治虛寒濕阻者為宜，亦非老人燥火之體可以通用。
許叔微《本事方》謂有人全不進食，服補脾藥不效，予授以二神丸，頓然能食（方即補骨四兩，肉蔻二兩，為末，以生薑四兩，煎肥大棗四十九枚，取棗肉和丸）。此病不可全作脾虛，蓋腎氣怯弱，元陽衰劣，不能薰蒸脾胃，譬如釜中米穀而釜底無火，則終日不熟，何能消化。石頑謂二神丸治脾腎虛寒泄瀉，用補骨補腎，肉蔻補脾，加吳茱萸以平其肝，加木香以順其氣，使之斡旋。若精傷溺澀赤痛者，去木香，易五味子，腰膝痠疼，腎冷精流者用之屢效（此即四神丸）。惟陰虛有火，夢泄溺血，大便閉結者弗用。
蓽茇
［發明］蓽茇，亦作蓽撥，原出波斯，蓋亦彼中方言，故無正字。氣味辛溫，固亦脾腎虛寒之主藥。藏器謂溫中下氣，補腰腳，消食，除胃冷，陰疝癖，則功用可知（藏器別有蓽勃沒一條，亦言辛溫，治冷氣嘔逆，心腹脹滿，食不消化，陰汗，寒疝核腫，婦人內冷無子，除腰腎冷云云。藥名主治皆同，蓋本是復出之，未及刪除者。而瀕湖亦引之，附入蓽茇之後，當即一物）。李珣謂治水瀉虛痢，嘔逆醋心，臟腑虛冷，腸鳴；《大明》謂治霍亂冷氣心痛，其旨皆同。惟瀕湖謂是頭痛、鼻淵、牙痛要藥，取其溫熱能入陽明而散浮熱。
壽頤按：頭痛固有真寒一證，宜用大辛大溫者，但鼻淵、牙痛類多火證，古人偶用溫散之藥，蓋亦反佐之義，用作嚮導，瀕湖竟以為散浮熱，得毋誤會，石頑和之，非也。
薑黃
［發明］薑黃，始見《唐本草》，稱其辛、苦，大寒。藏器已辨其非，謂辛少苦多，性熱不冷，則《唐本》寒字，蓋亦傳寫之誤。石頑謂有二種：川蜀生者，色黃質嫩，有須，折之中空有眼，切之分為兩片者，為片子薑黃；江廣生者，質粗形扁，如乾薑，僅可染色，不入湯藥。藥肆混市誤人，徒有耗氣之患，而無治療之功。
壽頤按：今市肆薑黃有二種，名片薑黃者，是已切為厚片而後曬乾，形如乾薑，色不黃，質亦不堅，治風寒濕者即此。又一種則堅實光亮，其色深黃，乃如鬱金，是為染色之用，不入藥劑者。《唐本》謂治心腹結積，疰忤，下氣破血。蓋辛能散，溫能通，故可破結辟惡，消瘀下氣，是物功用，即在此數者之中。然又謂除風熱，消癰腫，功力烈於鬱金，則正以入血泄散，故癰瘍之堅腫可消，瘍科普通敷藥之如意金黃散用之，即是此意。固非疏風清熱之作用，而乃竟以為除風熱，宜乎有辛、苦，大寒之誤矣。《大明》謂治癥瘕血塊，撲損瘀血，通月經，止暴風痛冷氣，下食；蘇頌謂治氣脹，產後敗血攻心；戴原禮謂片子薑黃入手臂，治痛；石頑謂血虛臂痛者，服之必增劇。蓋辛溫本以祛寒濕，而血虛者更得此迅利流動以耗其氣，則非徒無益而害之矣。
鬱金
［發明］鬱金，始見於《唐本草》，稱其辛苦而寒。石頑《逢原》已改作辛平，謂安有辛香而寒之理。又謂蜀產者體圓尾銳，如蟬腹狀，發苗處有小孔，皮黃而帶黑，通身粗皺，如梧桐子紋，每枚約重半錢，折開質堅色黃，中帶紫黑，嗅之微香，不烈者真；如大小不等，折之中空質柔，內外皆黃，其氣烈者，即片子薑黃也。
壽頤按：今市肆鬱金有兩種，川產、廣產，形頗相近。但川產者形扁，切片亦深黃褐色，「中心則紫；廣產形圓，切片則作淡黃色，中心略深，亦黃而不紫；時尚多用廣產，實則質堅而光潔，其性沉重，其色更微，嗅之亦無甚香味，兩者皆然；若色深香烈而形較大，則薑黃也。惟其質堅性平（注：原為「質」，義不可解，改），色黃赤如血，故專入血分，能行血中之氣，下氣行血，開結止痛，是其專長，古稱解鬱，義亦如是。《唐本草》謂治血積下氣，破惡血，血淋，尿血。甄權謂治宿血氣心痛，冷氣結；瀕湖謂治血氣心腹痛，產後敗血衝心欲死；丹溪謂治吐血、衄血、唾血，及經事逆行，並以鬱金末加韭汁、薑汁、童尿同服，其血自清，痰中帶血者，加竹瀝。固無一非開泄沉降之功用。惟壽頤則謂血逆上行，薑、韭之辛，必非所宜。
［正訛］丹溪謂：鬱金之性，輕揚上行，古人以治郁遏不能升者，命名因此。
壽頤按：此藥是根，質堅沉重，潔古謂其氣味俱厚，故純以下行為用。惟入血行氣，亦能破堅散結。所謂開鬱者，本以宣通解散為義，郁不能升一層，大是誤會。況丹溪亦自謂其治吐血、衄血及逆經諸證，則專以下行為順，當亦可於言外得之，反謂上行，寧不自矛自盾？範石湖且謂一味為末，治蠱毒，服之即瀉出惡物，尤為明白瞭解。丹溪是說，殆出依託，而石頑和之，亦謂先升後降，不思之甚矣。
甘松
［發明］甘松，李氏《綱目》作甘松香。始見於陳氏《本草拾遺》，稱其甘溫，治黑皮?黯。蓋亦芳香溫升，能助陽和之氣，通血脈而潤澤顏色，猶白芷、藁本之長肌膚、悅顏色，可作面脂之意，此是外治之藥。又謂治風疳齒蝕。則辛香醒胃，入陽明而行滯氣。《聖濟》以合膩粉、蘆薈，專治風疳蟲牙，明以甘松引經，而膩粉、蘆薈殺蟲清熱，非一味辛溫能治齒蝕可知。《開寶本草》謂治惡氣，卒心腹痛，下氣。則芳香者固入氣分，善舒鬱滯，而以此草之根，最為繁密，長於下行，故海藏亦謂其理元氣，去氣鬱；瀕湖謂能開脾郁，加入脾胃藥中，甚醒脾氣。又謂腳氣膝浮，煎湯淋洗。亦取其下行除濕之意。近東瀛醫家謂此藥善通經絡，專治轉筋，為霍亂轉筋必需之藥。壽頤自定霍亂藥酒方，用伊打和酒精，浸取濃汁，合薑、附、萸、連諸味，治真寒霍亂、轉筋入腹危急重症，極有捷效。知此物溫運，活絡通經，無出其右，此固向來治藥物學者之所未知者也。
山奈
［發明］山奈，始見李氏《綱目》，稱其辛溫，謂暖中，闢瘴癘惡氣，治心腹冷氣痛，寒濕霍亂。蓋味辛溫而氣芳香，闢寒行氣，固亦與砂仁、蔻仁諸物相近，故治療約略似之。又謂治風蟲牙痛。則亦專行陽明，可作引經藥用，與甘松同，必非辛溫之物可以獨治陽明風火者也。
蓬莪荗
［發明］（注：項名原缺，今補）今作蓬朮，亦作蓬莪朮。荗字從草從戍，而讀如術，義不可曉，字書唯一見於《字彙補》，亦不詳其義。此物生於根下，質極堅硬，味苦辛溫，故為下氣除寒，消食逐飲，破積攻堅，通瘀行血，亦除癥瘕之藥。《開寶本草》謂：治小腹痛，霍亂冷氣，吐酸水，解毒，食飲不消，婦人血氣，結積，丈夫奔豚；甄權謂：破痃癖冷氣；海藏謂：通肝經聚血；《大明》謂：治一切氣，開胃消食，通月經，消瘀血，止撲損痛下血及內損惡血。無一非溫通攻克作用，惟實病為宜，故石頑謂虛人得之，積不去而真已竭，殊為可慮，須得參、術健運，補中寓瀉，乃為得力。
荊三稜
［發明］三稜亦下氣行血，破積消癖猛將，故恆與蓬朮並轡而行。但產於濕地，溫性較減，則與蓬朮互為調濟，可見古方兼用二物，自有至理。《開寶》謂：治老癖癥瘕，積聚結塊，產後惡血，通月水，墮胎，止痛，利氣；潔古謂：治心膈痛，飲食不消；大明謂：治氣脹，破積氣，消撲損瘀血，心腹痛，產後腹痛，血運；海藏謂：通肝經積血，治瘡腫堅硬；石頑謂：東垣破積諸方，皆與人參贊助，如專用克削，脾胃愈虛，不能運行其積，則亢逆更甚矣。
紫蘇
《本經》：「水蘇：味辛，微溫。主下氣，闢口臭，去毒，辟惡。」
《別錄》：「主吐血，衄血，血崩。」《別錄》：「蘇：味辛，溫。主下氣，除寒中。其子尤良。」
［考證］《爾雅》釋草：蘇，桂荏。郭注：蘇，荏類。許氏《說文》，即用《爾雅》訓詁。小徐《說文繁傳》則曰：荏，白蘇；桂荏，紫蘇。考《方言》云：蘇，亦荏也。關之東西或謂之蘇，或謂之荏。《本經》則曰水蘇，一名芥蒩，生九真池澤。張氏《廣雅》亦曰芥蒩，水蘇。《名醫別錄》亦云：水蘇，一名雞蘇，一名勞蒩，一名芥苴。《唐本草》注云：此蘇生下濕水側，苗似旋覆，二葉相當，大香馥，青齊河間人名為水蘇，江左名為薺薴，吳會之間謂之雞蘇。陳氏《本草拾遺》云：水蘇，葉有雁齒，香而氣辛。《蜀本草》云：花生葉間，紫白色。陶注本草云：蘇，葉下紫而氣甚香。其無紫色不香似荏者，名野蘇；生池中者為水蘇，一名雞蘇，皆荏類也。
壽頤按：蘇之與荏，古為一物二名，至後世則以葉紫者為蘇，葉青者為荏，其《本經》之水蘇，則以生於澤旁，因有此名，實非產於水中。而《名醫別錄》則以水蘇與蘇，別為二物，然主治皆同，歧而二之，徒亂人意。瀕湖仍《別錄》之舊，分為二條，觀其釋名，各有不同，頗似離而為二。然其言水蘇之形色，則云三月生苗，方莖中虛，似蘇而微長，密齒面皺色青，對節生，氣甚辛烈，六七月開花成穗，如蘇，水紅色，穗中有細子，狀如荊芥子，可種易生，宿根亦自生，沃地者苗高四五尺。其言蘇之形狀，則云紫蘇、白蘇，皆以二三月下種，或宿子在地自生，其莖方，其葉圓而有尖，四圍有鋸齒，肥地者面背皆紫，瘠地者面青背紫，其面背皆白者即白蘇，乃荏也。八月開細紫花，成穗作房，如荊芥穗，九月收子，子細如芥子。則二者之莖、葉、子，形狀皆同，但以葉色之一青一紫為異。蓋草木之屬，一類數種者最多，或其種自有微別，而氣味性情皆同，或土宜不一，則各地所產形色遂異。至古今別名更多，不可枚舉，水蘇、紫蘇，實是一物，必不能因《本經》有一水字而生異義。蓋此物遍地多有，平原下隰，無往不宜，獨不生於水中，《本草經》生於池澤一句，恐不可泥，蓋亦方言不同，因有此名。今以《本經》、《別錄》兩者之主治既同，併為一條，而徑以紫蘇標名，從俗從宜，欲人易曉。其莖、葉、子色即有不紫者，而氣味皆同，亦即一類，不必歧出。瀕湖《綱目》於芳草目中，更有荏之一條，而十四卷中則無荏，蓋亦知其不能分治而刪之者。然本卷更別出薺薴一條，似尚可刪，茲亦不錄。又按：荊芥，蓋亦蘇荏一類，故氣味、形狀皆相似，而主治亦復甚近，但葉較細，香較淡耳，所以古謂荊芥為假蘇。
瀕湖引《本經》下氣之下，多「殺穀，除飲食」五字。
壽頤按：殺穀，言其消食，可說也，而除飲食三字不成句，未知何本。考諸書引《本草經》，皆無此五字。又「去毒、辟惡」，《綱目》作「去邪毒、辟惡氣」，孫星衍輯刻《本經》無「邪」字、「氣」字，茲從孫本。
［正義］蘇葉芳香，辛溫善散，不問色紫色青，其氣皆烈，故為下氣、除寒主藥，而氣尤芳烈，則能辟惡去穢。《本經》、《別錄》主治皆同，斷為一物二名，殊無疑義。惟瀕湖於水蘇條中，引《別錄》有「主吐血、衄血、血崩」七字，按之物理，辛溫疏散，能降亦復能升，則非血證通治之藥，雖古方中數數見之，然多稱雞蘇，或徑稱龍腦薄荷，恐非即此（瀕湖《綱目》所載可證）。仲淳《經疏》兼收《本經》、《別錄》，獨無水蘇，無可參證，姑志所疑，以俟再考。
［廣義］蘇頌謂：主氣疾及腳腫。
壽頤按：腳氣宜用老蘇梗，合之花檳榔極效。
孟詵謂：除寒熱，治一切冷氣。
《日華》謂：治心腹脹滿，止霍亂轉筋，開胃下食，通大小腸。
瀕湖謂：解肌發表，散風寒，行氣寬中，消痰利肺，和血，溫中止痛，定喘，解魚蟹毒。
壽頤按：寒飲喘咳宜蘇子。
甄權謂：殺一切魚肉毒（其子則甄權謂治上咳逆冷氣，腰腳中濕氣）。
［發明］紫蘇，芳香氣烈，莖幹中空，故能徹上徹下，外開皮毛，泄肺氣而通腠理。上則通鼻塞，清頭目，為風寒外感靈藥；中則開胸膈，醒脾胃，宣化痰飲，解鬱結而利氣滯。《方言》云：舒，蘇也，楚通語也。是蘇字有舒散之義，氣疏以達，蘇之得名以此。恆以莖、葉、子三者分主各證。蓋此物產地不同，形狀亦別，多葉者其莖頗細，而莖幹大者則葉又少，故分析辨治，尤為精切。葉本輕揚，則風寒外感用之，疏散肺閉，宣通肌表，泄風化邪，最為敏捷；莖則質堅，雖亦中空，而近根處偉大豐厚，巨者徑寸，則開泄裡氣用之，解結止痛，降逆定喘，開胃醒脾，尤為腳氣要藥，固與開泄外感之旨不同；而子則滑利直下，降氣消痰，止嗽潤肺，又是別有意味。此今人選藥之密，已與宋、金、元、明不同，不可謂非藥物學之進步者。惟其子多油，能泄真氣，石頑謂氣虛久嗽，陰虛喘逆，脾虛滑者，皆不可用，最是確論。
薄荷
［發明］薄荷方莖，而色紫帶赤，可以子種，宿根亦能自生，氣味芳烈，頗與紫蘇相類。但葉不赤而無鋸齒，氣味雖濃，而入口清洌為異。故孫星衍輯刻《本草經》徑謂薄荷蘇類，確乎可信。《唐本草》謂為辛溫，亦以蘇類例之，然冷冽之氣，能散風熱，決非溫藥，故潔古直謂之辛涼。其主治則《唐本》謂賊風傷寒，噁心，心腹脹滿，霍亂，宿食不消，下氣，又皆與紫蘇大略相近。惟辛而涼降，微與溫散者不同耳。蘇頌謂主傷風，頭腦風；東垣謂清頭目，除風熱；瀕湖謂利喉嗌口齒諸病；石頑謂辛能發散，專於消散風熱，涼能清利，故治咳嗽失音，性浮上升，能開鬱散氣。然所用不過二三分，以其辛香伐氣，非久服多服之品。
壽頤按：外治風熱生瘍，煮汁和入消腫末藥敷之，涼入肌膚，立能止痛。今西藥制精成錠，外擦頭痛，能泄外風，能抑肝陽，皆有捷驗。
青蒿
《本經》：「草蒿：味苦，寒。主疥搔痂癢，惡創，殺蟲，留熱在骨節間，明目。」
［正義］青蒿苦寒，故《本經》列於下品，止以為治疥瘡外瘍殺蟲之用。然清香之氣，溢人眉宇，故能明目，亦散風熱，不僅以苦寒清降為功，且苗生最早，得春令升發之氣，故入肝膽兩經，而清血中之熱，能治骨節留熱者，深入血分而疏達鬱火也。今以為長夏時解暑之用，則苦寒清熱，而又含芬芳清冽之氣，故能醒脾胃而理濕熱。石頑謂能利水道，與棉茵陳不甚相遠，其說甚是。子則專治骨蒸，蓋凡子皆重，故主裡證，且清芬又能疏解血中之滯，則與大苦大寒剗除生生之氣者，亦尚有間。
茴香
［發明］蘹香，始見於《唐本草》，據蘇頌謂結實如麥而小，青色，此今之所未見者。蘇又謂入藥多用番舶者，則今市肆所謂八角茴香也。但八角者，大辛大溫，其性最烈，瀕湖《綱目》稱其氣味辛平，必非舶來品八角茴香可知。故李亦謂結子大如麥粒，輕而有細稜，俗呼為大茴香，以寧夏出者為第一，其他處小者謂之小茴香。自番舶來者，實大如柏實，裂為八瓣，一瓣一核，大如豆，黃褐色，有仁，味更甜，俗呼舶茴香，又曰八角茴香。據此則《綱目》中所引古書一切主治，皆子如麥粒之茴香。《唐本草》謂治霍亂；馬志謂治膀胱腎間冷氣，調中止痛，嘔吐；《大明》謂治腳氣，?疝陰疼，開胃下氣；東垣謂補命門不足；吳綬謂暖丹田，當皆指寧夏產品而言。惟李引諸方，有明言八角茴香，舶茴香者，即舶來品耳。
壽頤按：今市肆中之所謂大茴香，即舶來之八角者，以煮雞鴨豕肉，及野禽野獸，可闢腥臊氣，入藥本不常用。嘗記余幼時，鄉人有患疝痛者，得口傳方，謂一味八角茴香研末，熱酒調服可治，而不言其分量，此人竟至市中購二十大錢作一次吞下，即晚七竅流血而斃。此雖服之太多所致，然即此可見其非常猛烈，凡用古方者，皆宜慎之。孟詵《食療本草》謂茴香莖葉治膀胱疝氣及腎氣衝脅，如刀刺痛，喘息不得者，生搗，熱酒絞服，此非舶上茴香可知。石頑《逢原》引之，謂辛香不竄，善降濁氣。壽頤則謂「辛香不竄」四字大不可解。王孟英《隨息居飲食譜》稱其調中開胃，止痛散寒，治霍亂?疝，殺蟲闢穢，餚饌所宜，制魚肉腥臊冷滯諸毒。又謂小便頻數而色清不渴者，茴香淘淨，鹽炒研末，炙糯米蘸食，雖不詳是何種茴香，然當以下條之蒔蘿為是，八角者斷不可輕用。
蒔蘿
［發明］此今之所謂小茴香也。蘇頌謂：三月、四月生苗，花實大類蛇床。瀕湖謂：其子簇生，狀如蛇床子而短。
壽頤按：其苗叢生，葉細如線，蒙茸極多，高三四尺，色淡綠，氣亦辛香，甚為濃郁，結子生青熟淡白，大如穀子而極瘦，形色一如稻穀之乾癟無米者，故吾鄉稱為癟谷茴香。氣味甚厚，不作惡臭，不知瀕湖何以謂其色微黑，氣辛臭而不及茴香。蓋明時蘄黃間之土產，已與今大不同矣。氣味辛溫，瀕湖謂其苗下氣（注：「氣」，原缺，據《綱目》增）利膈；其子則藏器謂治霍亂嘔逆，腹冷不下食，兩脅痞滿。《日華》謂健脾開胃，殺魚肉毒，治腎氣。皆辛溫行氣散寒之功，治諸疝最佳。然性頗燥烈，耗氣傷津，止可藉以引經，不可獨任重任。
草蘭、蕙蘭
［考證］蘭草、蕙草，皆古之香草。蘭字最古。已見經傳。蕙則始見《離騷》，《說文》有蘭無蕙而有薰字，訓曰香草，則即蕙也。《廣雅·釋草》：薰草，蕙草。《本經》有蘭草，《別錄》有燻草，一名蕙草。考諸家所述形狀，二者皆有枝有葉，有莖有節，《離騷》注：蘭，綠葉、紫莖、素枝。陸璣《詩疏》謂蘭為王者香，其莖葉皆似澤蘭，廣而長節，節中赤，高四五尺，藏之書中闢蠹，故古有蘭省芸閣。漢諸池苑及許昌宮中皆種之。《西山經》浮山有草焉，名曰薰草，麻葉而方莖，赤華而黑實，臭如靡蕪，佩之可以已癘。陶弘景注《名醫別錄》薰草，引《藥錄》云：葉如麻，兩兩相對。稽含《草木狀》亦云：蕙草，一名薰草，葉如麻，兩兩相對，氣如靡蕪，可以止癘，此皆釋蘭蕙兩草之最古者。故唐人所說，無不宗之（陸璣，三國時吳人，著《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷。璣字從玉，與晉人機云之機別是一人，惟後人引詩疏者，多訛璣為機。李氏《本草綱目》蘭草正誤條中引陸說，亦誤為機），此皆莖葉俱香之蘭蕙，固非今時書齋清供，有葉無枝，有花無節之蘭蕙。宋政和間，寇宗奭撰《本草衍義》，始曰蘭草多生陰地幽谷，葉如麥門冬而闊且韌，長一二尺，四時常青，花黃綠色，中間瓣上有細紫點，春芳者為春蘭，色深，秋芳者為秋蘭，色淡，開時滿室盡香云云。此則今之所謂蘭花，黃山谷所謂一干一花者為蘭，一干數花者為蕙也。蓋蘭蕙本皆香草，故以其花皆香，而亦得蘭蕙之名。朱氏丹溪有《本草衍義補遺》之作，本從寇氏舊本增輯，故於蘭草一條，亦仍寇氏之舊，而申言之曰：蘭草，稟金水之氣，人皆知其花香之貴，而不知其葉能散久積陳郁之氣甚有力，即今之栽置座右者云。此二家皆以《本經》上品之蘭草，為即今之蘭花，而丹溪更以《內經》「治之以蘭，除陳氣」一說為之證實，遂使蘭之形狀枝葉，竟與魏晉間舊說絕然不同。此其各為一種，固無疑義，而孰是孰非，益滋聚訟。瀕湖《綱目》長於考古，極以寇、朱（注：原作」李」，據《綱目》改）二說為不然，正誤條中，引朱子《離騷辨證》、陳氏《遯齋閒（注：原作「間」，據《綱目》改覽），及陳止齋、楊升庵、吳草廬諸家，皆極翔實，各有所見。惟草廬竟謂今之蘭不可以利水殺蠱而除痰癖，則正未必盡是。蓋今蘭葉清芬，雖不甚香，而細細咀嚼之，齒頰間自有一種爽塏可口之味沁入心脾，未嘗不可以闢濁穢而行氣滯。且葉間脈絡，絲絲直達，力能宣通，自可想見，與《本經》利水、殺蠱、除害之旨，亦大略相近。且今之市肆已無蘭草之名，只有佩蘭一物，一名省頭草者，是否足為《本經》蘭草之用，姑不具論，而按其形狀，比之澤蘭，莖細短小，已與瀕湖所謂蘭即大澤蘭者，正得其反。則《本經》上品蘭草，已付闕如，毋寧即以山蘭當之，縱使形色不同，而性情功用猶為近似，所以趙氏《綱目拾遺》謂瀕湖不錄幽蘭，不無缺略之憾。王秉衡《重慶堂隨筆》亦宗趙意，且謂四種香草，香而惡濁（王指澤蘭、省頭草、羅勒、孩兒菊四者），略無芬芳之氣，非聖人所謂王者之香，指以為蘭，是認陽貨為孔子，反唇相譏，而兩派之主張竟趨極端，何能融洽。壽頤則謂古之蘭草，皆生澤畔，《本草經》一名水香，生池澤，已有明文。且鄭之溱洧、楚之沅湘，其非山谷之蘭明甚，而今之蘭花，則絕不見於自唐以前諸家舊說，必謂幽蘭之操，即是此花，本難徵實（羅願《爾雅翼》亦有一干一花而香有餘者蘭，一干數花而香不足者蕙之說，則願乃羅汝楫之子，已南宋時矣。《離騷》及《甘泉賦》皆以蘭蕙並稱），均非此物，魏晉舊說，胡可一概抹倒。瀕湖以註疏家言為證，考訂之學，自當遵古，不然，朱子閩人，蘭產於閩，寧不知之，而反極力辨駁。但蘭茝之屬，只是尋常芳草，騷人辭藻，士女秉蕑，原不在珍貴之列，何以左氏亦有國香之稱，鄭穆且有蘭死吾死之說，又似絕無而僅有之物，此中疑竇，殊不可知。特今之草蘭、蕙蘭，未必無入藥之用，補入本草，固亦治藥物學者之本職，若必質直言之，謂《本經》上品，定是此物，則古人不作，其胡可信。近商務印書館新出《中國醫學辭典》，竟謂草蘭芳草，《本經》上品，又以《本經》、《別錄》蘭草主治之利水道，殺蠱，除胸中痰癖，久服益氣輕身，通神明數語，一併列入草蘭葉之功用中，則殊不妥。須知古之蘭草，不名草蘭，淹沒古書真相，何以師心自用，一至於此，以一手掩盡天下耳目，而欲惟吾之言是從，適以厚誣古人而疑誤後學，此土豪劣紳武斷鄉曲之故智，著作家言，那得有此蠻話。
葉辛而散，微有清芬，今《醫學辭典》謂其辛能散滯，香能去穢，去消痰散郁之品，理固宜然。然草蕙二蘭之葉，皆瘦而堅硬，嚼之枯澀，清氣極薄，不如建蘭葉闊，柔韌多液，嚼之清香可口為佳。趙氏《綱目拾遺》謂草蘭葉短而狹小，蓋不及建蘭葉之闊大也；蕙蘭葉長，亦狹而瘦（注：此段之端原設「氣味」標題，顯錯，閱其內容仍屬考證範圍，故刪）。
［正訛］趙氏《綱目拾遺》謂蘭花萼中無紅斑點色純者，名草素，尤香，入藥以一干一花者良，而不言其主治何若。今《醫學辭典》則謂蘭花宣氣、利水道，治痢疾滯下，又謂此物氣類木香，苦甚黃連，善能宣氣四達，故治滯痢，功效甚捷，而不言其所本。
壽頤按：此花鮮時固香，而干之則無氣，故不能和入茶葉，如玫瑰、代代花之用，則入藥有功，恐不足恃，不如建蘭葉確能宣通氣滯也。又趙氏《綱目拾遺》引《行篋檢秘》治瘋狗咬，取草蘭根四兩，水淨洗，入黃酒二碗，煎一碗，服完，其毒即從大小便化血而出。今《醫學辭典》亦載此法，蓋即本於趙氏。然趙氏於建蘭根下，引五雜俎。又謂蘭根食之能殺人，忌內服。《醫學辭典》於建蘭根條中亦收之，豈不彼此矛盾。凡單方未經試驗者多有流弊，不可輕用。
建蘭
［發明］葉：丹溪謂：建蘭葉稟金水之氣，時醫用以通經舒絡，宣泄風邪亦佳。
壽頤按：蘭葉有筋，直達頂尖，極韌，而建蘭葉闊，多脂液，剛中有柔，經年不變，謂為通經舒絡，行氣散結，頗有至理。
趙氏《綱目拾遺》引《本草匯》：蘭葉清芬，辛平甘寒，生津止渴，不獨開胃、清肺、消痰，散積久陳鬱結氣，與藿香、枇杷葉、石斛、竹茹、橘紅為開胃之神品，入沉香、鬱金、白蔻、蘇子、萊菔汁，下氣開鬱，治噎膈之將成者。產閩中者力勝，江浙諸種力薄。《本經》：主利水道，除胸中痰癖，殺蠱毒，闢不祥者。蓋肺氣鬱結，則上竅閉而下竅不通，開肺行氣，水道自利，胃氣凝滯，則水穀不化而為痰癖，芳香醒胃，即以化痰。且辛能散結滯，香能除穢惡，故可殺蠱而闢不祥。
壽頤按：此節竟以《本經》、《別錄》之蘭草主治，一概作為蘭葉功用，開《醫學辭典》之先聲，誠不免附會之蔽。但此葉清芬爽口，確能清利濕熱，快脾醒胃，宣通肺氣而調水道，說來尚屬有理，較之《辭典》言其然而不能言其所以然者，自有上下床之別。
花：趙氏《拾遺》謂：素心建蘭花，干之可催生，除宿氣，解鬱；蜜漬青蘭花點茶飲，調氣血，寬中醒酒。又引《閩小記》謂建寧人家以蜜漬蘭花冬月點茶，芳香如初摘。又謂色黑者名墨蘭，干之可治瞽目，能生瞳神，治青盲最效。則絕無之物，故言其神效，未免欺人太甚（注：「發明」項名原缺，補）。
佩蘭
［發明］《本經》蘭草列於上品，而今之市肆無之。以古今熟在人口之蘭字，而藥肆中莫能舉其名，可謂此即古書之蘭草，證以騷人紉蘭為佩，頗為近似。然瀕湖引雷斅說，大澤蘭莖葉皆圓，根青黃，能生血，調氣與榮，與小澤蘭迥別（與，《綱目》本作「合」，不甚可解，今改作與），葉上斑，根頭尖，能破血通久積，瀕湖且謂雷說之大澤蘭即蘭草，小澤蘭即澤蘭。是蘭之枝葉莖株，必視澤蘭為大，而今市肆中則澤蘭一株，長至三尺余，莖方，巨者徑二三分；佩蘭長僅尺許，葉銳而長，莖細如線，其非瀕湖意中之蘭草又甚明。惟氣味稍覺清芬，瀹湯微苦微辛，能散結滯，以治濕熱互阻，胃氣不醒，胸脘痞塞等證，尚能有效。今見《醫學辭典》於佩蘭條中，稱其功用宣中闢穢，祛濕利氣，開胃化濁，和脾行水，夏月暑熱內蘊，口中甜膩臭氣，胸膈痞悶，噎噯吐酸，反胃，水穀不化，嘔惡不食，脾疸腹脹，心腹痛。又謂其稟天地清芬之氣，辛能散滯，香能闢穢，入肺胃二經，專走氣分，凡胃有陳腐之物，及濕熱蘊結於胸膈，皆能盪滌而使之宣散，故口中時時溢出甜水者，非此不除。當夏季暑濕鬱蒸之時，洵屬開胃和中之良品，與藿香同為夏令治理中焦之要藥。又謂佩蘭葉蒸露，氣味芳香，夏令代飲妙品云云。此以今時通用之藥，言治病應有之經驗，實事求是，明備精確，不愧藥物學之正宗。然又謂《素問》以蘭草治陳氣，即指此物，則是臆說，必不可信。甚且指佩蘭為《別錄》中品之藥，須知《別錄》中品止有薰草，一名蕙草，亦是古之香草，何嘗有佩蘭之名，而可以意逆之。竟將《素問》之蘭，《本經》之蘭草，《別錄》之薰草，並作一氣，直認其均是今日之佩蘭，是以三者合而為一，指鹿為馬，心粗氣浮，誕妄已極。所以言其形狀，則曰方莖、葉對生，是蘇頌之所謂零陵香，以為古之薰草者也（今佩蘭莖圓，惟澤蘭則方莖）。又曰香如蘼蕪，結黑實，則《山海經》之所謂浮山薰草也。此皆非今日通用之佩蘭。《辭典》又以《別錄》薰草之根莖中涕一條，亦列於佩蘭條中，則以古書中不可知之物，而強以今日習用藥當之，無知妄作，荒謬萬狀。此書一出，必陷後學於黑暗獄中，醫學程度當隨之墮落萬丈，編輯者縱不為自己名譽計，蓋亦思古人之書，豈可聽吾呼牛呼馬，隨意指點，無不如志，膽大妄為，罪通於天矣。
［備考］今藥肆中佩蘭，其葉長而中闊，兩頭銳，大者闊至一寸許，長可二寸余，邊有鋸齒甚疏，而芳香之氣極薄，若謂此即古之蘭草，殊未敢信。惟吾鄉別有一種名曰佩蘭葉者，蒔之盆中可作書齋清供，則芳香之氣甚烈。二月以子下種，苗青，莖微紫，圓而不方，葉兩兩相對，面青，背有紫紋，雖亦中闊，兩頭銳，而大僅如青果，邊無鋸齒，莖葉皆香，嗅之觸鼻，室中置一盆，則滿室皆聞。初茁一枝，繼則葉叉中又復生枝，肥大者遂簇簇成叢，高不過尺余，莖之最肥者，徑亦不過分許，頗與肆中之干佩蘭近似，而葉小無齒為異。又辛香濃烈，實遠過之，夏秋之間擷鮮葉一二片，和茗瀹之，清芬醒胃，通氣快脾，功用與市肆之佩蘭等，而效力尤捷，但藥中皆不用此，真不可解。至七八月間，開花成穗，長二三寸，與紫蘇之花相似，苞萼青而帶紫，小花簇簇，香氣尤濃，九月成實滿穗，子老擷之，細小如莧菜子，黑色光亮，橢圓微尖而扁，則嗅之不香，宿根不復生，此古今本草所未收者。而氣味清香，並不燥烈，功用可紀，大有入藥價值，自當補入本草，以備要需。惟石頑《本經逢原》謂有三種，一曰蘭香，植之庭砌，二十步內即聞香，俗名香草，以子能去目翳，故又名翳子草。繹其二十步內聞香一語，頗與吾鄉所蒔之佩蘭相近，且石頑謂子治目翳及塵物入目，以三五顆內目中，少頃其子濕脹與物俱出。又主暴得赤眼，後生翳膜，用蘭香子一粒入眥內，閉目少頃，連膜俱出。蓋此子得濕即脹，故能染惹眵淚浮膜爾。然目中不可入塵，而此可納三五顆亦不妨礙云云。壽頤謂目中可納三五顆而不妨礙，確與佩蘭之子極小而光者近似，當即此物。惜石頑不詳言其枝葉花子形色果是何如耳。石頑《逢原》又謂蘭香子大如棗，而褐色不光，七月收之，種時防蟻，濕則有脂浮脹，須以枯炭末掩之。然上文既云目中可納三五顆，即其子必無大如棗之理，「如棗」二字必有訛誤，合併記之，以俟實驗。又石頑意中，竟以蘭香一物當《本經》之蘭草，故《逢原》直以《本經》利水道，殺蠱毒，闢不祥，久服益氣、輕身、不老，通神明二十二字繫於蘭香條下，亦未免獨斷之偏。但所述蘭香主治，頗有可以移之於佩蘭葉者，爰並錄之，以備參考。石頑曰蘭氣芳香，能闢疫毒惡氣，調中消食，治呃嘔脾癉，口中時時溢出甜水者，非此不除。多走氣道，故能利水，調肝和脾，其功倍於藿香，善調嘔逆，散積久陳郁之氣。《素問》曰：五味入口，藏於胃，以行其津液，津液在脾，令人口甘，此肥美所發也。其氣上溢，轉為消渴，治之以蘭，除陳氣也。東垣治消渴生津飲用蘭葉，蓋本於此，又治牙疼口臭有神功丸，亦用蘭香，如無以藿香代之。
壽頤按：觀東垣是方，雖用蘭香葉，而曰無則以藿香代之。竊意東垣尚不識蘭香為何物，徒取空名以自附於古方之義耳。如其確知有此，則尋常小草，當亦無地無之，又何必另覓替代耶？石頑又引時珍曰，蘭香須三月棗葉生時種之乃生，否則不生，常以魚腥水、泥溝水、冷泥水澆之，則香而茂，不宜糞水，著糞則萎。
壽頤按：時珍此說，今遍查《綱目》芳草一卷，未見有此，不知石頑所本，或傳寫有誤耶？石頑所說蘭香子治目翳及塵物入目一則，今《醫學辭典》又收入草蘭子條中。按草蘭固有子，然石頑固言蘭香，其非草蘭之子固明甚，且石頑明言世有誤認幽蘭為蘭香者，大可噴飯，何以編《醫學辭典》之人，又能指鹿為馬如此，移花接木，自欺欺人，獨不慮石頑噴飯耶！此尤其可笑者已。
珠蘭
［發明］珠蘭，本不入藥，惟芳香馥郁，多以瀹茗，醒脾爽胃，宣通氣滯，人皆嗜之。據趙氏《綱目拾遺》引《花經》謂：其性有毒，止可取其香氣。則今有摘其花蕊和入茗中者，恐有流弊。蓋產自南方多含毒質，其性喜溫，必非可以常嗜之品。趙又謂其根可闢狐媚，頗是小說家言，殊難深信。但聞人傳說，竟有用此法而實驗者，物理相制，容或有之，法載《綱目拾遺》可覆按也。
玫瑰花
［發明］玫瑰花，香氣最濃，清而不濁，和而不猛，柔肝醒胃，疏氣活血，宣通窒滯，而絕無辛溫剛燥之弊，斷推氣分藥中，最有捷效，而最為馴良者，芳香諸品，殆無甚（注：當為「其」之誤）匹。趙氏《綱目拾遺》謂紫者入血分，白者入氣分，但用花瓣，不宜見火。故收藏者，多摘取花瓣，置烈日中薄薄攤之，一日曬乾，則色不變而香不減，若逢陰雨，即用急火烘之，亦不變色。趙謂：氣香性溫，味甘微苦，入肝脾二經，和血行血理氣。又引《藥性考》：行血破積，損傷疼痛。又引《救生苦海》：治吐血，玫瑰膏，以花瓣一味，河水熬濃，白糖收膏，不時服。
茉莉
［發明］茉莉，始見於稽含《南方草木狀》，作末利，蓋南蠻土語，本無正字。瀕湖《綱目》謂原出波斯，移植南海，其性畏寒，其花辛熱。
壽頤按：此物極喜烈日，炎天酷暑，終日暴之，開花最繁，其花之性熱可知。今人多以和入茶茗，取其芳香，功用殆與玫瑰花、代代花相似，然辛熱之品，不可恆用。
野薔薇
［發明］此物吾鄉極多，溪邊籬落叢莽之中，隨處皆有。枝柔葉小，遍生細刺，荊棘類中之最惡劣者。三月開花，單瓣而小，叢叢如粉團花，然香氣甚濃，最與玫瑰花相似，浸酒瀹茗，亦與玫瑰同功，趙氏《綱目拾遺》引《花鏡》謂：花有純紅、粉紅二色，蒸作露，或拌茶皆佳，患瘧者，烹飲即愈。