卷之一
推荐阅读：道德经、太上洞玄灵宝空洞灵章经[敦煌本]、老子道德经[敦煌五千文本]、老子道德经序诀、佛点头脉诀、太上洞玄灵宝升玄内教经[敦煌本]、无根树解、达摩洗髓易筋经、会心集、道德经[唐易州龙兴观碑本]
贪玩中文网 www.tanwanzw.com，最快更新本草正义最新章节！
草部·山草類上
甘草
《本經》：「味甘，平。主五臟六腑寒熱邪氣，堅筋骨，長肌肉，倍力，金創腫，解毒。」（「創」，今作瘡）
《別錄》：「溫中，下氣，煩滿，短氣，傷臟咳嗽，止渴，解百藥毒。」
［正義］甘草，色黃而味大甘，乃脾家主藥；其味最厚，故專為補益之品。《本經》主五臟六腑寒熱邪氣，蓋脾土為中州後天之本，脾得其益，則五臟六腑皆以受氣，而寒熱邪氣自然消除，乃補正而邪自卻，非甘草能通治五臟六腑寒熱邪氣百病也。堅筋骨，長肌肉，倍力，無一非脾土受補、百骸滋長之意。主金創腫者，亦以脾主肌肉，補脾則肌肉豐滿，可愈金創而消腫矣。解毒者，甘為土之正味，凡毒得土則化，故大甘之味可以解毒，《別錄》謂九土之精，解百藥毒者是也。《本經》原文更有久服輕身延年一句，則極言其補養之功效，雖自有至理，嫌其近於方士丹灶家習氣，刪之；且《本經》上品諸藥，不飢，不老、輕身、延年等說數見不解（注：解，當為鮮之誤），而於太乙餘糧則曰久服飛行十里，澤瀉則曰久服能行水上，皆方士附會之謬說，抑且於醫學本無關係，壽頤編纂是集，於《本經》正文例不更改一字，而獨節去此等字句者，非荒《經》也，去其可疑，正欲以堅其可信，請與博雅通才共商之，或不以為師心自用乎？
《別錄》主溫中下氣、煩滿短氣者，甘能補中，中氣旺則自然燠烋溫和，非甘草之果為溫藥也；中氣健運，而虛煩虛滿自愈，故曰主煩滿、下氣，非能治痰飲、濕熱、積滯等病之煩滿上氣也；中氣虛怯則氣短，甘草能補中氣，故主之；傷臟咳嗽，則脾虛而肺氣亦餒，故曰傷臟，甘草補脾，自能止咳，凡咳之因於氣虛而無風寒外邪者，非補中不為功，如保元、四君、六君等方，皆是主劑，則甘草洵虛咳之要藥；止渴者，甘以養胃，自能生津也。
［廣義］《千金方》：中烏頭、巴豆毒，甘草入腹即定。
東垣：甘草，生用氣平，補脾胃不足，瀉心火；炙之則氣溫，補元氣而散表寒，除邪熱，潤肺。
壽頤按：甘草之能瀉心火，亦甘以緩之之意，非寒以勝之也。仲師三瀉心湯，皆有甘草，皆和中甘緩之法。至謂炙之則氣溫，能補元氣而散寒除熱，是指內傷之畏寒發熱，即建中湯之證治，非外感表邪之寒熱可比，故曰補元氣。然竟謂之散表寒，除邪熱，則立言已自不妥，而薛立齋之《本草發揮》，竟以為去寒邪，吳遵程之《本草從新》竟以為入汗劑則解肌，是以補中之品，誤作發散之藥，即東垣有以教之，可謂失之毫釐，差以千里矣。
潔古謂：甘草梢，治胸中積熱，去莖中痛。
壽頤按：梢是最細之尾，其性下達故也。
［發明］甘草大甘，其功止有補土。《本經》所敘皆是也。又甘能緩急，故麻黃之開泄，必得甘草以制之；附子之燥烈，必得甘草以監之；附子之燥烈走竄者得之而少斂其鋒；攻下者得之而不傷於峻，皆緩之作用也。然若病勢已亟，利在猛進直追，如承氣急下之劑，則又不可加入甘草，以縛賁育之手足，而驅之戰陣，庶乎奏功迅捷，覆杯得效。
［正訛］中滿者忌甘，嘔家忌甘，酒家亦忌甘，此諸證之不宜甘草，夫人而知之矣。然外感未清，以及濕熱痰飲諸證，皆不能進甘膩，誤得甘草，便為滿悶，甚且入咽即嘔，惟其濁膩太甚故耳。或謂仲景之麻桂諸方，以及後人之沖和湯等，無一不用甘草，即無一非外感之主方，則有何說？且《素問》明言辛甘發散為陽，是甘能散邪，尤為《經》訓，而近人之輯本草者，又有甘草能散表寒之說。抑知甘草之散表寒，乃屬氣虛之畏寒，故得補中而凜寒自解，非治外感之寒邪。凡草木諸藥，以氣勝者，迅而善行；以味勝者，滯而善守。國老味厚無氣，以堅守中州之質，而謂其有透泄肌表之能，用非所長，適得其反，似此論藥，最是誤人。須知《經》言辛甘發散，是指辛中之甘而言，如桂枝之類，決不用此甜膩濁滯之味，認作輕揚表散之劑。若古人解表方中每用甘草，則以古者體者堅強，外感六淫，已非輕恙，故必得此補中之品，先扶中氣，而後可以托邪外達，亦非徑以此為解表之主將，仲景桂枝、麻黃、葛根、大青龍等方多用甘、棗，小柴胡且用參、棗，皆為體質堅實強盛者設法；後人之參蘇飲、敗毒散等方，參甘並用，亦是此意。壽頤聞今湘省人，無論何病，苟寫藥方，無不用黨參、甘草各三錢開首，然後再以應用對症之藥繼之，本即此例。而吾儕江浙人體多孱弱，實非所宜，凡在學者，不可誤讀古書，輕率援用，以貽中滿而引人嘔惡也。又按：甘草治瘡瘍，王海藏始有此說，蓋是甘能解毒之意。李氏《綱目》亦曰甘草頭主癰腫，至張路玉等諸家，乃言甘草節治癰疽腫毒。然癰瘍之發，多由於淫熱內熾，即陰寒之證，亦必寒濕凝滯為患，甘草甘膩，實在所忌，若泥古而投之，多致中滿不食，則又未見其利，先見其害。至謂甘草之節專主外瘍，則此物之節何在，頗不可解。嘗以詢之藥肆中，有老者告曰，此草用根，本無枝節，惟未出土時，有為蟲蝕處，斑剝不平者，乃謂之節，蓋像人體之瘡瘍，故能治之，仍是想當然之臆說耳。
人參
［考正］壽頤按：古稱人參，今有遼參、高麗參、黨參之別，形色、性情、功效各有不同，而古今醫藥諸書，則皆以人參兩字統言之，不獨古之本草，未聞辨析也。考遼東、高麗，在上古雖未通中國，而秦漢之際皆已交通，許叔重《說文》，則云人蓡藥草，出上黨（蓡即古之參字），似東漢時猶止有黨參也。《本草經》則云生上黨，及遼東，此句雖未必為周秦古本所固有，然縱出於後人增益，亦是陶貞白所手定；《千金翼方》亦有此句，則又似彼時黨參、遼參，同為一種。再考其氣味、主治，則《本經》稱其寒而補五臟、安精神云云，皆似指遼參而言；《別錄》則曰微溫，而療腸胃中冷，心腹鼓痛云云，皆似指高麗參而言，若云皆即今之黨參，則實不能具此力量。又證以《太平御覽》引《吳普本草》，則曰《神農》甘，小寒，又曰根有頭、足、手、面、目如人，則今之人參，固有具頭、項、手、足，略似人形之一種；範子計然亦云人參出上黨，狀類人者善；劉敬升《異苑》亦云人參生上黨者佳，人形皆具，此皆非今之黨參所能近似。更詳稽唐宋以後本草及方藥，則皆曰人參，而孰為遼參，孰為高麗參，在有識者或可以心領神悟而分別之，然究竟是一是二，始難確定。或謂古書之人參，皆即今之黨參，則僅讀《說文》而未讀《本草經》者。但《本經》氣味、功用，則明是今之遼參，而《別錄》之氣味功用，又明是今之高麗參，不獨微寒、微溫顯有區別，即所載主治，亦是顯分畛域。只因「微寒、微溫」四字，自李氏《本草綱目》併為一氣，而《本經》之與《別錄》，昔人又每合而讀之，遂致或寒或溫，紛如聚訟，補氣補血，更僕難終，此則古今本草，以遼東、高麗參所產，混為一詞，不加區別之過也。但上黨之所產，豈古時本與遼參無別，而今之所謂潞黨參者，別有一種乎？抑古今地氣攸殊，古則同於遼參，而今則遂成潞黨乎？考瀕湖《綱目》引陶弘景說，已有上黨來者，形長而黃，狀如防風，則頗似今之黨參。張路玉《本經逢原》，別出上黨人參一條，但曰甘平清肺，又不似今之黨參。惟吳遵程《本草從新》，別出防風黨參一條，則今所通用之黨參也。蓋遼參、高麗參其力皆厚，唯一則甘而能清，一則甘而兼溫，功用自別。若黨參則為補脾和緩之藥，而力量較為薄弱，三者之性情功用，迥乎不侔，萬不能一陶同冶而無區別，爰為各立一條。以前賢之成說，近今之功效、分著於篇，庶乎門徑既清，而後來者亦得有所依據。壽頤為此創論，明知於古無徵，獨闢蹊徑，篤信好古之士，必有譏其師心自用，妄作聰明者，要知醫藥以切合實用為主，不在泥古為高，似乎逐條分析，則臨證定方，各得其所，抑且證之古籍，無不可通，驗之民病，久收捷效，尚非穿鑿附會，強作解人，爰貢愚忱，就商明達。
遼參
《本經》：「人參，味甘，微寒。主補五臟，安精神，定魂魄，止驚悸，除邪氣，明目，開心益智。」
［正義］遼參產於遼瀋，即奉天、吉林等處。地屬北方陰寒之域，且其秉性背陽而向陰，氣味皆清，色淡黃或白，故稟陰凝之氣而微寒，功能養陰，而清虛火，今用之於陰虛有火，及吐衄失血後之宜於清養；或汗家、失精家、陰液耗損、虛陽偏熾者，甚有經驗。證以《本草經》之所謂人參味甘微寒者，氣味甚合，故以《本經》之人參主治全文系之於此。主補五臟者，五臟屬陰，遼參稟性屬陰，得地氣最厚，而氣味中和，無所偏倚，故能兼補五臟之陰，而不專主一臟。安精神、定魂魄、止驚悸者，皆臟陰充牣之功也。除邪氣者，則真陰既足，而邪氣自除。明目、開心、益智，又皆陰液充盈，精神貫注之明證。尋繹《本經》主治，皆滋養陰液、生津補血之功，陳修園所謂無一字言及溫補回陽，所以仲景恆用於汗吐下後陰傷之證，以救津液，而於回陽方中，不用此陰柔之品，以緩姜附之功者，洵讀書之得間者也。此則《本經》之人參，固明謂其止能養陰，而非補氣回陽之藥，是皆遼參之功用，而非高麗參之兼有溫性者可比，是當明為分析，而不可混熔於一爐之中者也。
［廣義］甄權：主五勞七傷虛損，治肺痿。
壽頤按：此皆真陰不充之證，如其虛火尚炎，陽氣未匱，遼參主之；若陰液既耗，而脾腎之陽亦弱，則又宜用高麗參矣。
潔古：止渴、生津液。
壽頤按：此是胃陰不充之候，所當柔潤滋養，固宜於遼參，而不宜於高麗參之含有陽剛氣象也。
徐靈胎曰：凡補氣之藥皆屬陽，惟人參能補氣，而體質屬陰，故無剛燥之弊，而能入於陰分，所以可貴。
壽頤按：人參能補氣而不剛燥，惟遼參可以當之，而高麗參已不能免矣。
陳修園：仲景《傷寒論》用人參者十七方，皆因汗吐下之後，亡其陰液，取以救陰，惟理中湯、吳茱萸湯，則以剛燥劑中，陽藥已多，故以人參養陰濟陽，以臻於中和耳。
壽頤按：陳氏謂仲景於汗吐下之後，用參以救陰液，洵足勘透仲景制方之玄奧，而發明人參之功能，若理中湯、吳茱萸湯二方，本主脾腎陰寒之證，愚謂當以今之高麗參配之，正合溫中之用，修園尚未免偏執己見也。
［發明］遼參稟性向陰，味甘而微苦，確含清涼性質，多見風日則易生蛀，喜陰惡陽，尤其明證，故富有養液，而為補陰之最，脫血、脫汗、失精家宜之，固也。而肺燥乾咳，胃枯燥渴，或乾嘔呃逆者，皆賴以滋液生津，而無寒降戕伐，黏膩濁滯之弊，功在沙參、玉竹、二冬、二地之上，奚啻倍蓰。此其稟中和之氣，不升不降，不倚不偏，所以可貴，或有以為陽藥而補陽者。固非，即以為補氣而能挽回元氣者，亦妄也。
［正訛］人參氣味，微寒微溫四字，原是二家之言，一出《本經》，一出《別錄》，自當分別觀之，方不致淆惑視聽。乃自唐以後之輯本草者，或有將四字並作一句，而紛紜擾攘，互相攻訐之議起矣，遂令後人遍讀各家之言，更覺糾結繚繞，莫知所從。乃有李月池者，創為生用氣涼，熟用氣溫，味甘補陽，微苦補陰之說，意欲以調和其間，而解其紛亂，不知騎牆之見，已屬可嗤，抑且盲瞽之談，反成笑話。陳修園以藥入煎劑，生者亦熟駁之，最是爽快，何如以《本經》、《別錄》兩書，各還其舊之為得乎。人形之說，古書詫為奇遇，讖緯家且有搖光星散，而為人參之說，似乎參之能成人形者，必神妙不可思議矣。然壽頤見吾友朱君照衢（朱君乃吾邑聞人朱右曾之孫。右曾嘗著《逸周書注》行世）自奉省攜歸一種，大類人狀，有頭有頸，軀幹獨大，亦有四肢，部位清晰，惟無面目肢節及手指耳。據云，彼他（注：當是「地」之誤）之參，皆以人力培植，頗如圃中之蔬，隨在多有，而人形者亦其種類之一，在當地出售，不過千餘大錢一斤，惟一入京華，價已百倍，何況南省，則關稅本巨，而加以市儈之居奇耳。若野生者，則數年不得一支。即此數言，人參之真相，已可得其涯略。且古人命名之意，亦已太（注：當是「大」之誤）白，而人形之說，又何足為寶耶。
人參能滋陰液，而無卻病之功，靈胎之說最確，其言曰：人參長於補虛，短於攻疾，乃醫者於病久體弱，或富貴之人，不論病之已去未去，皆必用參，一則昭其謹慎，一則藉以塞責，而病家亦以用參為盡慈孝之道。不知病未去而用之，病根亦固，且力大而峻，為害亦甚。徐氏此言，曲盡庸醫醜態。彼夫無故妄用，以浪費病家之資財，及藉此藏拙，以迎合富貴之心理者，其亦可以廢然返乎。
仲景小柴胡湯，於咳者去人參，加乾薑、五味，蓋為寒飲之咳嗽言之。陳修園謂形寒飲冷之傷，非人參陰寒之品所宜，則凡屬外邪未清者，固不可輕用此滋補之品，可與靈胎之論互相發明者也。
高麗參
《別錄》：「人參，味甘，微溫。療腸胃中冷，心腹鼓痛，胸膈逆滿，霍亂吐逆，調中，止消渴，通血脈，破堅積，令人不忘。」
［備考］療，即治病之義，唐人諱治，唐世醫書，皆以療字代治字用，《外臺秘要》皆用療字，無一治字，是其例也。《別錄》一書，輯於陶弘景之手，今諸書所引皆作療字，疑亦唐人所改，今仍唐本之舊耳。
［正義］高麗參產於朝鮮，古之高麗、百濟、新羅皆是也。地當東海之濱，稟東方發生之氣，故具氣味濃厚，色亦重濁，具有溫養生髮之性。今用之於脾胃虛寒，真陰衰弱，及中氣不振，陰寒用事諸證，功效甚捷，較之遼參偏於養陰，含有清涼氣味者，性質迥異，證以《名醫別錄》之人參味甘微溫，氣味甚合，故以《別錄》之人參主治全文系之於此。腸胃中冷、心腹鼓痛者，皆中氣虛寒、真陽不宣之候也。胸脅逆滿，亦陽衰陰盛之病，故皆以人參溫養其中氣，此非痰濕凝滯之逆滿，所以宜於溫補。若霍亂吐逆，則陰霾凝結之病，故亦以溫中為宜。惟霍亂為患，迅疾暴戾，雖有寒有熱，即（注：一本作而，疑為「卻」誤）以陰盛滅陽為最多，宜大劑薑、附，而以人參之大力者馭之，方足以回垂絕之真陽，非一味所能治也。調中者，則中氣虛弱而和調之。止消渴者，則滋養津液之效也。參本養液，而又有溫和之氣以流利之，故能通行血脈；參本補脾，而又有燠煦之氣以健運之，故能消磨堅積。令人不忘者，心為牡臟，參能益血，更能溫養而振刷之，則心陽舒展，而記憶之力自富。此皆惟高麗參之微溫，稟春生髮育之性者，方能臻此剛健婀娜之候，而非遼參之僅能滋陰者，所可同日語矣。
［廣義］ 甄權：主冷氣逆上。
壽頤按：此指中氣虛寒，而腎水上凌之證，自宜用高麗參，則溫脾而兼攝腎，非遼參之所能治者，其甚者且宜輔以大溫之品而攝納之。
潔古：主肺胃陽氣不足，肺氣虛促，短氣少氣。
壽頤按：此脾土虛寒，中氣不振，故脾陽不宣，氣促少氣，惟高麗參之溫補中州而益元氣者宜之。
東垣曰：人參甘溫，能補肺中元氣。肺元旺則諸臟皆旺，肺主諸氣故也。仲景於汗後身熱、亡血、脈沉遲者，下利身涼、脈微、血虛者，並加人參，所謂血脫益氣，陽生而陰自長也。
壽頤按：人參氣薄味厚，力能滋陰養血。仲景用之於汗後吐後，本是取其補陰，而東垣乃以補肺氣，韓飛霞亦謂病後氣虛，及肺虛作嗽者並宜之，是皆以為氣藥。蓋緣參能滋養五臟之陰，陰既充而氣亦自旺，究非補氣之效。至東垣所引仲景二條，則脈微、脈沉遲，愚謂所用人參，當以高麗產之含有溫養性質者為佳，斯則具有春升之氣，謂為益氣，或猶近是，徐靈胎謂其升提元氣，蓋亦指此。而昧者甚至謂為能回元氣於無何有之鄉，而救陽亡於垂絕之頃者，殆欲以《戰國策》之所謂不死之藥視人參，則過於推崇，而不自知其立言之不可為訓矣。
李月池曰：凡人之面白麵青，或黃或黧悴者，皆肺脾腎氣之不足，皆可用人參，而面赤氣壯神強者，不可用矣。脈之浮而芤濡虛大，遲緩無力，沉而遲澀細弱，結代無力者，皆虛而不足，可用人參，而弦長緊實，滑數有力者，則火鬱內實，不可用矣。潔古謂喘嗽弗用者，痰飲氣壅之喘也；若腎虛氣短喘促者，必用矣。仲景之咳嗽弗用者，寒邪壅鬱之咳也；若自汗虛寒而咳者，必用矣。東垣謂肺有鬱熱弗用者，宜發不宜補也；若肺虛無火，氣短自汗者，必用矣。丹溪謂諸痛不可驟用者，邪氣凝結，宜散不宜補也；若虛寒氣弱，痛而喜熱喜按者，必用矣。節齋謂陰虛火旺弗用者，火邪積盛，不可補也；若虛火無根，自汗氣短，肢寒脈細者，必用矣。
壽頤按：李氏此言，辨別脈症，甚是明晰，惟所條舉者，盡屬虛寒證治，則李氏固專指高麗參之溫補言之。
繆仲淳曰：凡虛羸尪怯，勞役飢飽所傷，清陽之氣陷入陰分，發熱倦怠，四肢無力，或中暑傷氣，無氣以動，或嘔吐泄瀉，霍亂轉筋，胃弱不食，脾虛不磨，或真陽式微，腎氣匱乏，陽事痿絕，完穀不化，下利清水，及小兒慢驚，痘後氣虛，潰瘍虛弱等症，苟投入參，靡不立效。
壽頤按：繆氏所謂，亦是高麗參之功用，而張石頑崇之，且伸之曰。痘疹不宜輕用人參者，乾紫黑陷，血熱毒盛也；若氣虛頂陷，色白皮薄，泄瀉漿清，則必用矣。亦以麗參之甘溫言之，是以張氏之《本經逢原》明言人參甘苦微溫，產高麗者良。
［發明］高麗參之功用，本與遼參無甚差池。皆以養津滋液見長，補正固有奇功，去病亦尟實效，洄溪「長於補虛，短於攻疾」八字，可為定論。但遼參稟性醇和，絕無剛烈氣象，是以滋養陰津，尤其獨步；而高麗參則已有剛健恣態，溫升之性，時時流露，所以兼能振作陽氣，戰勝陰霾。二者所主之病，雖同為陰枯血耗之候，惟陰虛之體，相火易升，則宜於遼參而不宜於麗參；若陰液既耗，而真陽亦衰，則宜用麗參而不宜用遼參。一則養陰而兼理虛熱，一則補陰而即以挾陽，各有專主，不容或紊。若治虛熱而誤用麗參，無異抱薪救火，則欲蘇涸轍之鮒，而灼其重竭之脂膏；若治虛寒而誤投遼參，幾於落井下石，則欲回黍谷之春，而適以陷絕於冰窖。同是虛也，在當用之時，而一字之爭，已如水火冰炭之各異，彼夫風寒濕邪，痰飲食積，氣血鬱結之不得妄投是味者，更無庸言矣。
［正訛］ 王好古海藏氏曰：人參甘溫，補肺之陽、泄肺之陰，肺受寒邪，宜此補之，肺受火邪，則反傷肺。
王綸節齋氏曰：人參入手太陰，能補火，肺受火邪者忌之，故凡酒色過度，損傷肺腎真陰，陰虛火動，勞嗽吐血、咳血等證勿用。
壽頤按：好古、節齋謂人參能補肺火，創為肺熱傷肺之說，幾以此物為肺家禁藥，大受後人攻擊，實則二家之說，均為高麗參言之，本含溫熱之性，故肺熱忌之。不獨實火應在禁例，即虛火亦有爍金之慮。兩氏固未可厚非也，讀者不察，誤認其所指之人參，即是遼參，則遼參甘寒，肺虛有火、陰虛火動者，正是要藥，何至竟為大禁，恐海藏、節齋，不至若是之謬，況海藏明謂人參甘溫，其旨可見。但其所稱補肺之陽，泄肺之陰等句，亦大有語病，不可不辨。試為改之曰：人參產於高麗，氣味甘溫，能補肺陽，能傷肺陰，肺氣虛寒，宜此補之，肺有鬱熱，則反傷肺，更易數字，而其意瞭然。蓋其所謂寒者，意在虛寒，故宜於甘溫之高麗參，必非謂外感之寒邪；而其所謂火者，則雖是虛火，固亦非高麗參之甘溫所宜。繆仲淳《經疏》亦謂不利於肺家有熱，咳嗽吐血、衄血內熱，骨蒸勞瘵，陰虛火動之候，即海藏、節齋之同調也。
喻嘉言謂：傷寒有宜用人參者，發汗時元氣大旺，則外邪乘勢而出。若元氣素弱之人，藥雖外行，氣從中餒；輕者半出不出，留連致困，重者隨元氣縮入，發熱無休。所以虛弱者，必用人參入表藥中，使其得力，一湧而出，非補養之意。古今諸方，表汗有參蘇飲、敗毒散，和解有小柴胡湯，解熱有白虎加人參湯、竹葉石膏湯，攻下有黃龍湯，皆以人參領藥力深入驅邪，即熱退神清云云（辨而且博，誰敢謂其不是，但壽頤謂此皆為身軀強壯者言之。病邪本深，體力又偉，非得人參之大力者駕馭其間，則藥力不及病所，即能勝病，而亦不能驅邪使出。古人治病方多用參、草，原欲藉其大力，負之而趨，則收一鼓盪平之效。而三吳之人，體質本薄，外邪所感，亦不待深入而病已作，昔人每謂江南無真傷寒病，亦是此旨，所以吾吳醫藥，悉趨輕清一路，本非僅為人之柔脆者立法，亦以邪之中人，未嘗深入故也。是則嘉言之論，誠有未可以輕試於吾吳者，而吾邦之外感方中，初無待於人參、甘草，以為扶正托邪計者，亦未始非持之有故矣）。
參鬚
［發明］參鬚之名，古所未聞，而張氏《逢原》、吳氏《從新》皆載之，即遼參、高麗參之細枝。蓋參價漸貴，遂今細微之物，亦供世用。《從新》又有太子參之名，則即參中之細小者，具體而微，亦與參鬚同類。論其質地，本與人參無所同異，但遼產、高麗產，一清一溫，亦當分別主治，方不貽誤。其為參之餘體，力量薄弱，初不待言，其較巨者，形如北沙參、如懷牛膝，猶有功用可言，若其末尾，則如絲如發，幾於氣味俱無，何能呈效，惟生津止渴，微有養液之用耳。吳氏謂參條能橫行手臂，指臂無力者，服之有效，則本是旁枝，宜其力能旁達。張氏謂參鬚治胃虛嘔逆、咳嗽失血等症亦效，惟久利滑泄，崩中下血等症，每至增劇，則以須是末尾，性專下達，故上逆之病，得其下行而順，若下泄之病，則中氣下陷而增困矣。今人每以參值綦巨，常用細枝及須代之，務須識得此意，方不貽實實虛虛之消。若陰虛火升，肝膽之陽上熾，用此潛陽降火，尤為相宜。
參蘆
［發明］蘆是參之蒂，部位在上，力能上行，古人以為虛人湧吐膈上痰飲之用。張石頑亦謂其性升，而於補中寓瀉，屢有效驗。又謂能治瀉利膿血、崩帶精滑等症，惟氣虛火炎，喘嘔嗽血者忌之，則上逆之病，惡其升騰耳。
壽頤按：凡泄瀉日久，陽氣下陷，用參蘆加入應用藥中，頗有功效；若滯下膿血，而濕熱未清，則不可升也。
參葉
［發明］參葉本不入藥，惟吳氏《從新》收之，乃謂大苦大寒，損氣敗血，其性與參相反，太不近理。而趙恕軒《本草綱目拾遺》則謂其清香微甘，清肺生津，止渴，力能行於皮毛，性帶表散，養胃陰，祛暑氣，降虛火，以代茶用，為醉後解酲第一。以理推之，趙氏之說為是。
潞黨參
［發明］黨參之名，初不見於古書，僅於張氏之《逢原》、吳氏之《從新》，及趙氏之《拾遺》見之。今則南北通行，凡醫藥中應用人參者，幾於無不用此，則以價值尚廉，而功用堪信耳。惟市肆中亦有數種，以西黨參為最佳，枝不必其巨，但以近蘆處橫紋縝密者為真；皮肉不必其白，但取其柔潤不枯，生嚼之，甘味極濃而多脂膏，無渣滓者為上。其他稱潞黨者，尚有數種，皆遠不逮也。力能補脾養胃，潤肺生津，健運中氣，本與人參不甚相遠。其尤可貴者，則健脾運而不燥，滋胃陰而不滯，潤肺而不犯寒涼，養血而不偏滋膩，鼓舞清陽，振動中氣，而無剛燥之弊，是稟坤土中正之氣，柔順之德，而無偏無害者。且較諸遼參之力量厚重，而少偏於陰柔；高麗參之氣味雄壯，而微嫌於剛烈者，尤為得中和之正，宜乎五臟交受其養，而無往不宜也。特力量較為薄弱，不能持久，凡病後元虛，每服二三錢，止足振動其一日之神氣，則信乎和平中正之規模，亦有不耐悠久者。然補助中州而潤澤四隅，與坤土合德，亦可謂至德也已。故凡古今成方之所用人參，無不可以潞黨參當之，即凡百證治之應用人參者，亦無不可以潞黨參投之。不僅取其惠而不費，可以節用而隱為斯民造福，即論其功德及人，亦較彼遼參之價值連城者，又何嘗多讓，不謂張氏《逢原》、吳氏《從新》既取之，而所用不足以盡其所長，殆猶未免皮相之見耶。
西洋參
［發明］西洋參產於美洲，本非中土所有，是以古書無此。惟吳氏《從新》、趙氏《拾遺》收之，均稱其有補肺之功。然其味甚昔，其性必寒，聞彼中並不視為藥品，惟吾國人震於參之美名，競相爭購，價值日貴，而贗鼎亦日多。然其真者，亦不過苦寒泄火之品，惟肺胃有火，口燥咽乾者，頗有捷效，雖似有生津止渴之功，其實仍以泄熱見長，而清養肺胃，尚是因其降火而加之美名，是以胃弱津枯而不因於實熱者，已嫌其伐生生之氣，所謂補肺，亦可想見。吾國所產清熱潤燥之藥甚多，又何必侈談域外之奇，然耳食者猶必以服食貴价自誇，甚至畏其苦寒，則用龍眼肉拌蒸，以為制勝之術，斯又矯揉造作，自詡神奇，亦殊覺其多此一舉也。
東洋參
［發明］東洋參之名，趙氏《拾遺》有之，然所言形色與今不類。今之所謂東洋參者，其形與高麗參甚似，惟色較淡，質較松，味亦較薄。蓋東瀛之人，因吾國人頗嗜遼參，因取其種子，移植彼土，故價值較廉。然土宜既殊，性質遂異，已含有東方溫升氣象，是以形質鬆浮，而苦味亦淡，說者謂其寒性變為溫和，故遇有肺胃虛寒，而津液枯槁者，以此代遼參之用，然氣味薄弱，更不如潞黨參之有力也。
沙參
《本經》：「味苦，微寒。主血積，驚氣，除寒熱，補中，益肺氣。」
《別錄》：「療胸痹，心腹痛，結熱邪氣，頭痛，皮間邪熱，安五臟。」
［正義］ 沙參，稟秋收之氣，色白而堅實，味苦而性寒。《本經》主血積者，蓋指肺胃鬱熱而血瘀之積，沙參清其熱，則血自調，非能宣通積滯之血也。主驚氣者，則心陽偏熾，而神不安宅，苦能清心，寒能勝熱之效也。除寒熱者，指肺胃鬱熱，而營衛不和之寒熱言之，非外感之寒熱。胸中有熱，則中氣不和，能清其熱，則曰補中，瀉其邪即所以培其本。益肺氣者，肺喜清肅，最畏熱邪，苦寒除熱，即是益肺之氣，況沙參色白而堅，氣味輕清，本是肺家正將耶。
《別錄》療胸痹、心腹痛，是指熱氣鬱結之痹痛，正與痰飲寒氣之胸痹、心腹痛相反，故申言之曰結熱邪氣。頭痛，則氣火上升之痛。皮間邪熱，則清肺即是清皮膚之熱。安五臟者，邪熱清而五臟自安。蓋沙參之功，純以清熱見長，惟氣清而輕，雖曰苦寒，尚無泄降傷中之弊，斯其所以可貴，而《本經》列之於上品也。
［廣義］ 景岳：主清肺涼肝，滋養血脈，散風熱癢瘙，頭面腫痛。
時珍：主肺火，久咳肺痿。
石頑謂：泄肺氣之熱，喘嗽氣壅，小便赤澀不利。
壽頤按：石頑此條須作一氣讀，蓋喘壅而溲赤澀，為肺熱鬱窒之候，沙參清其肺，則上竅開而下竅亦利，非泛指痰飲之喘嗽氣壅，千里毫釐，最宜明辨。
《衛生方》：治肺熱咳嗽，沙參一味煎服。《肘後方》治卒然疝氣，腹痛如絞，自汗欲死，沙參為末，酒服立瘥。《證治要訣》治婦人白帶，沙參為末，米飲服之。
石頑謂：肺氣清則木邪散，故疝可解而帶可止。
徐洄溪謂：沙參為肺家氣分中理血之藥，疏通而不燥，潤澤而不滯，血阻於肺者，非此不能清云云（則凡肺氣燥結，乾咳失血者宜之。凡盛夏時陰虛之體，及小兒陰液未充，外受炎暑，熱傷元氣之證（俗謂之疰夏），惟沙參清而不膩滋養肺胃，生津潤燥，最為無弊）。
［正訛］沙參之味，《本經》謂之苦，王海藏以為微苦，至景岳則改作微甘，石頑則作甘淡。其實雖不甚苦，而寒性獨著，體質輕清，氣味俱薄，具有輕揚上浮之性，故專主上焦，而色白屬肺，則專走肺家。《本經》稱其益肺氣者，去其邪熱，即所以益其正氣，本非補益之正義，而後人竟誤認為補肺專藥，以潔古、海藏之賢明，而猶（注：猶下疑脫「有」字）代人參補五臟之陰之說，則吳遵程之所謂專補肺陰，洵非倡議。不知肺有餘熱，清之固宜，而肺氣不足，清之已謬，乃晚近庸夫，每遇虛人咳嗽，不問有邪無邪，有痰無痰，率以沙參、麥冬、玉竹、知母等寒涼膩滯之品，龐雜亂投，自謂可以補肺，以致膠結濁垢，泄化無門，遂以製造癆瘵之根蒂，而不可救藥。葉氏之醫案，費氏之《醫醇》，鼎鼎大名，猶犯此禁，無惑乎庸耳俗目，日操殺人之筆而毫不覺悟。雖曰沙參輕清，尚不至如蕤、麥、知母之膩滯，然寒性頗盛，肺無熱邪，亦足以暗戕生機而釀寒變，繆仲淳僅禁用於肺寒咳嗽，猶嫌其疏而未密耳。
李瀕湖《綱目》以沙參主肺痿，亦取其補肺也。若申言之，則肺癰肺痿，證情近似，而一實一虛，大相反背：癰者壅塞，本是實熱，急須清泄，不嫌寒涼；痿者萎敗，已是虛怯，所宜扶持，豈容寒苦。惟肺痿之候，固多咳嗆濃痰，虛火猶熾，則沙參清熱而不膩，猶為相宜。
繆氏《經疏》，沙參、天冬、麥冬、百部、五味子、桑白皮，治肺痿肺熱，又沙參、貝母、枇杷葉、瓜蔞、甘草、桑白皮、百部、天冬、款冬花治久嗽。
壽頤按：肺痿一方，補肺清熱，於虛熱之肺痿甚宜。然若咳吐痰多，則二冬、五味，皆在禁例，非可浪用。若久嗽一方，則惟虛熱肺燥者可用，而痰濁未淆（注：淆，疑為「清」誤植）者，已為大戒，設或更挾外邪，則陰柔滋膩，降氣戀邪，又釀造癆瘵之不二法門矣。
南沙參
［發明］沙參，古無南北之別，石頑《逢原》始言沙參有南北二種。北省質堅性寒，南者質松力薄。趙氏《綱目拾遺》引《藥性考》謂南沙參形粗，似黨參而硬，味苦性涼，清胃，瀉火解毒，止嗽寧肺。
壽頤按：今市肆中北沙參堅實而瘦，甫沙參空松而肥，皆微甘微苦，氣味輕清，而富脂液，故專主上焦，清肺胃之熱，養肺胃之陰，性情功用，無甚區別。必謂北產性寒，南產不寒，似亦拘執成見，趙氏所引止嗽寧肺，亦主肺熱作嗽而言，非泛治痰飲之寒嗽。吳氏《從新》謂南沙參形稍瘦小，則非今日市廛中物矣。
薺尼
《別錄》：「味甘，寒，無毒。解百藥毒。」
［正義］《本經》以薺尼為桔梗之別名；李瀕湖以為一類二種，桔梗苦而薺尼甘，故《綱目》於薺尼條中，竟謂之甜桔梗。古人以為解毒神品，《肘後方》謂薺尼汁濃飲一升，一藥而兼解眾毒；《千金》以治強中消渴；《大明》稱其殺蠱毒，治蛇蟲咬，熱狂溫病；瀕湖又謂尼寒而利肺，甘而解毒，良品也，而世不知用，惜哉。
桔梗
《本經》：「味辛，微溫。主胸脅痛如刀刺，腹滿腸鳴幽幽，驚恐，悖氣。」
《別錄》：「利五臟腸胃，補血氣，除寒熱，風痹，溫中消穀，療咽喉痛，下蠱毒。」
［正義］桔梗氣味，《本經》止作味辛，微溫，《別錄》乃加苦字，而曰有小毒。各本多作味辛、苦，微溫，有小毒者，《本經》、《別錄》久已合而不分也。味辛而氣溫，故所主皆宣泄散寒之用。胸脅痛如刀刺者，即氣滯寒凝，或飲邪阻塞之胸痹證，桔梗辛溫，宣通陽氣，故能通痹止痛。腹滿腸鳴，皆寒滯中下，脾陽不振；驚恐悖氣，則寒凌於上，心陽不宣，而桔梗皆能治之，則固振動陽氣，疏通郁窒，合上、中、下三焦而統治之要藥也。
《別錄》利五臟腸胃，即是宣通之功。補血氣者，辛溫之性，能活血行氣，通行百脈，即補血補氣之義。除寒熱者，鼓舞陽氣，而邪自消除也。風痹，皆氣血凝滯之候，通而行之，痹痛亦已。則桔梗溫通之功，又不獨內行於五臟六腑，而並能外達於孔竅肌膚。試合《本經》、《別錄》而研究其功用，可知辛溫通利之效甚大也。溫中消穀，又宣通陽氣之餘義；療咽痛者，蓋即仲景治少陰咽痛之意，辛溫能通少陰之結氣，非泛指溫熱上擾之咽痛。下蠱毒者，則取其宣泄之力耳。
［廣義］仲景：三物白散，治寒實結胸。
壽頤按：此不獨以巴豆溫中祛寒而破堅積，亦以桔梗助其辛溫開泄也。
又：甘草桔梗湯，治肺癰吐膿。
壽頤按：此亦以桔梗之辛溫，開泄排膿也。
又：甘草桔梗湯，治少陰證二三日咽痛。
壽頤按：此方本以桔梗之辛溫，開少陰之結氣，乃後人竟以通治咽喉口舌諸病，則止知仲景之治咽痛，而略過少陰二字，殆非仲景本意。至宋時又以甘桔加荊芥、防風、連翹，而易名為如聖湯，治風熱咽痛，則荊防疏其風，連翹泄其熱，而以桔梗開其結，意亦猶是。但火邪若盛，則辛散之品，究非所宜。
甄權：治下痢，破血積，消痰涎，去肺熱氣促咳逆，除腹中冷痛。
《日華》：主心腹脹痛，破癥瘕、肺癰。
潔古：除胸膈間滯氣，通鼻塞。
成無己謂其辛散而苦泄，用以下氣。
東垣謂其利胸膈咽喉氣壅及痛，破氣滯積塊，治寒嘔。
張石頑謂其能開發腠理，與羌、獨、柴胡、芎、蘇等，同為解表藥。
丹溪謂：痢疾腹痛，乃肺金之氣鬱在大腸，宜以苦桔梗開提之，使血氣疏通，然後乃用痢藥。
壽頤按：桔梗宣通，以主痢疾腹痛，其效頗捷。但所謂肺氣鬱於大腸，立論迂遠，是乃為潔古上升之說所愚，何不曰肝脾之氣，窒塞不通，先宜宣利其氣機之為直捷爽快乎。
［正訛］桔梗功用，諸家所述皆溫通宣泄，無論上焦下焦結滯之病，一例通治。獨張潔古謂其為諸藥之舟楫，載以上行，至胸中最高之分，諸藥中有此一物，則不能下沉云云。繆仲淳和之，謂其性陽而上升，凡病氣逆上升者弗用，及下焦藥中弗入此味。張景岳之《本草正》，又大暢其旨，謂專用降劑，此物不宜同用，壽頤按：此說，不知易老從何處悟入。《本經》、《別錄》皆無此意，殆誤認仲景、《千金》甘桔諸方，或治咽痛喉痹，或治肺癰喘咳，皆主上焦之病而云然。然試觀《本草經》主腹滿腸鳴，《別錄》下蠱毒，豈無下行之用？張隱菴辨之，謂桔梗氣分之藥，上中下皆可治，斥潔古為杜撰。然潔古、景岳之說，今尚盛行於時，遂令通達三焦，宣陽行氣之功，不復信用於世，易老誤人，正是不淺。
丹溪之言曰：乾咳嗽乃痰火之邪，郁在肺中，宜苦桔梗以開提之。
壽頤按：桔梗辛溫，以治火鬱，未能熨貼，但輕用之以為嚮導，尚無大弊。
石頑謂：痘疹尚下部不能起發，大忌桔梗；陰虛久嗽，不宜用，皆以其疏泄陽氣也。
仲景甘桔湯，本治少陰咽痛，而後人乃以此方統治一切風熱實火咽痛，多未見其效者，則抹卻少陰一層之過也。且自易老獨創桔梗上升之議、仲淳、景岳、石頑諸子靡然宗之，而猶認定其為咽痛專藥，就使桔梗果屬升提，則凡風熱、實火諸喉咽病，正是火勢上壅之候，更與溫升，寧不抱薪救火，而益張其焰？奈何庸俗之流，猶昧然盲從，而執定甘桔為咽痛之普通藥劑耶。
白朮
《本經》：「術：味苦，溫。主風寒濕痹，死肌痙疸，止汗、除熱，消食，作煎餌。」
《別錄》：「味苦、甘。主大風，風眩頭痛，目淚出，消痰水，逐皮間風水結腫，除心下結滿，及霍亂吐下不止，利腰臍間血，益津液，暖胃，消穀，嗜食。」
［考證］《本草經》及《別錄》，皆稱術而無蒼白之分，陶氏弘景及宋之蘇頌，皆言術以茅山為勝，似今之所謂茅山蒼朮，亦即古之所謂術也。然弘景又別有赤朮之名，謂其苦而多膏，又似梁時已有蒼朮一種。今按《本經》主治，詳其功用，頗似今之茅朮，惟白朮健脾化濕，其力亦同。至《名醫別錄》又言味苦、甘，增一甘字，則明是白朮；李瀕湖以《本經》、《別錄》之文，兩繫於白朮、蒼朮二條，而隱菴因之，真駢拇矣。
［正義］白朮，氣味芳香，苦甘而溫。稟坤土中和之性，故專主脾胃，以補土勝濕見長。溫能勝寒，燥能驅濕，而芳香之氣，能通脈絡，走肌肉，故專風寒濕痹，而治死肌。風濕著於關節，則痙而強直；脾家濕熱鬱蒸，則發為黃疸；術能勝濕而芳香宣絡，故主痙、疸。自汗亦脾家之濕熱，術燥其濕，則汗自止。除熱者，除脾虛之發熱也。消食者，濕除而脾運自健也。特提出作煎餌一層，則以其豐於脂膏；故宜於煎劑；陳修園謂：後人土拌炒燥，大夫《經》旨者也。《別錄》主大風，蓋亦指風濕言之，芳香善走，而主肌肉，故大風可除。風眩，頭痛，目淚，有濕盛而濁氣上蒙者，亦有中虛而清陽不布者，術能除痰勝濕，補中升清，斯眩痛可止，目淚可除，非肝火上浮之目眩、頭痛、流淚也。消痰逐水，退痛除滿，皆勝濕健脾之效。霍亂吐利，亦指脾有寒濕之證，乃宜於術。利腰臍間血，亦芳香之氣，可以流利氣血之運行，即《本經》主死肌之意。益津液者，術本富於脂膏也。暖胃消穀嗜食，無一非芳香醒脾，溫養健運之功耳。
［廣義］甄權：主心腹脹滿、腹中冷痛；《日華》：治冷氣痃癖，婦人冷癥瘕；海藏：治脘痛（皆溫養脾胃，芳香行氣之功，此理中湯所以為不祧之祖也）。甄權：止嘔逆，《日華》：主反胃□□（皆胃氣虛寒為病，正與濕熱痰飲之嘔吐相反，術溫而燥，醒脾安胃，故能定嘔）。
潔古：主四肢困倦，嗜臥不思食，消足脛濕腫，王海藏主身體重，皆燥濕健脾，宜用蒼朮。
石頑謂：生用則除濕益燥，消痰利水，治濕痹死肌；制熟則和中補氣，止渴生津，止汗，除熱進食，得參、苓大補中氣，得枳、橘健運飲食。
張隱菴謂：脾喜燥而惡濕，喜溫而惡寒，然土必有濕氣，始能灌溉四旁，過燥則不能運化，為脾約之病，白朮多脂，性雖燥而能潤，溫而能和。
靈胎謂：白朮氣香而性溫，味苦而甘，皆屬於上，故宜補脾土，而其氣甚烈，芳香四達，故又能達於經脈肌膚，不專於補中。
［發明］術之功用，自唐宋以前，止言其燥濕逐水，所謂暖胃消食，亦燥能健脾醒胃也。蓋其氣甚烈，故能振動脾陽，而又疏通經絡，然又最富脂膏，故雖苦溫能燥，而亦滋津液，且以氣勝者，流行迅利，本能致津液通氣也。唐宋以後，皆以為補益脾胃，其旨即從此出。
壽頤謂：白朮、蒼朮，在古不分，而今已各別，則凡古人所稱燥濕逐水之用，今必以茅山蒼朮當之；其補益脾胃，則宜用白朮；蓋今之所謂冬白朮者，質潤而氣香，健運脾陽，滋養胃陰之力不小，且其氣既盛，不致呆守滿中，允為健脾益胃之專劑矣。
［禁忌］仲景理中丸：臍上築築，腎氣動也，欲作奔豚，去白朮而加桂四兩。
壽頤按：此以腎氣上奔，而術以氣勝，恐增其升也。又吐多去朮，亦即此意。
［正訛］東垣謂：白朮主安胎。蓋謂妊娠養胎，依賴脾土，術能健胃故耳。乃後人竟一例盲從，不論何種醫書，皆止言白朮安胎，而不詳其理，頗似安胎一事，但用白朮一味，可竟全功，而於體質之虛實，病情之寒熱，不妨一概不問，有是理乎？
丹溪謂：白朮無汗能發，有汗能止。
壽頤按：白朮補中，雖以氣勝，不可謂之發汗，惟蒼朮則辛烈開腠，能發濕家之汗耳。
繆仲淳引劉涓子《癰疽論》謂：潰瘍忌白朮，以其燥腎閉氣，故能生膿作痛。張石頑亦採其說。不知術能補益，潰瘍毒盛，誠非所宜，若潰後元虛，非補脾胃，何以收效，參、地、朮、耆，皆補虛要藥，豈可不問虛實，而一概抹煞之耶。
繆氏又謂：術以氣勝，除邪之功巨，補陰之效虧，凡陰虛血少燥渴，及精不足，便閉滯下者，忌之。繆氏之意蓋謂其氣味燥烈，故有耗陰爍精等弊，愚謂術本多脂，萬無傷陰之慮，仲淳臆說，妄不可聽。
於潛術
［發明］術之種類不一，古今以於潛產者為上品。然真是野生者，不可多得，今市肆之所謂於朮，皆江西萍鄉產也，人力培植，較之尋常白朮，氣稍和平，質稍柔潤，以補脾胃，頗合沖和之性。
徽歙術
［發明］今安徽有野術一種，非市肆所有，乃土人四出尋覓而得者，氣味芳香異常而不燥烈，中有硃砂點甚多，雖藏之極燥，而剖之則朱點皆是硃色之油，最是上品。以入煎劑，清芬之氣，繚繞一室，令人鐃（注：當是「饞」之誤）涎欲滴，補脾醒胃，大有奇功，非尋常之冬白朮、萍鄉術所能望見項背者也。
蒼朮
［廣義］陶弘景：除惡氣，弭災沴。
《日華》：主痃癖氣塊，冷氣癥瘕，山嵐瘴氣。
東垣：除濕發汗，健脾安胃，為治痿要藥。
丹溪：總解諸郁。
瀕湖：主濕痰留飲，或為窠囊，及脾濕下流，濁淋帶下。
［發明］蒼朮，氣味雄厚，較白朮愈猛，為徹上徹下，燥濕而宣化痰飲。芳香闢穢，勝四時不正之氣，故時疫之病多用之，最能驅除穢濁惡氣，陰霾之域，久曠之屋，宜焚此物而後居人，亦此意也。凡濕困脾陽，倦怠嗜臥，肢體痠軟，胸膈滿悶，甚至?脹而舌濁厚膩者，非茅朮芳香猛烈，不能開泄，而痰飲瀰漫，亦非此不化。夏秋之交，暑濕交蒸，濕溫病寒熱頭脹如裹，或胸痞嘔惡，皆須茅朮、藿香、佩蘭葉等香燥醒脾，其應如響。而脾家郁濕，或為?脹，或為腫滿，或為瀉泄瘧利，或下流而足重胕腫，或積滯而二便不利，及濕熱鬱蒸，發為瘡瘍流注，或寒濕互結，發為陰疽痠痛，但有舌苔白垢濁膩見證，茅朮一味，最為必需之品。是合內外各病，皆有大用者，而庸俗每畏其燥烈而不敢用，亦只見其識證不清耳。蒼朮本以產茅山者為佳，故有茅朮之名，氣味濃厚，其力尤弘，今所通用，皆茅朮也。
黃耆（注：附黃耆莖葉，黃耆皮）
《本經》：「味甘，微溫。主癰疽久敗創（創，今作瘡），排膿止痛，大風癩疾，五痔鼠瘻，補虛，小兒百病。」
《別錄》：「婦人子臟風邪氣，逐五臟間惡血，補丈夫虛損，五勞羸瘦，止渴，腹痛，泄利，益氣，利陰氣。其莖葉，療渴，及筋攣，癰腫疽瘡。」
［正義］黃耆，甘溫補氣，稟升發之性，專走表分而固皮毛，《本草經》所主，多皮膚肌肉之病。癰疽久敗，則表虛而肌肉敗壞，耆能固表，則補其久敗之虛。而排膿止痛，大風癩疾，亦皮膚肌肉久敗之病，培養其在表之氣血，則正氣旺而邪自可除。五痔者，中氣之下陷也，耆有升發之力，則舉其陷而有餘。然濕火盛者，弗誤與也。鼠瘻，即瘰癧，亦綿延久敗之瘡瘍，虛則補之，耆之用也。若暴病痰火凝結，則亦非其治矣。
陳修園謂：瘰癧乃少陽膽經、三焦經之鬱結，耆稟少陽之氣化，能使少陽生氣條達，故能解散其鬱。修園又謂：《本經》補虛二字，乃總結上文諸證之久而致虛者，耆能補之，非泛言其為補益之品。然壽頤則謂耆固補虛之品，即以為泛指諸虛，亦無不可。其主小兒百病者，溫和滋長之性，固最宜於兒童之發育生長也。
《別錄》主婦人子臟風邪氣者，乃中氣之不振，補益中氣，則邪氣自除。且氣行則血行，溫養而運行之，斯五臟間之惡血自去。補虛損、五勞羸瘦，皆益氣溫養之功。且甘能益法液，溫和則潤澤，而耆稟升舉之性，助其脾胃津液，斯口渴自止。腹痛泄利，皆中氣不舉，清陽下陷之候，甘溫益氣，則痛利自已。利陰氣者，陽氣運而陰血自充也。莖葉療渴，亦升清滋液之功；治筋攣者，亦惟稟溫和之性者，斯能有宣通脈絡之力也。其治癰腫疽瘡，則莖葉自有外行旁達之性，乃能疏通氣血，而消腫化壅，與根之偏於補益者，固自有別耳。
［廣義］《日華》：主腸風下血，帶下崩中（皆中氣下陷之候，故宜升而舉之）。
又：主赤白痢（則必久痢之氣虛者，方可用之，而濕熱未清，不可妄試也）。
潔古：治虛勞自汗盜汗（則溫養元氣，固護膚表之功）。又稱其補肺氣（亦肺虛補母之義，實脾土而且能升清氣也）。又謂其退肌熱（則脾虛之發熱，甘以補脾而助元氣，斯肌熱可除，所謂甘溫退大熱者是矣）。
景岳謂：黃耆氣味俱輕，專於氣分而達表。
徐洄溪謂：耆之皮最厚，故補益皮肉，為外科生肌長肉之聖藥。
壽頤謂：此惟潰久元虛者宜之，毒未清腫未消者弗用。
陳修園謂：當歸六黃湯，寒以除熱，熱除則汗止；耆附湯，溫以回陽，陽回則汗止；玉屏風散，散以驅風，風散則汗止。諸方皆藉黃（注：黃字後當脫「耆」字）走表之力，領諸藥達於表分而止汗，非黃耆之自能止汗也。諸家有生用發汗，炒用止汗之說，皆誤。
［發明］黃耆，具春令升發之性，味甘，氣溫，色黃，皆得中和之正，故能補益中土，溫養脾胃，凡中氣不振，脾土虛弱，清氣下陷者最宜。其皮味濃質厚，力量皆在皮中，故能直達人之膚表肌肉，固護衛陽，充實表分，是其專長，所以表虛諸病，最為神劑。但升舉有餘，偏於陽分，氣虛陽虛者，宜升宜提，而陰虛火擾者宜禁，若肝腎不足，不可誤與升陽，伐其根本。故凡飢飽勞役，脾陽下陷，氣怯神疲者，及瘧久脾虛，清氣不升，寒熱不止者，授以東垣之補中益氣湯，無不捷效，正以黃耆為參朮之佐，而又得升柴以升舉之，則脾陽復辟，而中州之大氣斡旋矣。
［正訛］黃耆為固表主藥，甘溫之性，專走肌肉皮膚。《本草經》主癰疽久敗瘡，排膿止痛，明謂其專治癰疽之久敗者，則排膿止痛。蓋久敗之潰瘍，肌肉久壞，膿水頻仍，表氣大虛，黃耆益氣固表，以療其虛，斯能排膿止痛耳。張隱菴亦謂癰疽日久，正氣衰微，故為久敗，乃後人習焉不察，誤認為通治癰疽，置久敗二字於不問。張潔古則稱其內托陰疽，為瘡家聖藥；繆仲淳則稱其治小兒胎毒瘡癤；張景岳則稱其生者可治癰疽；張石頑則稱其托已潰瘡瘍。餘子碌碌，無不節取《本經》排膿止痛四字，泛指為瘡家必用之藥，所以庸俗之書，治瘡各方，類皆不問虛實，插入黃耆一味，自謂能讀《本草經》，而富貴家亦喜其堂皇冠冕，信之不疑，不知毒勢方張，而用實表之藥為虎傅翼，適以愈張其焰，則腫瘍難消，潰瘍毒熾，排膿適以生膿，止痛乃以增痛，皆誤讀《本經》之咎矣。潔古所謂內托陰疽，注重陰證，猶可說也，然堅腫而實其表，亦以助邪，終屬非法。且「瘡家聖藥」四字，即為後人沿訛襲謬之根。而繆氏《經疏》，竟謂其治小兒胎毒瘡癤，則皆熱毒濕火之病，而投甘溫固表，直是抱薪救火，誤讀古書，抑何至於此極。景岳、石頑皆高明之士，所論藥物，皆有經驗，而猶仍斯訛謬，又何怪庸耳俗目之人云亦云，胡蘆依樣耶？壽頤於瘍科一門，具有師承，凡在腫瘍及潰瘍之毒勢未清者，概不浪投補劑，以取悅富貴之家。惟潰久元虛，或虛寒之體，始以四君、六君、保元、歸脾等方，隨宜擇用，非矯異於庸俗也，亦證情之不容不爾者耳。敢揭而出之，為世之治瘍者告，俾知《本草經》固未嘗不可信，特不可為誤讀古書者所惑，庶幾令病人少受痛楚，亦治醫者之陰德也。白朮條中，昔人曾有潰瘍忌用之說，以其能生膿作痛耳，張石頑亦信之，試問同是補益肌肉之品，何以一忌一宜，大相刺謬如此？豈有術之補脾，必生膿作痛，而耆之固表，反有消膿止痛之理？則後先虛實，不知辨別，而混為一例之過也。須知藥之治病，全在用之得當，同此一病，而前後之虛實不同，斯攻補即當異治，若但執一病名，而不問虛實，不問寒熱，泛泛然號於眾曰：某藥為宜，某藥為忌，豈理也哉！
甄權主虛喘腎衰，蓋誤認其補氣之過也。要之升舉之品，正與喘證之氣逆上壅相反，且腎衰作喘，本是氣虛不攝，陰火上衝，攝納歸元，猶恐不及，乃復舉而升之，則根本既搖，而速之蹶矣。此東垣之補中益氣湯，所以最不宜於肝腎之虛也。
張潔古謂其瀉肺火，蓋指氣虛發熱言之。虛陽不藏，面赤發熱，有似肺家之火，則耆之補脾益氣，能退大熱，若火熱刑金，而妄投補益，則謬矣。
東垣謂防風能制黃耆，而耆得防風，其功愈大，云云。
壽頤謂：既以制之，而反能張大其功，自盾自矛，最為可笑。蓋既惑於昔人相制之謬說，而又無解於許胤宗之以黃耆防風湯薰愈柳太后中風口噤之病，乃欲申一說以解其紛，而不悟適以造成怪誕支離之弊。蓋防風、黃耆均是行表之藥，道合志同，何云相制？胤宗之法，自有巧思，不意東垣倡此奇談，殊為可駭，要知徒逞臆見，毫不足徵，後學萬弗泥此，庶不汩沒性靈，窒塞智慧。且中風而口噤不語，最多氣升痰升，內因之病，防風表藥，直是鴆毒，古人多作外風治療，皆是誤認，所以古之治案，多難盡信。許氏此案，見《舊唐書》本傳，治法新穎，獨闢蹊徑，如謂果能取效，恐亦未必，蓋史乘中所載醫家治驗，大都意想之辭，試為細核醫藥理法，多難符合，良由秉筆者傳聞得之，而文人又皆不知醫理，則人云亦云，但知其新奇可喜，又安能辨得病理之確當與否，子長之《扁鵲倉公傳》尚多不可索解，更何論范曄、陳壽以下（如《華佗傳》等皆是）。況乎中風一證，卒僕昏迷，本非外受之風，《素問》謂是血菀於上，名以薄厥，又謂氣血交併於上，名以大厥，今西醫謂之血沖腦經，皆不可妄用風藥。壽頤編有《中風斠詮》三卷，專論此病，以實驗為主，一洗古書辛散溫藥之弊。胤宗此案，果是外風，則不服而薰，已覺有意矜奇，效否亦殊難必；若是內因，則為害必甚，雖入正史，壽頤終不敢深信，而東垣黃耆之說，更是匪夷所思，出乎情理之外。
潔古有黃耆無汗發之，有汗止之一說，而後人之編本草者，多循例照錄無汗能發、有汗能止兩句，幾以此物為發汗、止汗專藥，亦知二者之功甩，一散一收，正如冰炭之相反而不相合，天下安有一物而具有水火兩性之理？黃耆之效力如此，寧非絕大怪異。抑知耆能達表，而補益衛陽，明系固表之藥，何以能發汗奏績，惟其衛分充溢，而陽氣流通，固亦有時而微汗津津者，潔古意中，固自有說，然約而舉之，則非立言之體矣。
玉竹
《本經》：「女萎：味甘、平。主中風暴熱，不能動搖，跌筋結肉，諸不足。」
《別錄》：「萎蕤，主心腹結氣，虛熱，濕毒腰痛，莖中寒，及目痛眥爛，淚出。一名玉竹。」
［考證］玉竹，古者作葳蕤；《爾雅》作委萎；惟《本草經》則作女萎；《太平御覽》引《吳普本草》：女萎一名威蕤，一名玉竹；李瀕湖謂女萎，即《爾雅》委萎之訛。
［正義］玉竹，味甘多脂，為清熱滋潤之品。《本經》主中風暴熱，不能動搖，是甘寒清熱，柔潤息風之功效。《千金》葳蕤湯主風溫自汗即本斯旨。跌筋結肉，蓋灼熱傷陰，而筋肉拘攣之證，寒勝熱，潤除燥，所以主之。然「跌筋」二字，甚不可解，則古人傳寫容有訛誤，讀古書者，以意逆之，自能得其會通，正不必拘泥字面，反多窒礙。「諸不足」三字，張隱菴謂，申明以上諸證，皆屬津液不足，最是確論，蓋玉竹陰柔膩滯，必非能治諸虛不足之藥，而淺者泥之過矣。
《別錄》主心腹結氣，亦指燥熱之證，非痰濕凝結所宜。主虛熱，則陰柔養液之功；主目痛、眥爛、淚出，則息風退熱之力；其治腰痛者，蓋指腎經燥熱，陰液不充之病，非虛寒腰痛可比。惟濕毒及莖中寒兩條，顯與玉竹之柔潤不合，疑有誤字，不敢強作解人，自欺欺世。
瀕湖《綱目》引《別錄》委蛇一條，附入萎蕤之下，云味甘平，主消渴少氣。瀕湖謂亦似萎蕤，頤按：委蛇、萎蕤，古音本近，而主消渴少氣，則潤以益津，正是葳蕤之功，姑附於此。
［廣義］甄權：主時疾寒熱。《日華》：主天行熱狂。瀕湖：主風溫灼熱（即《本經》主中風暴熱之意。但火熾盛者宜之，而表寒未已，或挾痰涎，及胸膈窒塞者，均在禁例）。
《日華》：除煩悶，止消渴，潤心肺。皆甘寒滋液之用也。煩悶者，煩熱之悶，與痰壅氣窒之悶，證情近似，而治法天淵，學者須於此等同病異源之處詳細辨明，方不貽人殃禍。
弘景謂服諸石人不調和者，煮汁飲之。《聖惠方》治乳石發熱。則古人喜服燥熱石藥，以為補品，故古書多有解石藥毒之方，而玉竹能解此毒，其寒可知。
［發明］玉竹，味甘多脂，柔潤之品，本草雖不言其寒，然所治皆燥熱之病，其寒何如。古人以治風熱，蓋柔潤能息風耳，陰寒之質，非能治外來之風邪。凡熱邪燔灼，火盛生風之病最宜，今惟以治肺胃燥熱、津液枯涸、口渴咽乾等證，而胃火熾盛、燥渴消穀、多食易飢者，尤有捷效。《千金》及朱肱以為治風溫主藥，正以風溫之病，內熱蒸騰，由熱生風，本非外感，而熱勢最盛，津液易傷，故以玉竹為之主藥。甄權謂頭不安者，加用此物，亦指肝火猖狂，風陽上擾之頭痛，甘寒柔潤，正為息風清火之妙用，豈謂其能通治一切頭痛耶。
［正訛］《本經》「諸不足」三字，是總結上文暴熱諸句，隱菴之言甚是。乃昔人誤以為泛指諸虛不足而言，故甄權則曰內補不足，蕭炳則曰補中益氣，《日華》則曰補五勞七傷虛損，瀕湖則曰補脾胃虛乏。男子小便頻頻失精，一切虛損，且謂治虛勞寒熱，及一切不足之證，用代參耆，不寒不燥，大有奇功。凡以此為勞瘵起死回生之神劑。亦知柔潤之性，純陰用事，已足以戕生生之機，況虛勞之病，陰陽並虧，縱使虛火鴟張，亦無寒涼直折之法，又豈有陰寒膩滯之質，而能補中益氣之理。諸家之說，皆誤讀《本草經》「諸不足」三字之咎，而李瀕湖創作邪說，尤其荒謬。邇來以麥冬、玉竹、知母、花粉等品，製造勢（注：當是「勞」字之誤）瘵之良工，遍地多有，其近因固誤於《臨證指南》、《醫醇剩義》二種，其遠因實發源於瀕湖之《綱目》。張隱菴「本草注」已謂玉竹陰柔之質，豈堪重任，古人於風熱以外，絕不採用，自李氏有不寒不燥之論，而時醫信為補劑，虛證得此，百無一生。陳氏修園亦詳辨之，乃近人猶不覺悟，竟於虛熱咳嗽等病，恣用陰柔膩滯之品，戀邪助痰，暗戕脾土，明明將輕微之病，一力送入鬼門關者，比比而是，大率皆誤於此，可勝長嘆。
張石頑謂：玉竹雖潤，而不傷脾泄瀉。壽頤則謂陰寒之品，無不礙中，石頑此說，必不可信。又仲淳《經疏》極贊此物，則瀕湖之流亞也，且謂其滋長陽氣，更屬無徵。
天麻
《本經》：「赤箭、味辛、溫。殺鬼精物，蠱毒，惡氣」。
《別錄》：「消癰腫，下支滿，寒疝，下血。」
［存疑］古書止有赤箭之名，宋人乃用天麻，諸家考證，以赤箭為苗，天麻為根，議論甚詳，似無疑義。但《本經》、《別錄》所稱赤箭之主治，與後人天麻之功用，大是不類，《經》言殺鬼物、蠱毒、惡氣，而味辛溫，是祛邪辟惡之品，且赤箭之名，以象形取義，而屬之於苗，然今之辟惡，亦無復用赤箭者，姑略之而不復深考，亦闕其所不知之義也。《別錄》所稱主治，亦與今之天麻不符，不可強解。茲錄自宋以來，諸家所說於［廣義］條下，並考證其功用如下。
［廣義］《開寶本草》始有天麻之名，主諸風濕痹，四肢拘攣，利腰膝，強筋力。甄權治冷氣??痹，癱瘓不隨。《日華》謂其通血脈。東垣主諸風麻痹不仁（此皆以為祛風勝濕、疏通脈絡之品也）。又《開寶》治小兒風癇驚氣。甄權主語多恍惚，善驚失志。潔古治風虛眩暈頭痛。東垣主風熱語言不遂。羅天益謂眼黑頭旋，風虛內作，非天麻不治（則又息風平肝、寧神鎮靜之功矣。二者之病，一屬邪實，一屬正虛，實者宜攻，虛者宜補，大是相反。其以天麻為治風濕拘攣者，固以為散風驅邪之用；乃或以為治風虛眩暈，則又明著其潛陽養正之功。一散一收，一走一守，處於北轍南轅之地，萬不能合而為一，讀者將信其一面之言乎？抑將如隨風楊柳，到處逢迎乎？此理之所必不可通者也。然試研究前賢之成說，而以臨證時之效力，相合而參之，平情而審之，當知此中自有區別，斷不容存騎牆之見，模稜而認為兩可，因書所見於［發明］條中，願與明達之士共正之，然後知古書固不可輕信，而談醫者尤不可不於臨證之時，細心體察，以求其實在之治驗也）。
［發明］天麻氣味，古皆稱其辛溫，蓋即因於《本草經》之赤箭。而《開寶》、甄權諸家，稱其主諸風濕痹，冷氣癱瘓等證，皆因辛溫二字而來，故視為驅風勝濕、溫通行痹之品。然潔古諸家，又謂其主虛風眩暈頭痛，則平肝息風，適與祛風行痹宣散之法相背，使其果屬辛溫宣散，則用以治虛風之眩暈頭痛，寧不助其升騰而益張其焰？何以羅天益且謂眼黑頭旋，風虛內作，非天麻不能治？以此知果是風寒濕邪之痹著癱瘓等證，非天麻之所能奏效也。蓋天麻之質，厚重堅實，而明淨光潤，富於脂液，故能平靜鎮定，養液以息內風，古有定風草之名，能治虛風，豈同誑語。今恆以治血虛眩暈，及兒童熱痰風驚，皆有捷效，故甄權以治語多恍惚，善驚失志；東垣以治風熱，語言不遂，皆取其養陰滋液，而息內風。蓋氣味辛溫之說，本沿赤箭之舊，實則辛於何有，而溫亦虛言，是以張景岳改作辛平，張石頑亦作辛平微溫，誠恐以辛溫之味而治虛風，或以啟人之疑竇耳。且石頑之《逢原》，不採濕痹拘攣一節，尤有卓見，其意亦知平肝息風之品，斷無驅濕通痹之理；然則俗醫猶信其宣通絡脈，疏散外風，亦未免為《開寶》所愚矣。或謂既多脂液，而能養血平肝，又何必不可以補益經絡，而治風痹？然柔潤之物，終無驅濕而治冷氣??痹之理，蓋通經宣絡、泄散外感之風，必不能與潛降攝納、鎮定內動之風，併為一氣。要知痹痛拘攣，不仁不遂，癱瘓麻木諸證，本多肝陽上升，擾動腦經之病，必以潛陽鎮攝為治，乃有捷效，天麻重墜定風，正是專藥，古人固知此物之能治此病，《開寶》所謂利腰膝，強筋力者，亦是此旨。然古人之治麻痹癱瘓諸證，又無不誤內風為外風者，既知天麻能愈是病，遂並誤認為疏風逐濕之品，斯其所以一誤再誤，而糾結繚繞，今人不可索解者也。
［正訛］石頑又謂：天麻雖曰不燥，終屬風藥，若血虛無風，火炎頭痛，不可妄用。是猶誤認其升散，而故為叮嚀，其亦知陰虛頭痛，雖曰虛火上炎，實皆內風煽動，固未有火盛而不生風者。而天麻之治風，則柔潤以息風湯（注：當為「揚」字之誤），殊非升散疏泄之比，景岳且有性懦力緩，必須倍用之說，則善用之者，尤須重其任，而後乃能專其效，石頑固未達此一間者也。
肉蓯蓉
《本經》：「味甘，微溫。主五勞七傷，補中，除莖中寒熱痛，養五臟，強陰，益精氣，婦人癥瘕。」
《別錄》：「味甘、酸、咸，微溫。除膀胱邪氣，腰痛，止利。」
［正義］肉蓯蓉，甘溫濃厚之味，為補陰益精之品，《本經》主治，皆以臟陰言之。主勞傷補中，養五臟，強陰，皆補陰之功也。莖中寒熱痛，則腎臟虛空之病，蓯蓉厚重下降，直入腎家，溫而能潤，無燥烈之害。能溫養精血，而通陽氣，故曰益精氣。主癥瘕者，咸能軟堅，而入血分，且補益陰精，溫養陽氣，斯氣血流利，而否塞通矣。
《別錄》除膀胱邪氣，亦溫養而水府之寒邪自除。腰者，腎之府，腎虛則腰痛，蓯蓉益腎，是以治之。利，今本皆作痢，是積滯不快之滯下，非泄瀉之自利，蓯蓉滑腸，痢為積滯，宜疏達而不宜固澀，滑以去其著，又能養五臟而不專於攻逐，則為久痢之中氣已虛，而積滯未盡者言之，非通治暑濕熱結滯之痢疾也。
［廣義］《日華》：主男子絕陽不興，婦人絕陰不產，暖腰膝，主泄精遺瀝，及帶下陰痛。
景岳謂：性滑而味重，能動大便，凡閉結不通，而虛不可攻，洗淡用三四錢，一服即效。
石頑謂：老人燥結，宜煮粥食之。
［發明］蓯蓉為極潤之品，市肆皆以鹽漬，乃能久藏。古書皆稱其微溫，而今則為鹽味久漬，溫性已化除淨絕，縱使漂洗極淡，而本性亦將消滅無餘，故古人所稱補陰興陽，種種功效，俱極薄弱，蓋已習與俱化，不復可以本來之質一例論矣。但鹽能下降，滑能通暢，以主大便不爽，頗得捷效。且性本溫潤，益陰通陽，故通腑而不傷津液，尤其獨步耳。
［禁忌］繆氏《經疏》謂：泄瀉禁用，及腎中有熱，強陽易興，而精不固者忌之。
石頑謂：胃氣虛者，服之令人嘔吐。
［正訛］自宋以來，皆以蓯蓉主遺泄帶下，甚且以主血崩溺血，蓋以其補陰助陽，謂為有收攝固陰之效，補要（注：兩字疑有誤植）滑利之品，通導有餘，奚能固澀？《本經》：除莖中寒熱痛。正以補陰通陽，通則不痛耳，乃後人引申其義，誤認大補，反欲以通利治滑脫，謬矣。
鎖陽
［發明］鎖陽，載於朱丹溪《本草補遺》，稱其甘溫，大補陰氣，益精血，利大便，虛人燥結宜之。陶宗儀《輟耕錄》亦謂野馬遺精所生，則形色功用，本與蓯蓉同類，古方虎潛丸用之，即蓯蓉補腎起痿之義也。
巴戟天
《本經》：「味辛，微溫。主大風邪氣，陰痿不起，強筋骨，安五臟，補中，增志，益氣。」
《別錄》：「味辛、甘，微溫。療頭面遊風，小腹及陰中相引痛，下氣，補五勞，益精，利男子。」
［正義］巴戟，隆冬不調，味辛氣溫，專入腎家，為鼓舞陽氣之用。《本經》主大風邪氣，《別錄》療頭面遊風，蓋以外來之寒風言之，溫養元陽，則邪氣自除。起陰痿，強筋骨，益精，治小腹陰中相引痛，皆溫腎勝寒之效。安五臟，補五勞，補中，增志，益氣，皆元陽布護之功也。《別錄》又謂其下氣，蓋腎陽不攝，寒水上凌，致有氣逆喘滿之證，巴戟溫腎以攝納其下，而上逆之氣自平，非熱痰上湧之氣逆也。
［廣義］甄權以治風癩，瀕湖謂去風疾（蓋即《本經》主大風之意。然辛溫之品，惟寒鬱在表者宜之，而風燥血熱，胡可妄試）。
景岳治腰膝疼痛（亦腎家之虛證，然亦惟陽虛者為宜，陰虛有火，不可泛投）。
［發明］巴戟味辛，其溫性雖不甚烈，而實為腎臟益陽之品。雖曰溫和之氣，足以助五臟之長育，古人每以主虛損不足之病。然溫腎助陽，惟陽虛氣衰者為宜，而陰虛血弱者弗用，不獨畏其扶陽耗陰，亦以擾動相火，更令魂夢不安，易致強陽失精之禍。凡巴戟、仙茅、仙靈脾等物，溫腎助陽，古人恆以為補藥腎主藥（注：前「藥」字當是衍文），而亦最易為戕生之利器，今人體質柔脆，嗜欲少節，陰虛火旺者多，不可以古書稱其補益，而信手拈來，誤人生命也。
［正訛］《本經》謂巴戟主大風，後人以治風病，其意正同。蓋古人之所謂風者，皆以西北寒風言之，故祛風多用溫藥。而今之風病，則多血耗生風，血熱血燥之病，恰與古之寒風，絕端相反，豈可更用溫辛，助其剛燥，此巴戟之必不可以治今之風病者也。仲淳《經疏》謂巴戟助元陽而兼散邪，已是曲為之解，陳修園乃為「大風邪氣」四字，添出和風、疾風等許多空議論，直夢話耳。
甄權《藥性本草》謂其主夜夢鬼交精泄；景岳並謂治濁。則因巴戟之強陰益精，而欲以補助其虛弱也。不知淫夢失精，皆至陰不攝，相火肆擾為害，滋陰攝陽，最為正治，而反用辛溫興陽之品，則火愈熾而魂愈不安，抱薪救火，反以助其囂張，為禍更烈，胡可為訓。近人頗有以溫腎之品，治腎陰不充者，豈不曰此皆補腎之主藥，然擾動龍雷，而長其欲焰，未有不速其斃者，冤鬼夜嗥，醫者不悟，大可痛也。
遠志
《本經》：「味苦，溫。主咳逆傷中，補不足，除邪氣，利九竅，益智慧，耳目聰明，不忘，強志，倍力。」
《別錄》：「定心氣，止驚悸，益精，去心下膈氣，皮膚中熱，面目黃。」
［正義］遠志性溫，味苦而辛，補益心氣，而通調營血，故為心家主藥。咳逆者，寒飲上凌之證，辛苦而溫，能散寒滌飲，則咳逆自平，非火升痰升之咳嗽氣逆也。主傷中而補不足，則溫和之性，能使氣血通調耳。除邪氣者，溫養元氣，則邪氣自卻。利九竅而耳目聰明，益智慧而不忘強志，皆以其通調心氣，充牣心血之力，而推闡以極言之耳。《別錄》定心氣，止驚悸、益精，皆補心之義。去心下膈氣，亦即治咳逆、除邪氣之旨。其除皮腎（注：當是「膚」字之誤。）中熱，療面目之黃者，無非溫養宣通，氣血和調之功用。總之，辛溫芳香，專入血分，補養心血，斯百骸從令，而邪氣不幹耳。
［廣義］甄權：治健忘，安魂魄（即補心養血之功）。
《日華》：長肌肉，助筋骨（又其補血之力也）。
海藏以治腎積奔豚。則心陽既振，斯腎邪不留耳，與《別錄》去心下膈氣之義相似。
陳無擇《三因方》以治一切癰疽。則辛溫行血，而癰疽可消，用意固甚巧也。
［發明］遠志，味苦入心，氣溫行血，而芳香清冽，又能通行氣分。其專主心經者，心本血之總彙，辛溫以通利之，宜其振作心陽，而益人智慧矣。古今主治，無一非補助心陽之功效。而李瀕湖獨謂其專入腎家，未免故為矯異，張石頑和之，非篤論也。《本經》主咳逆，則苦泄溫通辛散，斯寒飲之咳逆自平，此遠志又有消痰飲、止咳嗽之功。《別錄》去心下膈氣，亦即此意。今東瀛醫者，專用以化痰止嗽，頗有奇功，而中醫多來之知，可謂數典忘祖，能不令人齒冷。惟《外臺》載《古今錄驗》胸痹心痛一方，中有遠志，頗合此旨，而張石頑反疑《本經》咳逆為誤字，蓋亦未達其苦能泄化，溫能滌飲之旨。《三因方》治一切癰疽，最合溫通行血之義，而今之瘍科，亦皆不知，辜負好方，大是可惜。壽頤恆用於寒凝氣滯、痰濕入絡，發為癰腫等證，其效最捷，惟血熱、濕熱之毒，亦不必一例亂投，無分彼此耳。
［正訛］遠志辛溫，能利血之運行，而以為心家補益之品者，振動而流利之，斯心陽敷布而不窒滯，此補心之真旨也。然溫升之品，必不宜於實熱，如誤用於熱痰矇蔽之證，得毋益張其焰。又所謂安魂魄、定驚悸者，亦謂補助心陽，則心氣充而魂夢自寧，驚悸自定，非養液寧神以安宅之者可比。如因熱生驚，及相火擾攘，而亦與以溫升，其弊亦與熱痰相等。又古有遠志能交通心腎之說，則心陽不振、清氣下陷，及腎氣虛寒，不能上升者，以遠志之溫升，舉其下陷，而引起腎陽，本是正治。然俗人不察，每遇腎陽不藏、淫夢失精等證，亦曰此屬坎離之不交，須以遠志引之，使其水火交接，則相火愈浮，腎氣不攝，利九竅者，適以滑精竅，益精者，將反以失精矣。此不辨寒溫虛實，而徒讀古書之咎也，豈古人之欺吾哉。
丹參
《本經》：「味苦，微寒。主心腹邪氣，腸鳴幽幽如走水，寒熱積聚，破癥除瘕，止煩滿，益氣。」
《別錄》：「養血，去心腹痼疾結氣，腰脊強，腳痹，除風邪留熱。」
［正義］丹參，色赤，專主血分；味苦而微辛，《本經》謂之微寒，陶弘景已疑其誤，繆仲淳亦疑之，至張石頑乃改作微溫，詳審《本經》、《別錄》所載主治，石頑是也。心腹邪氣，腸鳴幽幽，及心腹痼疾結氣，皆清陽不宣，虛寒氣滯之病，丹參通調血滯，溫養氣機，所以主之。寒熱積聚癥瘕，又皆氣凝血瘀之證，非溫通氣血，何能消散。止煩滿者，氣運血隨，自可除煩泄滿，況味之苦者，本以泄降為專職者乎？《別錄》主腰脊強，腳痹，亦以溫通氣血，故能宣絡蠲痹。除風邪留熱者，則風乘於表，鬱而為熱，故以溫和之氣散之。且古人治風，多用溫藥，非如今時東南之地，風熱之病，宜於辛涼者可比也。
［廣義］弘景：丹參漬酒飲，療風痹足軟。蕭炳：丹參治風軟腳，可逐奔馬，故一名奔馬草。《日華》：通利關節，主骨節疼痛，四肢不遂（皆即《別錄》主腰脊腳痹之義）。甄權：主腹痛，氣作聲音鳴吼。《聖惠方》治寒疝，小腹陰中相引痛，自汗欲死（即《本經》治心腹邪氣、《別錄》去心腹痼疾之意也）。《日華》又謂調婦人經事（則亦通調血氣之義耳）。
［發明］丹參，專入血分，其功在於活血行血，內之達臟腑而化瘀滯，故積聚消而癥瘕破；外之利關節而通脈絡，則腰膝健而痹著行。詳核古人主治，與（注：當為「無」字之誤）一非宣通運行之效，而其所以能運行者，則必有溫和之氣，方能鼓盪之、振動之，所說主心腹邪氣、腸鳴痼疾，其義已隱隱可見。然走竄有餘，必非補養之品，即《本經》所謂益氣，《別錄》所謂養血，皆言其積滯既去，而正氣自伸之意，亦以通為補耳。惟苦味泄降，故所主各病，皆有下行為順之意，此則於行氣行血之中，又必含有下達性質，而世俗以為補血之用，及以之止崩中帶下，皆非古人之真旨矣。
［正訛］丹參氣味，《本經》、《別錄》皆謂微寒，而所主心腹邪氣，腸鳴幽幽，痼疾結氣，無一非寒邪為病，當無用寒藥主治之理。而積聚癥瘕，又非溫運不通，可疑已極，昔陶隱居已謂其久服眼赤，其性應熱，今按色赤行血，斷非微寒之物，則石頑《逢原》改作微溫，固非武斷。既徵之《別錄》之主腰脊強、腳痹，弘景之治風痹足軟，《聖惠方》之主寒疝，驗之臨證功用，無不灼然可信，則寒字之誤，無可疑者。而張隱菴、葉天士等，猶專主《本經》，曲曲附會，雖曰尊《經》之旨宜爾，然反使主治全文皆迷重霧，則拘迂太過，非真能闡發奧旨者也。
《日華本草》丹參主治所錄最詳，而亦最雜，惟骨節疼痛、四肢不遂八字，合於《別錄》脊強腳痹證治。甚至謂其主頭痛赤眼，正與陶弘景久服眼赤之語背道而馳。又有治冷熱勞、熱溫狂悶，破宿血，生新血，安生胎，落死胎，止血崩帶下，調婦人經脈不勻，惡瘡疥癬，癭贅丹毒，排膿止痛，生肌長肉等語，雜亂無章，全是憑空虛構。雖此等無稽之言，本不足辨，止以近日俗書，多采此種囈語，貽誤學者，實屬不少，而景岳、士材、石頑諸家猶一例採錄，不加辨正，又何怪乎汪訒庵、吳儀洛輩之附和盲從耶。考《日華》是書，全由採集而成，本非有真知灼見，可以闡揚醫理，蓋亦汪氏《集解》、吳氏《從新》之類，原不足道，獨惜李瀕湖最稱淵博，當非抄書胥可比，乃《本草綱目》亦貪多務得，不知節取，反以貽誤後生，同入暗室，而明季以後之本草，又多祖述李氏，隨意節錄幾句，便成一家，則真一盲引眾盲，相將入火坑矣。瀕湖又引《明理論》，有一味丹參散，功同四物湯之說，云治婦人經脈不調，或前或後，或多或少，產前不安，產後惡血不下，兼治冷熱勞云云，則直是《日華子》之應聲。要之四物一方，通治婦女，已屬盲人捫燭之談，乃更出一物之方，寧非絕大笑話，世又安有不問寒熱虛實，而用一藥一方，可以統治萬病之理。其書不知出於何人手筆，而乃賜以嘉名，稱之《明理》，真是名實相反。自李氏採之，而後人皆抄襲之，庸夫俗子更喜其簡便易行，而牢記之，亂用之，此醫之所以不可復問，而作俑之咎，吾不能不責瀕湖之不知刪汰也。今人恆以丹參治咳血、咯血之病，蓋取其降氣，又專主血分，誰敢謂其不是，究之百無一效者，以苦降必傷中氣，溫通又非止血，每至愈咳愈甚，而苦泄礙中，且有敗脾之變，是又在滋膩戀邪之外，製造瘵病之別一法門矣。
《聖惠方》治寒疝，小腹陰中相引痛，自汗出欲死，一味為末，熱酒下二錢。葉天士《本草注》亦載之，而改之曰治濕熱疝氣，則誤信《本經》丹參之寒也，然與《聖惠》本旨，大相背謬矣。《婦人明理論》丹參散，即是此方，而欲以通治婦人寒熱虛實百病，可謂荒謬已極，則醫界之蟊賊也。
黃精
《別錄》：「味甘、平，無毒。主補中益氣，除風濕，安五臟。」
《日華》：「補五勞七傷，助筋骨，益脾胃，潤心肺。」
石頑：「補中州之品，使五臟調和，肌肉充盛，皆補陰之功，但陽衰者易致泄瀉痞滿。」
［發明］黃精不載於《本經》，今產於徽州，徽人常以為饋贈之品，蒸之極熟，隨時可食。味甘而厚膩，頗類熟地黃。古今醫方，極少用此，蓋平居服食之品，非去病之藥物也。按其功力，亦大類熟地，補血補陰，而養脾胃，是其專長。但膩滯之物，有濕痰者弗服，而胃納不旺者，亦必避之。
淫羊藿
《本經》：「味辛，寒。主陰痿絕傷，莖中痛，利小便，益氣力，強志。」
《別錄》：「堅筋骨，消瘰癧赤癰，下部有瘡，洗，出蟲。」
［正義］淫羊藿，稟性辛溫，專壯腎陽，故主陽痿。曰絕傷者，即陽事之絕傷也；莖中痛，亦腎臟之虛寒。利小便者，指老人及虛寒人之陽事不振，小便滴瀝者言之，得其補助腎陽而小便自利，非濕熱蘊結，水道赤澀者可比，讀者慎弗誤會。益氣力，強志，堅筋骨，皆元陽振作之功，然虛寒者固其所宜，而陰精不充，真陽不固者，萬不可為揠苗之助長也。消瘰癧赤癰，蓋亦因其溫通氣血，故能消化凝結，然癧瘍之病，由於陰血不充，肝陽燔灼，而煎熬津液，凝結痰濁者為多，幸勿誤讀古書，反以助其烈焰、陷人於炮烙之酷刑。洗下部之瘡，則辛燥能除濕熱，亦猶蛇床子之洗瘡殺蟲耳。
［廣義］《日華》：主丈夫絕陽，女人絕陰，一切冷風勞氣，筋骨攣結，四肢不仁，補腰膝（則辛溫之品，固不獨益腎壯陽，並能通行經絡，祛除風寒濕痹。但《日華》又謂治老人昏耄，中年健忘，則未免譽之太過，而景岳且謂男子陽衰，女子陰衰之艱於子嗣者，皆宜服之，則偏信溫補，其弊滋多，更非中正之道矣）。
石頑謂：一味仙靈脾酒，為偏風不遂要藥。
壽頤按：不遂之病有二因：一為氣血俱虛，不能榮養經絡，或風寒濕熱痹著之病，古之所謂痹證是也，其來也緩；一為氣血上衝，擾亂腦神經而忽失其運動之病，今之所謂類中風，西醫之所謂血沖腦是也，其病也暴。仙靈脾酒，止可以治風寒濕痹之不遂，並不能治氣血兩虛之不遂，而血沖腦經之不遂，更萬萬不可誤用。
［發明］淫羊藿之得名，陶弘景謂西川北部有羊，喜食此藿，一日百合，故服之使人好為陰陽，其擾動腎陽，已可概見。後人惡其名之不雅，因易名為仙靈脾。惟腎氣虛寒者，或可暫用，以求陰平陽秘，而好談溫補者，稱之不去口，則偏於助陽，反以傷陰，吾無取焉。
［正訛］淫羊藿助陽溫腎，《本經》乃作辛寒，必無是理，韓保昇改作辛溫是也。強陽之過，未免戕賊真陰，其甚者反以多欲誨淫，奪人壽算，皆溫補二字誤之。昔人僅禁用於陽虛（注：疑為「亢」之誤）易舉，陰虛不固，及強陽不痿等證，猶非正本清源之道也。
仙茅
［發明］仙茅見於宋之《開寶本草》，云辛溫有毒，主心腹冷氣，腰腳風冷，攣痹不能行，老人失溺，益陽道。李珣《海藥本草》謂其治一切風氣，補暖腰腳。《日華》直稱其益房事不倦。明是補陽溫腎之專藥，故亦兼能祛除寒痹，與巴戟天、仙靈脾相類，而猛烈又過之。惟稟性陰寒者，可以為回陽之用，而必不可以補益之品。《開寶》又稱其主丈大虛勞，則古人之所謂虛勞，本屬虛寒之病，《金匱》用建中等方，而《千金》、《外臺》皆用溫藥，其旨可見，正與今人陰虛火擾之虛勞病相反。而又謂其助筋骨、長精神云云，李珣又稱其明耳目、填骨髓。皆因其助陽而故甚言之。不可為訓也。
［正訛］仙茅，乃興陽助火之烈藥，比之烏頭、附子，殆又甚焉。而李瀕湖、張景岳輩乃引許真君書，侈言其功用，則方士亂道之言，斷不可信。惟瀕湖又謂仙茅性熱，陽弱精寒，稟賦素怯者宜之，而體壯相火熾盛者，服之反能動火，尚屬持平之語。觀沈存中《夢溪筆談》稱夏文莊睡則身冷如逝，故服仙茅、鍾乳、硫黃。張季《明醫說》，稱中仙茅毒者，舌脹出口，以刀剺之百數始得見血，煮大黃、朴硝服之，而後消縮。其熱毒何如，宜乎張弼詠仙茅詩有「使君昨日才持去，今日人來乞墓銘」之句矣。世有妄談溫補，盛稱仙靈脾、仙茅等物之功效者，皆惑於方士之謬說，如唐人喜服乳石、礜石自戕生命之類，宜援左道惑眾之例，誅之無赦可也。
知母
《本經》：「味苦，寒。主消渴，熱中，除邪氣，肢體浮腫，下水，補不足，益氣。」
《別錄》：「療傷寒，久瘧，煩熱，脅下邪氣，膈中惡氣，及風汗、內疸。多服令人泄。」
［正義］知母苦寒，皆主實火有餘之病。《本經》主消渴、熱中，性寒而質潤也。除邪氣者，即指燥熱之邪氣。本草經文「邪氣」二字頗多，而所賅者甚廣，凡寒熱風濕諸邪，內干臟腑，外侵肢體者，皆是。蓋六淫之病，本非正氣之所固有，則統而稱之曰邪氣，原無不可，然讀者必須看得活潑，分得寒熱，方能辨別虛實，而無差忒。其主肢體浮腫者，以肺熱鬱窒，氣不下降，而水道不通，溢於肌表者言之。知母清熱而苦寒泄降，則水道通而腫自消，非脾陽不振，腎水泛溢之腫病，故急以下水二字申明之，宜聯作一氣讀。然浮腫之病，實熱證殊不多見，慎弗誤讀古書，不知區別，以鑄大錯。補不足、益氣者，則邪熱既除，即是補益之意。張石頑謂相火有餘，灼爍精氣，以此清之，邪熱去而正氣自復，說得最是清澈。而張隱菴竟謂補腎水之不足，益肺氣之內虛；葉天士且謂苦寒益五臟陰氣，是直以陰寒為補養之上品，試問恃霜雪為雨露，松柏或可忍，而蒲柳將奈何。
《別錄》療傷寒，則時病中之熱病也。主久瘧者，瘧病久纏，陰津必耗，且瘧之寒熱，汗出必多，故必以知母滋潤苦寒，驅其燔灼津液之邪。而熱少寒多，無汗不渴者，非其治也。其主煩熱者，苦以清心，寒能勝火，斯熱邪退而煩自除。脅下乃肝膽循行之絡，木火不疏，是為邪氣；膈中乃心肺安宅之鄉，邪熱鬱蒸，是為惡氣，知母靜肅，清肺泄肝，而除膈熱，固其長也。風汗者，風熱襲於肌表，而自汗灼熱，本是白虎湯主治，內疸，蓋即胃熱之黃疸，繆仲淳以內字作接內解，謂即女癆之色疸，未免故作奇異。究竟相火熾盛者，或可暫投，若其人陰陽兩傷，豈非鴆毒？要之實熱成疸，則知母苦寒勝熱，是其專職。故結之以「多服令人泄」五字，可知寒涼滑潤，無不戕賊脾胃，而伐生機，世有治丹溪之學者，宜書此五字，以作座右之銘。
［廣義］甄權：主心煩躁悶。
《日華》：潤心肺，安心，止驚悸。
潔古：涼心去熱，主陽明大熱，瀉膀胱腎經火熱，熱厥頭痛。
海藏：瀉肺火，治相火有餘。
景岳謂：在上則清肺止渴，吐血衄血，去喉中腥臭；在中則退胃火、止消；在下則利小便，潤大便，解熱淋崩濁。
壽頤按：此皆苦寒伐有餘之火也。
［發明］知母寒潤，止治實火。瀉肺以泄壅熱，肺癰燥咳宜之，而虛熱咳嗽大忌，清胃以救津液，消中癉熱宜之，而脾氣不旺亦忌。通膀胱水道，療淋濁初起之結熱，伐相火之邪，主強陽不痿之標劑。熱病之在陽明，煩渴大汗，脈洪裡熱，佐石膏以掃炎熇。瘧證之在太陰，濕濁薰蒸，汗多熱甚，佐草果以泄脾熱。統詳主治，不外「實熱有餘」四字之範圍，而正氣不充，或脾上不振，視之當如鴆毒。
［正訛］知母苦寒，氣味俱厚，沉重下降，而又多脂，最易損及脾陽，令人溏泄，惟利於實火有餘之證，而虛損病皆在所忌。然甄權則曰主骨熱勞、產後蓐癆、腎氣癆等證。《日華》則曰主熱勞，傳屍疰痛。景岳則曰治癆瘵內熱。一似竟為勞損之專藥，不知勞損之火，皆是虛火，補中攝納，以冀潛藏，猶恐不逮，寧有陰寒直折，速其絕滅之理？而更有以滋陰降火為說者，謂知母能滋腎水，則虛火自潛，不知以陰寒為滋養，已非春生夏長之理，況苦寒戕伐生機，腎水未滋而脾陽先敗。潔古、東垣、丹溪諸家，利用知柏，本治實火之有餘，非可補真水之不足；景岳已謂沉寒之性，本無生氣，清火則可，補陰則謬；石頑亦謂脾胃虛熱，誤服則作瀉減食，為虛損之大忌。近世誤以為滋陰上劑，癆瘵神丹，而夭枉者多矣。
《日華》又有消痰止嗽、潤心肺之說。在火熾鑠金者，或猶可用，然痰濁瀰漫，已非柔潤滋膩所宜，而世俗又用之於勞怯咳嗽，彼亦曰肺為火灼而燥，吾以知母清以潤之，且可化痰，其意豈不甚善。然陰柔黏膩，肺未受其潤澤，而痰更得所憑依，嗽愈甚而痰愈多，甚者且傷脾而作瀉矣。近世癆病最多，皆滋陰降火、消痰止嗽等說，有以誤之，而其源皆本於古書，則讀書而不能明理，亦誰不為古人所愚耶。
東垣謂知母瀉無根之腎火。其說大謬，火既無根，又安可瀉？當作瀉有餘之相火，或尚可說。
景岳謂治膀胱肝腎濕熱，腰腳腫痛。蓋指腎熱痿躄之病而言，然濕熱而主苦寒，宜黃柏不宜知母，以其潤澤，非治濕之品，且腫痛之軟腳病，寒濕之證，亦頗不少，不可以《本經》主肢體浮腫，而一例混用也。
繆氏《經疏》有一方，用知母、貝母、天冬、麥冬、沙參、甘草、桑白皮、枇杷葉、五味、百部，而曰治陰虛咳嗽。則必陰虛火浮之病，而聚集許多寒涼滋潤黏膩之物，更加以桑皮、杷葉之降氣，五味之斂邪，將痰濁陰火一併收入肺家，永無發泄，真是製造癆瘵之第一法門，一用一死，百用百死，而失音、泄瀉等弊，猶其細故。壽頤頻年閱歷，所見甚多，初不知今世何以有此專造癆瘵之捷訣，乃讀此而始恍然於淵源之有所自，則仲淳乃其始作之湧，而葉氏《指南》、費氏《醫醇》，不過奉行此催命靈符，而充作勾魂使者耳。嘻！孽海茫茫，於今為烈，能不太息痛恨於禍魁罪首耶。
玄參
《本經》：「味苦，微寒。主腹中寒熱積聚，女子產乳余疾，補腎氣，令人目明。」
《別錄》：「味苦、咸。主暴中風，傷寒身熱，支滿，狂邪，忽忽不知人，溫瘧洒洒，血瘕，除胸中氣，下水，止煩渴，散頸下核，癰腫，心腹痛，堅癥，定五臟，補虛明目，強陰益精。」（支，讀為搘）
［正義］玄參，稟寒水性質，所主皆邪熱之病。《本經》主腹中寒熱積聚，蓋言其寒熱不和，因而氣血積聚，然終以治熱病為是，非能治寒也。主產乳余疾者，則新產血耗，虛陽易熾，玄參清熱涼潤，是其所宜，觀於此可知產後浪用溫藥，非古人正旨。補腎氣，能令目明，則色黑入腎之效也。
《別錄》主暴中風傷寒身熱，狂不知人，溫瘧煩渴，皆邪熱為患也。主支滿，除胸中氣，亦氣升火升之證也。血瘕堅癥，則血熱瘀結之病，氣寒清熱，色黑入血，而味苦又能泄降，故可治癥瘕而除心腹痛，若虛寒凝滯之癥瘕腹痛，則非其治。下水者，亦清熱泄降之效也。頸下結核，皆肝膽之火，灼痰凝絡，玄參能清木火之郁，故為治瘰癧結核之主藥。癰腫者，皆熱邪之壅於肌肉也。定五臟而補虛明目，強陰益精，則極言其驅除邪熱，奠定真陰之功效耳。《別錄》本有「下寒血」三字，則義不可通，必有訛誤，刪之。
［廣義］甄權：散瘤瘰癧。
《日華》：治心經煩躁。
朱肱：治傷寒陽毒，心下懊憹，煩不得眠。
瀕湖：解斑毒，利咽喉，通小便血滯。
［發明］玄參稟至陰之性，專主熱病。味苦，則泄降下行，故能治臟腑熱結等證；色黑入血，味又腥而微咸，故直走血分而通血瘀，亦能外行於經隧，而消散熱結之癰腫。又色黑入腎，味苦歸心，故上之則療胸膈心肺之熱邪，下之則清膀胱肝腎之熱結，能制君相浮溢之火，療風熱之咽痛，泄肝陽之目赤，止自汗盜汗，治吐血衄血，寒而不峻，潤而不膩，性情與知、柏、生地近似，而較為和緩，流弊差輕。
［正訛］玄參，賦稟陰寒，能退邪熱，而究非滋益之品。《別錄》所稱，補虛益精等辭，已覺言之過甚，乃《日華》竟稱為補勞損，而景岳直謂其甘能滋陰，瀕湖且謂與地黃同功，俗醫遂用之於陰虛勞怯，則無根之火，豈宜迎頭直折，速其息滅。且當時並不顯見其害，甚且浮游之火，受其遏抑，而咳嗆等證，亦或少少見瘥，昧者方且歸功於滋陰降火，而不知一線生陽，已漸消滅，從此不可救療矣。此陰柔之害，殺人於無形之中，其罪亦與肆用知柏者相等，則「滋陰」二字誤之也。仲淳、石頑僅禁用之於脾虛泄瀉，猶其顯而易見，抑亦未矣。
地榆
《本經》：「味苦，微寒。主婦人乳痓痛，七傷，帶下病，止痛，除惡肉，止汗，療金瘡。」
《別錄》：「甘、酸。止膿血，諸瘻惡瘡熱瘡，消酒，除消渴，補絕傷。可作金瘡膏。」
［正義］地榆苦寒，為涼血之專劑。婦人乳痛、帶下，多由於肝經鬱火不疏，苦寒以清泄之，則肝氣疏達，斯痛可已而帶可止。然氣滯痰凝之乳痛，及氣虛不攝之帶下，非其治也。止痛、除惡肉，皆以外瘍言之，血熱火盛，則痛而多惡肉。地榆清熱涼血，故止瘍患作痛，而能除惡肉。《本經》又療金瘡。《別錄》謂止膿血，惡瘡熱瘡，可作金瘡膏，皆即此清火涼血之功用。且所謂主七傷，補絕傷，亦皆指外瘍言之，非謂地榆苦寒，能治虛損之勞傷也。止汗而除消渴，皆寒以勝熱之效。消渴者，即苦寒以勝濕退熱也。《本經》乳痓痛之「痓」字，殊不經見，《玉篇·博雅》痓皆訓惡，當即此義。「帶下病」三字，別本作「帶下五漏」，一作「帶下十二病」，今從孫淵如問經堂本。又《別錄》有「產後內塞」一句，甚不可解，刪之。
［廣義］《開寶》：止冷熱痢，疳痢。
《日華》：主吐血，鼻衄，腸風，月經不止，血崩。
瀕湖：除下焦熱，主大小便血證。止血，取上截炒用，其梢則能行血。
楊士瀛謂：諸瘡痛者用之。
景岳：治帶濁、痔漏，亦斂盜汗。
［發明］地榆涼血，故專主血熱而治瘡瘍，能止汗。又苦寒之性，沉墜直降，故多主下焦血證，如溲血便血，血淋腸風，血痔血痢，崩中帶下等皆是。然亦惟血熱者宜之，而虛寒之體，不能攝血者，切不可妄用。
［正訛］地榆苦寒，能勝濕熱，古人以治痢下膿血，涼血以疏導其濕熱也。而《日華子》乃曰並治水瀉，則水瀉二之證，雖亦間有濕熱，而脾陽不振者居多，何亦可以苦寒統治之，謬矣！蓋《日華》於水泄、滯下二病，尚未盡辨別清楚，此《大明本草》之所以多囈語也。地榆主下血血痢等證，止以苦寒清其血熱，非能和調血分也，而《日華》更以為治產前後諸血疾，則又不問虛實寒熱，而但以一句包括之，抑何顢頇至於此極。
［禁忌］仲淳謂：虛寒之泄，及痢久胃弱者，皆不可用。
石頑謂：氣虛下陷之崩帶，及久痢膿血，而瘀晦不鮮者，皆為切禁。又謂：苦寒傷胃，誤用之者，多致噤口不食。
紫參
《本經》：「味苦、辛，寒。主心腹積聚，寒熱邪氣，通九竅，利大小便。」
《別錄》：「療腸胃大熱、吐血衄血，腸中聚血，癰腫諸瘡，止渴益精。」
［正義］紫參，味苦，性寒。色紫，故清熱而入血分。主心腹積聚，寒熱邪氣者，蓋血熱而瘀結之積聚，與玄參之主腹中寒熱積聚同意，非能治氣滯寒凝之積聚也，《別錄》主腸中聚血，亦即此意。通九竅、利二便者，清熱涼血，則九竅自通、二便自利。《別錄》療腸胃大熱，吐血衄血，癰腫諸瘡，皆苦寒能清血熱之功用。止渴者，熱清而渴自止。益精者，則因其清火而甚言之，邪熱既去而真陰斯充。究竟陰寒之質，非補益之品也。
［廣義］甄權：治心腹堅脹，散瘀血（即《本經》主積聚之意）（又治婦人血閉不通。亦血熱瘀結之症）。
海藏：主狂瘧溫瘧。皆熱病也。又治汗出鼽衄血痢。
蘇恭：治金瘡，生肌肉止痛（無一而非清熱涼血之功耳）。
［發明］紫參苦寒，故專主血熱，而味則微辛，故能散瘀，又能破逐血積。凡血中鬱熱而成瘀結，如痞塊癥瘕之屬，皆可治之。惟氣滯寒凝之瘀血，必非其治。
［禁忌］仲淳謂：血枯經閉者禁用，及勞傷吐血，陽氣虛、脾胃弱者忌之。
紫草
《本經》：「味苦，寒。主心腹邪氣，五疸，補中益氣，利九竅，通水道。」
《別錄》：「療腹腫脹滿痛。以合膏，療小兒瘡。」
［正義］紫草，亦苦寒涼血之品。《本經》主治，與紫參大同小異。主五疸者，疸病多由脾胃積熱而來，寒以清熱也。但亦有清陽不振、脾虛不運，而濕阻發黃者，必須分別療治，不可誤與清利之品。補中益氣，則言其邪熱消而正氣自充耳。
《別錄》療腹腫脹滿痛，亦以濕熱之腫脹滿痛而言，非通治虛寒之脹滿。合膏療小兒瘡，則專指痘瘡，古人稱痘，止謂之瘡，非泛言一切之瘡瘍，痘本先天之熱毒，故宜用涼血之品以作敷藥。然惟體壯毒盛者宜之，而瘦弱柔脆之兒，漿薄不充者，非可概投也。
［廣義］蘇頌：治傷寒時疾，發瘡疹不出者。
韋雷：治豌豆瘡（皆時行之痘瘡也）。
楊仁齋《直指》謂：紫草治痘，能導大便，使出發亦輕。
曾世榮《活幼新書》謂：古方惟用其茸，專主發生之義。
李瀕湖謂：治斑疹痘毒，活血涼血，利大腸。瀕湖又謂：痘疹之紫黑而血熱毒盛者，涼其血則能發出，俗以紫草為宣發之品者，非也。
［發明］ 紫草，氣味苦寒，而色紫入血，故清理血分之熱，古以治臟腑之熱結，後人則專治痘瘡，而兼療斑疹，皆涼血清熱之正旨。楊仁齋以治癰瘍之便閉，則凡外瘍家血分實熱者皆可用之。且一切血熱妄行之實火病，及血痢血痔，溲血淋血之氣壯邪實者，皆在應用之列，而今人僅以為痘家專藥，其治血熱者，及治瘍者，皆不知有此，疏矣。
［禁忌］仲淳謂：紫草苦寒，而通利九竅，凡痘瘡之氣虛脾弱、小便清利者，禁用。
草部·山草類上
甘草
《本經》：「味甘，平。主五臟六腑寒熱邪氣，堅筋骨，長肌肉，倍力，金創腫，解毒。」（「創」，今作瘡）
《別錄》：「溫中，下氣，煩滿，短氣，傷臟咳嗽，止渴，解百藥毒。」
［正義］甘草，色黃而味大甘，乃脾家主藥；其味最厚，故專為補益之品。《本經》主五臟六腑寒熱邪氣，蓋脾土為中州後天之本，脾得其益，則五臟六腑皆以受氣，而寒熱邪氣自然消除，乃補正而邪自卻，非甘草能通治五臟六腑寒熱邪氣百病也。堅筋骨，長肌肉，倍力，無一非脾土受補、百骸滋長之意。主金創腫者，亦以脾主肌肉，補脾則肌肉豐滿，可愈金創而消腫矣。解毒者，甘為土之正味，凡毒得土則化，故大甘之味可以解毒，《別錄》謂九土之精，解百藥毒者是也。《本經》原文更有久服輕身延年一句，則極言其補養之功效，雖自有至理，嫌其近於方士丹灶家習氣，刪之；且《本經》上品諸藥，不飢，不老、輕身、延年等說數見不解（注：解，當為鮮之誤），而於太乙餘糧則曰久服飛行十里，澤瀉則曰久服能行水上，皆方士附會之謬說，抑且於醫學本無關係，壽頤編纂是集，於《本經》正文例不更改一字，而獨節去此等字句者，非荒《經》也，去其可疑，正欲以堅其可信，請與博雅通才共商之，或不以為師心自用乎？
《別錄》主溫中下氣、煩滿短氣者，甘能補中，中氣旺則自然燠烋溫和，非甘草之果為溫藥也；中氣健運，而虛煩虛滿自愈，故曰主煩滿、下氣，非能治痰飲、濕熱、積滯等病之煩滿上氣也；中氣虛怯則氣短，甘草能補中氣，故主之；傷臟咳嗽，則脾虛而肺氣亦餒，故曰傷臟，甘草補脾，自能止咳，凡咳之因於氣虛而無風寒外邪者，非補中不為功，如保元、四君、六君等方，皆是主劑，則甘草洵虛咳之要藥；止渴者，甘以養胃，自能生津也。
［廣義］《千金方》：中烏頭、巴豆毒，甘草入腹即定。
東垣：甘草，生用氣平，補脾胃不足，瀉心火；炙之則氣溫，補元氣而散表寒，除邪熱，潤肺。
壽頤按：甘草之能瀉心火，亦甘以緩之之意，非寒以勝之也。仲師三瀉心湯，皆有甘草，皆和中甘緩之法。至謂炙之則氣溫，能補元氣而散寒除熱，是指內傷之畏寒發熱，即建中湯之證治，非外感表邪之寒熱可比，故曰補元氣。然竟謂之散表寒，除邪熱，則立言已自不妥，而薛立齋之《本草發揮》，竟以為去寒邪，吳遵程之《本草從新》竟以為入汗劑則解肌，是以補中之品，誤作發散之藥，即東垣有以教之，可謂失之毫釐，差以千里矣。
潔古謂：甘草梢，治胸中積熱，去莖中痛。
壽頤按：梢是最細之尾，其性下達故也。
［發明］甘草大甘，其功止有補土。《本經》所敘皆是也。又甘能緩急，故麻黃之開泄，必得甘草以制之；附子之燥烈，必得甘草以監之；附子之燥烈走竄者得之而少斂其鋒；攻下者得之而不傷於峻，皆緩之作用也。然若病勢已亟，利在猛進直追，如承氣急下之劑，則又不可加入甘草，以縛賁育之手足，而驅之戰陣，庶乎奏功迅捷，覆杯得效。
［正訛］中滿者忌甘，嘔家忌甘，酒家亦忌甘，此諸證之不宜甘草，夫人而知之矣。然外感未清，以及濕熱痰飲諸證，皆不能進甘膩，誤得甘草，便為滿悶，甚且入咽即嘔，惟其濁膩太甚故耳。或謂仲景之麻桂諸方，以及後人之沖和湯等，無一不用甘草，即無一非外感之主方，則有何說？且《素問》明言辛甘發散為陽，是甘能散邪，尤為《經》訓，而近人之輯本草者，又有甘草能散表寒之說。抑知甘草之散表寒，乃屬氣虛之畏寒，故得補中而凜寒自解，非治外感之寒邪。凡草木諸藥，以氣勝者，迅而善行；以味勝者，滯而善守。國老味厚無氣，以堅守中州之質，而謂其有透泄肌表之能，用非所長，適得其反，似此論藥，最是誤人。須知《經》言辛甘發散，是指辛中之甘而言，如桂枝之類，決不用此甜膩濁滯之味，認作輕揚表散之劑。若古人解表方中每用甘草，則以古者體者堅強，外感六淫，已非輕恙，故必得此補中之品，先扶中氣，而後可以托邪外達，亦非徑以此為解表之主將，仲景桂枝、麻黃、葛根、大青龍等方多用甘、棗，小柴胡且用參、棗，皆為體質堅實強盛者設法；後人之參蘇飲、敗毒散等方，參甘並用，亦是此意。壽頤聞今湘省人，無論何病，苟寫藥方，無不用黨參、甘草各三錢開首，然後再以應用對症之藥繼之，本即此例。而吾儕江浙人體多孱弱，實非所宜，凡在學者，不可誤讀古書，輕率援用，以貽中滿而引人嘔惡也。又按：甘草治瘡瘍，王海藏始有此說，蓋是甘能解毒之意。李氏《綱目》亦曰甘草頭主癰腫，至張路玉等諸家，乃言甘草節治癰疽腫毒。然癰瘍之發，多由於淫熱內熾，即陰寒之證，亦必寒濕凝滯為患，甘草甘膩，實在所忌，若泥古而投之，多致中滿不食，則又未見其利，先見其害。至謂甘草之節專主外瘍，則此物之節何在，頗不可解。嘗以詢之藥肆中，有老者告曰，此草用根，本無枝節，惟未出土時，有為蟲蝕處，斑剝不平者，乃謂之節，蓋像人體之瘡瘍，故能治之，仍是想當然之臆說耳。
人參
［考正］壽頤按：古稱人參，今有遼參、高麗參、黨參之別，形色、性情、功效各有不同，而古今醫藥諸書，則皆以人參兩字統言之，不獨古之本草，未聞辨析也。考遼東、高麗，在上古雖未通中國，而秦漢之際皆已交通，許叔重《說文》，則云人蓡藥草，出上黨（蓡即古之參字），似東漢時猶止有黨參也。《本草經》則云生上黨，及遼東，此句雖未必為周秦古本所固有，然縱出於後人增益，亦是陶貞白所手定；《千金翼方》亦有此句，則又似彼時黨參、遼參，同為一種。再考其氣味、主治，則《本經》稱其寒而補五臟、安精神云云，皆似指遼參而言；《別錄》則曰微溫，而療腸胃中冷，心腹鼓痛云云，皆似指高麗參而言，若云皆即今之黨參，則實不能具此力量。又證以《太平御覽》引《吳普本草》，則曰《神農》甘，小寒，又曰根有頭、足、手、面、目如人，則今之人參，固有具頭、項、手、足，略似人形之一種；範子計然亦云人參出上黨，狀類人者善；劉敬升《異苑》亦云人參生上黨者佳，人形皆具，此皆非今之黨參所能近似。更詳稽唐宋以後本草及方藥，則皆曰人參，而孰為遼參，孰為高麗參，在有識者或可以心領神悟而分別之，然究竟是一是二，始難確定。或謂古書之人參，皆即今之黨參，則僅讀《說文》而未讀《本草經》者。但《本經》氣味、功用，則明是今之遼參，而《別錄》之氣味功用，又明是今之高麗參，不獨微寒、微溫顯有區別，即所載主治，亦是顯分畛域。只因「微寒、微溫」四字，自李氏《本草綱目》併為一氣，而《本經》之與《別錄》，昔人又每合而讀之，遂致或寒或溫，紛如聚訟，補氣補血，更僕難終，此則古今本草，以遼東、高麗參所產，混為一詞，不加區別之過也。但上黨之所產，豈古時本與遼參無別，而今之所謂潞黨參者，別有一種乎？抑古今地氣攸殊，古則同於遼參，而今則遂成潞黨乎？考瀕湖《綱目》引陶弘景說，已有上黨來者，形長而黃，狀如防風，則頗似今之黨參。張路玉《本經逢原》，別出上黨人參一條，但曰甘平清肺，又不似今之黨參。惟吳遵程《本草從新》，別出防風黨參一條，則今所通用之黨參也。蓋遼參、高麗參其力皆厚，唯一則甘而能清，一則甘而兼溫，功用自別。若黨參則為補脾和緩之藥，而力量較為薄弱，三者之性情功用，迥乎不侔，萬不能一陶同冶而無區別，爰為各立一條。以前賢之成說，近今之功效、分著於篇，庶乎門徑既清，而後來者亦得有所依據。壽頤為此創論，明知於古無徵，獨闢蹊徑，篤信好古之士，必有譏其師心自用，妄作聰明者，要知醫藥以切合實用為主，不在泥古為高，似乎逐條分析，則臨證定方，各得其所，抑且證之古籍，無不可通，驗之民病，久收捷效，尚非穿鑿附會，強作解人，爰貢愚忱，就商明達。
遼參
《本經》：「人參，味甘，微寒。主補五臟，安精神，定魂魄，止驚悸，除邪氣，明目，開心益智。」
［正義］遼參產於遼瀋，即奉天、吉林等處。地屬北方陰寒之域，且其秉性背陽而向陰，氣味皆清，色淡黃或白，故稟陰凝之氣而微寒，功能養陰，而清虛火，今用之於陰虛有火，及吐衄失血後之宜於清養；或汗家、失精家、陰液耗損、虛陽偏熾者，甚有經驗。證以《本草經》之所謂人參味甘微寒者，氣味甚合，故以《本經》之人參主治全文系之於此。主補五臟者，五臟屬陰，遼參稟性屬陰，得地氣最厚，而氣味中和，無所偏倚，故能兼補五臟之陰，而不專主一臟。安精神、定魂魄、止驚悸者，皆臟陰充牣之功也。除邪氣者，則真陰既足，而邪氣自除。明目、開心、益智，又皆陰液充盈，精神貫注之明證。尋繹《本經》主治，皆滋養陰液、生津補血之功，陳修園所謂無一字言及溫補回陽，所以仲景恆用於汗吐下後陰傷之證，以救津液，而於回陽方中，不用此陰柔之品，以緩姜附之功者，洵讀書之得間者也。此則《本經》之人參，固明謂其止能養陰，而非補氣回陽之藥，是皆遼參之功用，而非高麗參之兼有溫性者可比，是當明為分析，而不可混熔於一爐之中者也。
［廣義］甄權：主五勞七傷虛損，治肺痿。
壽頤按：此皆真陰不充之證，如其虛火尚炎，陽氣未匱，遼參主之；若陰液既耗，而脾腎之陽亦弱，則又宜用高麗參矣。
潔古：止渴、生津液。
壽頤按：此是胃陰不充之候，所當柔潤滋養，固宜於遼參，而不宜於高麗參之含有陽剛氣象也。
徐靈胎曰：凡補氣之藥皆屬陽，惟人參能補氣，而體質屬陰，故無剛燥之弊，而能入於陰分，所以可貴。
壽頤按：人參能補氣而不剛燥，惟遼參可以當之，而高麗參已不能免矣。
陳修園：仲景《傷寒論》用人參者十七方，皆因汗吐下之後，亡其陰液，取以救陰，惟理中湯、吳茱萸湯，則以剛燥劑中，陽藥已多，故以人參養陰濟陽，以臻於中和耳。
壽頤按：陳氏謂仲景於汗吐下之後，用參以救陰液，洵足勘透仲景制方之玄奧，而發明人參之功能，若理中湯、吳茱萸湯二方，本主脾腎陰寒之證，愚謂當以今之高麗參配之，正合溫中之用，修園尚未免偏執己見也。
［發明］遼參稟性向陰，味甘而微苦，確含清涼性質，多見風日則易生蛀，喜陰惡陽，尤其明證，故富有養液，而為補陰之最，脫血、脫汗、失精家宜之，固也。而肺燥乾咳，胃枯燥渴，或乾嘔呃逆者，皆賴以滋液生津，而無寒降戕伐，黏膩濁滯之弊，功在沙參、玉竹、二冬、二地之上，奚啻倍蓰。此其稟中和之氣，不升不降，不倚不偏，所以可貴，或有以為陽藥而補陽者。固非，即以為補氣而能挽回元氣者，亦妄也。
［正訛］人參氣味，微寒微溫四字，原是二家之言，一出《本經》，一出《別錄》，自當分別觀之，方不致淆惑視聽。乃自唐以後之輯本草者，或有將四字並作一句，而紛紜擾攘，互相攻訐之議起矣，遂令後人遍讀各家之言，更覺糾結繚繞，莫知所從。乃有李月池者，創為生用氣涼，熟用氣溫，味甘補陽，微苦補陰之說，意欲以調和其間，而解其紛亂，不知騎牆之見，已屬可嗤，抑且盲瞽之談，反成笑話。陳修園以藥入煎劑，生者亦熟駁之，最是爽快，何如以《本經》、《別錄》兩書，各還其舊之為得乎。人形之說，古書詫為奇遇，讖緯家且有搖光星散，而為人參之說，似乎參之能成人形者，必神妙不可思議矣。然壽頤見吾友朱君照衢（朱君乃吾邑聞人朱右曾之孫。右曾嘗著《逸周書注》行世）自奉省攜歸一種，大類人狀，有頭有頸，軀幹獨大，亦有四肢，部位清晰，惟無面目肢節及手指耳。據云，彼他（注：當是「地」之誤）之參，皆以人力培植，頗如圃中之蔬，隨在多有，而人形者亦其種類之一，在當地出售，不過千餘大錢一斤，惟一入京華，價已百倍，何況南省，則關稅本巨，而加以市儈之居奇耳。若野生者，則數年不得一支。即此數言，人參之真相，已可得其涯略。且古人命名之意，亦已太（注：當是「大」之誤）白，而人形之說，又何足為寶耶。
人參能滋陰液，而無卻病之功，靈胎之說最確，其言曰：人參長於補虛，短於攻疾，乃醫者於病久體弱，或富貴之人，不論病之已去未去，皆必用參，一則昭其謹慎，一則藉以塞責，而病家亦以用參為盡慈孝之道。不知病未去而用之，病根亦固，且力大而峻，為害亦甚。徐氏此言，曲盡庸醫醜態。彼夫無故妄用，以浪費病家之資財，及藉此藏拙，以迎合富貴之心理者，其亦可以廢然返乎。
仲景小柴胡湯，於咳者去人參，加乾薑、五味，蓋為寒飲之咳嗽言之。陳修園謂形寒飲冷之傷，非人參陰寒之品所宜，則凡屬外邪未清者，固不可輕用此滋補之品，可與靈胎之論互相發明者也。
高麗參
《別錄》：「人參，味甘，微溫。療腸胃中冷，心腹鼓痛，胸膈逆滿，霍亂吐逆，調中，止消渴，通血脈，破堅積，令人不忘。」
［備考］療，即治病之義，唐人諱治，唐世醫書，皆以療字代治字用，《外臺秘要》皆用療字，無一治字，是其例也。《別錄》一書，輯於陶弘景之手，今諸書所引皆作療字，疑亦唐人所改，今仍唐本之舊耳。
［正義］高麗參產於朝鮮，古之高麗、百濟、新羅皆是也。地當東海之濱，稟東方發生之氣，故具氣味濃厚，色亦重濁，具有溫養生髮之性。今用之於脾胃虛寒，真陰衰弱，及中氣不振，陰寒用事諸證，功效甚捷，較之遼參偏於養陰，含有清涼氣味者，性質迥異，證以《名醫別錄》之人參味甘微溫，氣味甚合，故以《別錄》之人參主治全文系之於此。腸胃中冷、心腹鼓痛者，皆中氣虛寒、真陽不宣之候也。胸脅逆滿，亦陽衰陰盛之病，故皆以人參溫養其中氣，此非痰濕凝滯之逆滿，所以宜於溫補。若霍亂吐逆，則陰霾凝結之病，故亦以溫中為宜。惟霍亂為患，迅疾暴戾，雖有寒有熱，即（注：一本作而，疑為「卻」誤）以陰盛滅陽為最多，宜大劑薑、附，而以人參之大力者馭之，方足以回垂絕之真陽，非一味所能治也。調中者，則中氣虛弱而和調之。止消渴者，則滋養津液之效也。參本養液，而又有溫和之氣以流利之，故能通行血脈；參本補脾，而又有燠煦之氣以健運之，故能消磨堅積。令人不忘者，心為牡臟，參能益血，更能溫養而振刷之，則心陽舒展，而記憶之力自富。此皆惟高麗參之微溫，稟春生髮育之性者，方能臻此剛健婀娜之候，而非遼參之僅能滋陰者，所可同日語矣。
［廣義］ 甄權：主冷氣逆上。
壽頤按：此指中氣虛寒，而腎水上凌之證，自宜用高麗參，則溫脾而兼攝腎，非遼參之所能治者，其甚者且宜輔以大溫之品而攝納之。
潔古：主肺胃陽氣不足，肺氣虛促，短氣少氣。
壽頤按：此脾土虛寒，中氣不振，故脾陽不宣，氣促少氣，惟高麗參之溫補中州而益元氣者宜之。
東垣曰：人參甘溫，能補肺中元氣。肺元旺則諸臟皆旺，肺主諸氣故也。仲景於汗後身熱、亡血、脈沉遲者，下利身涼、脈微、血虛者，並加人參，所謂血脫益氣，陽生而陰自長也。
壽頤按：人參氣薄味厚，力能滋陰養血。仲景用之於汗後吐後，本是取其補陰，而東垣乃以補肺氣，韓飛霞亦謂病後氣虛，及肺虛作嗽者並宜之，是皆以為氣藥。蓋緣參能滋養五臟之陰，陰既充而氣亦自旺，究非補氣之效。至東垣所引仲景二條，則脈微、脈沉遲，愚謂所用人參，當以高麗產之含有溫養性質者為佳，斯則具有春升之氣，謂為益氣，或猶近是，徐靈胎謂其升提元氣，蓋亦指此。而昧者甚至謂為能回元氣於無何有之鄉，而救陽亡於垂絕之頃者，殆欲以《戰國策》之所謂不死之藥視人參，則過於推崇，而不自知其立言之不可為訓矣。
李月池曰：凡人之面白麵青，或黃或黧悴者，皆肺脾腎氣之不足，皆可用人參，而面赤氣壯神強者，不可用矣。脈之浮而芤濡虛大，遲緩無力，沉而遲澀細弱，結代無力者，皆虛而不足，可用人參，而弦長緊實，滑數有力者，則火鬱內實，不可用矣。潔古謂喘嗽弗用者，痰飲氣壅之喘也；若腎虛氣短喘促者，必用矣。仲景之咳嗽弗用者，寒邪壅鬱之咳也；若自汗虛寒而咳者，必用矣。東垣謂肺有鬱熱弗用者，宜發不宜補也；若肺虛無火，氣短自汗者，必用矣。丹溪謂諸痛不可驟用者，邪氣凝結，宜散不宜補也；若虛寒氣弱，痛而喜熱喜按者，必用矣。節齋謂陰虛火旺弗用者，火邪積盛，不可補也；若虛火無根，自汗氣短，肢寒脈細者，必用矣。
壽頤按：李氏此言，辨別脈症，甚是明晰，惟所條舉者，盡屬虛寒證治，則李氏固專指高麗參之溫補言之。
繆仲淳曰：凡虛羸尪怯，勞役飢飽所傷，清陽之氣陷入陰分，發熱倦怠，四肢無力，或中暑傷氣，無氣以動，或嘔吐泄瀉，霍亂轉筋，胃弱不食，脾虛不磨，或真陽式微，腎氣匱乏，陽事痿絕，完穀不化，下利清水，及小兒慢驚，痘後氣虛，潰瘍虛弱等症，苟投入參，靡不立效。
壽頤按：繆氏所謂，亦是高麗參之功用，而張石頑崇之，且伸之曰。痘疹不宜輕用人參者，乾紫黑陷，血熱毒盛也；若氣虛頂陷，色白皮薄，泄瀉漿清，則必用矣。亦以麗參之甘溫言之，是以張氏之《本經逢原》明言人參甘苦微溫，產高麗者良。
［發明］高麗參之功用，本與遼參無甚差池。皆以養津滋液見長，補正固有奇功，去病亦尟實效，洄溪「長於補虛，短於攻疾」八字，可為定論。但遼參稟性醇和，絕無剛烈氣象，是以滋養陰津，尤其獨步；而高麗參則已有剛健恣態，溫升之性，時時流露，所以兼能振作陽氣，戰勝陰霾。二者所主之病，雖同為陰枯血耗之候，惟陰虛之體，相火易升，則宜於遼參而不宜於麗參；若陰液既耗，而真陽亦衰，則宜用麗參而不宜用遼參。一則養陰而兼理虛熱，一則補陰而即以挾陽，各有專主，不容或紊。若治虛熱而誤用麗參，無異抱薪救火，則欲蘇涸轍之鮒，而灼其重竭之脂膏；若治虛寒而誤投遼參，幾於落井下石，則欲回黍谷之春，而適以陷絕於冰窖。同是虛也，在當用之時，而一字之爭，已如水火冰炭之各異，彼夫風寒濕邪，痰飲食積，氣血鬱結之不得妄投是味者，更無庸言矣。
［正訛］ 王好古海藏氏曰：人參甘溫，補肺之陽、泄肺之陰，肺受寒邪，宜此補之，肺受火邪，則反傷肺。
王綸節齋氏曰：人參入手太陰，能補火，肺受火邪者忌之，故凡酒色過度，損傷肺腎真陰，陰虛火動，勞嗽吐血、咳血等證勿用。
壽頤按：好古、節齋謂人參能補肺火，創為肺熱傷肺之說，幾以此物為肺家禁藥，大受後人攻擊，實則二家之說，均為高麗參言之，本含溫熱之性，故肺熱忌之。不獨實火應在禁例，即虛火亦有爍金之慮。兩氏固未可厚非也，讀者不察，誤認其所指之人參，即是遼參，則遼參甘寒，肺虛有火、陰虛火動者，正是要藥，何至竟為大禁，恐海藏、節齋，不至若是之謬，況海藏明謂人參甘溫，其旨可見。但其所稱補肺之陽，泄肺之陰等句，亦大有語病，不可不辨。試為改之曰：人參產於高麗，氣味甘溫，能補肺陽，能傷肺陰，肺氣虛寒，宜此補之，肺有鬱熱，則反傷肺，更易數字，而其意瞭然。蓋其所謂寒者，意在虛寒，故宜於甘溫之高麗參，必非謂外感之寒邪；而其所謂火者，則雖是虛火，固亦非高麗參之甘溫所宜。繆仲淳《經疏》亦謂不利於肺家有熱，咳嗽吐血、衄血內熱，骨蒸勞瘵，陰虛火動之候，即海藏、節齋之同調也。
喻嘉言謂：傷寒有宜用人參者，發汗時元氣大旺，則外邪乘勢而出。若元氣素弱之人，藥雖外行，氣從中餒；輕者半出不出，留連致困，重者隨元氣縮入，發熱無休。所以虛弱者，必用人參入表藥中，使其得力，一湧而出，非補養之意。古今諸方，表汗有參蘇飲、敗毒散，和解有小柴胡湯，解熱有白虎加人參湯、竹葉石膏湯，攻下有黃龍湯，皆以人參領藥力深入驅邪，即熱退神清云云（辨而且博，誰敢謂其不是，但壽頤謂此皆為身軀強壯者言之。病邪本深，體力又偉，非得人參之大力者駕馭其間，則藥力不及病所，即能勝病，而亦不能驅邪使出。古人治病方多用參、草，原欲藉其大力，負之而趨，則收一鼓盪平之效。而三吳之人，體質本薄，外邪所感，亦不待深入而病已作，昔人每謂江南無真傷寒病，亦是此旨，所以吾吳醫藥，悉趨輕清一路，本非僅為人之柔脆者立法，亦以邪之中人，未嘗深入故也。是則嘉言之論，誠有未可以輕試於吾吳者，而吾邦之外感方中，初無待於人參、甘草，以為扶正托邪計者，亦未始非持之有故矣）。
參鬚
［發明］參鬚之名，古所未聞，而張氏《逢原》、吳氏《從新》皆載之，即遼參、高麗參之細枝。蓋參價漸貴，遂今細微之物，亦供世用。《從新》又有太子參之名，則即參中之細小者，具體而微，亦與參鬚同類。論其質地，本與人參無所同異，但遼產、高麗產，一清一溫，亦當分別主治，方不貽誤。其為參之餘體，力量薄弱，初不待言，其較巨者，形如北沙參、如懷牛膝，猶有功用可言，若其末尾，則如絲如發，幾於氣味俱無，何能呈效，惟生津止渴，微有養液之用耳。吳氏謂參條能橫行手臂，指臂無力者，服之有效，則本是旁枝，宜其力能旁達。張氏謂參鬚治胃虛嘔逆、咳嗽失血等症亦效，惟久利滑泄，崩中下血等症，每至增劇，則以須是末尾，性專下達，故上逆之病，得其下行而順，若下泄之病，則中氣下陷而增困矣。今人每以參值綦巨，常用細枝及須代之，務須識得此意，方不貽實實虛虛之消。若陰虛火升，肝膽之陽上熾，用此潛陽降火，尤為相宜。
參蘆
［發明］蘆是參之蒂，部位在上，力能上行，古人以為虛人湧吐膈上痰飲之用。張石頑亦謂其性升，而於補中寓瀉，屢有效驗。又謂能治瀉利膿血、崩帶精滑等症，惟氣虛火炎，喘嘔嗽血者忌之，則上逆之病，惡其升騰耳。
壽頤按：凡泄瀉日久，陽氣下陷，用參蘆加入應用藥中，頗有功效；若滯下膿血，而濕熱未清，則不可升也。
參葉
［發明］參葉本不入藥，惟吳氏《從新》收之，乃謂大苦大寒，損氣敗血，其性與參相反，太不近理。而趙恕軒《本草綱目拾遺》則謂其清香微甘，清肺生津，止渴，力能行於皮毛，性帶表散，養胃陰，祛暑氣，降虛火，以代茶用，為醉後解酲第一。以理推之，趙氏之說為是。
潞黨參
［發明］黨參之名，初不見於古書，僅於張氏之《逢原》、吳氏之《從新》，及趙氏之《拾遺》見之。今則南北通行，凡醫藥中應用人參者，幾於無不用此，則以價值尚廉，而功用堪信耳。惟市肆中亦有數種，以西黨參為最佳，枝不必其巨，但以近蘆處橫紋縝密者為真；皮肉不必其白，但取其柔潤不枯，生嚼之，甘味極濃而多脂膏，無渣滓者為上。其他稱潞黨者，尚有數種，皆遠不逮也。力能補脾養胃，潤肺生津，健運中氣，本與人參不甚相遠。其尤可貴者，則健脾運而不燥，滋胃陰而不滯，潤肺而不犯寒涼，養血而不偏滋膩，鼓舞清陽，振動中氣，而無剛燥之弊，是稟坤土中正之氣，柔順之德，而無偏無害者。且較諸遼參之力量厚重，而少偏於陰柔；高麗參之氣味雄壯，而微嫌於剛烈者，尤為得中和之正，宜乎五臟交受其養，而無往不宜也。特力量較為薄弱，不能持久，凡病後元虛，每服二三錢，止足振動其一日之神氣，則信乎和平中正之規模，亦有不耐悠久者。然補助中州而潤澤四隅，與坤土合德，亦可謂至德也已。故凡古今成方之所用人參，無不可以潞黨參當之，即凡百證治之應用人參者，亦無不可以潞黨參投之。不僅取其惠而不費，可以節用而隱為斯民造福，即論其功德及人，亦較彼遼參之價值連城者，又何嘗多讓，不謂張氏《逢原》、吳氏《從新》既取之，而所用不足以盡其所長，殆猶未免皮相之見耶。
西洋參
［發明］西洋參產於美洲，本非中土所有，是以古書無此。惟吳氏《從新》、趙氏《拾遺》收之，均稱其有補肺之功。然其味甚昔，其性必寒，聞彼中並不視為藥品，惟吾國人震於參之美名，競相爭購，價值日貴，而贗鼎亦日多。然其真者，亦不過苦寒泄火之品，惟肺胃有火，口燥咽乾者，頗有捷效，雖似有生津止渴之功，其實仍以泄熱見長，而清養肺胃，尚是因其降火而加之美名，是以胃弱津枯而不因於實熱者，已嫌其伐生生之氣，所謂補肺，亦可想見。吾國所產清熱潤燥之藥甚多，又何必侈談域外之奇，然耳食者猶必以服食貴价自誇，甚至畏其苦寒，則用龍眼肉拌蒸，以為制勝之術，斯又矯揉造作，自詡神奇，亦殊覺其多此一舉也。
東洋參
［發明］東洋參之名，趙氏《拾遺》有之，然所言形色與今不類。今之所謂東洋參者，其形與高麗參甚似，惟色較淡，質較松，味亦較薄。蓋東瀛之人，因吾國人頗嗜遼參，因取其種子，移植彼土，故價值較廉。然土宜既殊，性質遂異，已含有東方溫升氣象，是以形質鬆浮，而苦味亦淡，說者謂其寒性變為溫和，故遇有肺胃虛寒，而津液枯槁者，以此代遼參之用，然氣味薄弱，更不如潞黨參之有力也。
沙參
《本經》：「味苦，微寒。主血積，驚氣，除寒熱，補中，益肺氣。」
《別錄》：「療胸痹，心腹痛，結熱邪氣，頭痛，皮間邪熱，安五臟。」
［正義］ 沙參，稟秋收之氣，色白而堅實，味苦而性寒。《本經》主血積者，蓋指肺胃鬱熱而血瘀之積，沙參清其熱，則血自調，非能宣通積滯之血也。主驚氣者，則心陽偏熾，而神不安宅，苦能清心，寒能勝熱之效也。除寒熱者，指肺胃鬱熱，而營衛不和之寒熱言之，非外感之寒熱。胸中有熱，則中氣不和，能清其熱，則曰補中，瀉其邪即所以培其本。益肺氣者，肺喜清肅，最畏熱邪，苦寒除熱，即是益肺之氣，況沙參色白而堅，氣味輕清，本是肺家正將耶。
《別錄》療胸痹、心腹痛，是指熱氣鬱結之痹痛，正與痰飲寒氣之胸痹、心腹痛相反，故申言之曰結熱邪氣。頭痛，則氣火上升之痛。皮間邪熱，則清肺即是清皮膚之熱。安五臟者，邪熱清而五臟自安。蓋沙參之功，純以清熱見長，惟氣清而輕，雖曰苦寒，尚無泄降傷中之弊，斯其所以可貴，而《本經》列之於上品也。
［廣義］ 景岳：主清肺涼肝，滋養血脈，散風熱癢瘙，頭面腫痛。
時珍：主肺火，久咳肺痿。
石頑謂：泄肺氣之熱，喘嗽氣壅，小便赤澀不利。
壽頤按：石頑此條須作一氣讀，蓋喘壅而溲赤澀，為肺熱鬱窒之候，沙參清其肺，則上竅開而下竅亦利，非泛指痰飲之喘嗽氣壅，千里毫釐，最宜明辨。
《衛生方》：治肺熱咳嗽，沙參一味煎服。《肘後方》治卒然疝氣，腹痛如絞，自汗欲死，沙參為末，酒服立瘥。《證治要訣》治婦人白帶，沙參為末，米飲服之。
石頑謂：肺氣清則木邪散，故疝可解而帶可止。
徐洄溪謂：沙參為肺家氣分中理血之藥，疏通而不燥，潤澤而不滯，血阻於肺者，非此不能清云云（則凡肺氣燥結，乾咳失血者宜之。凡盛夏時陰虛之體，及小兒陰液未充，外受炎暑，熱傷元氣之證（俗謂之疰夏），惟沙參清而不膩滋養肺胃，生津潤燥，最為無弊）。
［正訛］沙參之味，《本經》謂之苦，王海藏以為微苦，至景岳則改作微甘，石頑則作甘淡。其實雖不甚苦，而寒性獨著，體質輕清，氣味俱薄，具有輕揚上浮之性，故專主上焦，而色白屬肺，則專走肺家。《本經》稱其益肺氣者，去其邪熱，即所以益其正氣，本非補益之正義，而後人竟誤認為補肺專藥，以潔古、海藏之賢明，而猶（注：猶下疑脫「有」字）代人參補五臟之陰之說，則吳遵程之所謂專補肺陰，洵非倡議。不知肺有餘熱，清之固宜，而肺氣不足，清之已謬，乃晚近庸夫，每遇虛人咳嗽，不問有邪無邪，有痰無痰，率以沙參、麥冬、玉竹、知母等寒涼膩滯之品，龐雜亂投，自謂可以補肺，以致膠結濁垢，泄化無門，遂以製造癆瘵之根蒂，而不可救藥。葉氏之醫案，費氏之《醫醇》，鼎鼎大名，猶犯此禁，無惑乎庸耳俗目，日操殺人之筆而毫不覺悟。雖曰沙參輕清，尚不至如蕤、麥、知母之膩滯，然寒性頗盛，肺無熱邪，亦足以暗戕生機而釀寒變，繆仲淳僅禁用於肺寒咳嗽，猶嫌其疏而未密耳。
李瀕湖《綱目》以沙參主肺痿，亦取其補肺也。若申言之，則肺癰肺痿，證情近似，而一實一虛，大相反背：癰者壅塞，本是實熱，急須清泄，不嫌寒涼；痿者萎敗，已是虛怯，所宜扶持，豈容寒苦。惟肺痿之候，固多咳嗆濃痰，虛火猶熾，則沙參清熱而不膩，猶為相宜。
繆氏《經疏》，沙參、天冬、麥冬、百部、五味子、桑白皮，治肺痿肺熱，又沙參、貝母、枇杷葉、瓜蔞、甘草、桑白皮、百部、天冬、款冬花治久嗽。
壽頤按：肺痿一方，補肺清熱，於虛熱之肺痿甚宜。然若咳吐痰多，則二冬、五味，皆在禁例，非可浪用。若久嗽一方，則惟虛熱肺燥者可用，而痰濁未淆（注：淆，疑為「清」誤植）者，已為大戒，設或更挾外邪，則陰柔滋膩，降氣戀邪，又釀造癆瘵之不二法門矣。
南沙參
［發明］沙參，古無南北之別，石頑《逢原》始言沙參有南北二種。北省質堅性寒，南者質松力薄。趙氏《綱目拾遺》引《藥性考》謂南沙參形粗，似黨參而硬，味苦性涼，清胃，瀉火解毒，止嗽寧肺。
壽頤按：今市肆中北沙參堅實而瘦，甫沙參空松而肥，皆微甘微苦，氣味輕清，而富脂液，故專主上焦，清肺胃之熱，養肺胃之陰，性情功用，無甚區別。必謂北產性寒，南產不寒，似亦拘執成見，趙氏所引止嗽寧肺，亦主肺熱作嗽而言，非泛治痰飲之寒嗽。吳氏《從新》謂南沙參形稍瘦小，則非今日市廛中物矣。
薺尼
《別錄》：「味甘，寒，無毒。解百藥毒。」
［正義］《本經》以薺尼為桔梗之別名；李瀕湖以為一類二種，桔梗苦而薺尼甘，故《綱目》於薺尼條中，竟謂之甜桔梗。古人以為解毒神品，《肘後方》謂薺尼汁濃飲一升，一藥而兼解眾毒；《千金》以治強中消渴；《大明》稱其殺蠱毒，治蛇蟲咬，熱狂溫病；瀕湖又謂尼寒而利肺，甘而解毒，良品也，而世不知用，惜哉。
桔梗
《本經》：「味辛，微溫。主胸脅痛如刀刺，腹滿腸鳴幽幽，驚恐，悖氣。」
《別錄》：「利五臟腸胃，補血氣，除寒熱，風痹，溫中消穀，療咽喉痛，下蠱毒。」
［正義］桔梗氣味，《本經》止作味辛，微溫，《別錄》乃加苦字，而曰有小毒。各本多作味辛、苦，微溫，有小毒者，《本經》、《別錄》久已合而不分也。味辛而氣溫，故所主皆宣泄散寒之用。胸脅痛如刀刺者，即氣滯寒凝，或飲邪阻塞之胸痹證，桔梗辛溫，宣通陽氣，故能通痹止痛。腹滿腸鳴，皆寒滯中下，脾陽不振；驚恐悖氣，則寒凌於上，心陽不宣，而桔梗皆能治之，則固振動陽氣，疏通郁窒，合上、中、下三焦而統治之要藥也。
《別錄》利五臟腸胃，即是宣通之功。補血氣者，辛溫之性，能活血行氣，通行百脈，即補血補氣之義。除寒熱者，鼓舞陽氣，而邪自消除也。風痹，皆氣血凝滯之候，通而行之，痹痛亦已。則桔梗溫通之功，又不獨內行於五臟六腑，而並能外達於孔竅肌膚。試合《本經》、《別錄》而研究其功用，可知辛溫通利之效甚大也。溫中消穀，又宣通陽氣之餘義；療咽痛者，蓋即仲景治少陰咽痛之意，辛溫能通少陰之結氣，非泛指溫熱上擾之咽痛。下蠱毒者，則取其宣泄之力耳。
［廣義］仲景：三物白散，治寒實結胸。
壽頤按：此不獨以巴豆溫中祛寒而破堅積，亦以桔梗助其辛溫開泄也。
又：甘草桔梗湯，治肺癰吐膿。
壽頤按：此亦以桔梗之辛溫，開泄排膿也。
又：甘草桔梗湯，治少陰證二三日咽痛。
壽頤按：此方本以桔梗之辛溫，開少陰之結氣，乃後人竟以通治咽喉口舌諸病，則止知仲景之治咽痛，而略過少陰二字，殆非仲景本意。至宋時又以甘桔加荊芥、防風、連翹，而易名為如聖湯，治風熱咽痛，則荊防疏其風，連翹泄其熱，而以桔梗開其結，意亦猶是。但火邪若盛，則辛散之品，究非所宜。
甄權：治下痢，破血積，消痰涎，去肺熱氣促咳逆，除腹中冷痛。
《日華》：主心腹脹痛，破癥瘕、肺癰。
潔古：除胸膈間滯氣，通鼻塞。
成無己謂其辛散而苦泄，用以下氣。
東垣謂其利胸膈咽喉氣壅及痛，破氣滯積塊，治寒嘔。
張石頑謂其能開發腠理，與羌、獨、柴胡、芎、蘇等，同為解表藥。
丹溪謂：痢疾腹痛，乃肺金之氣鬱在大腸，宜以苦桔梗開提之，使血氣疏通，然後乃用痢藥。
壽頤按：桔梗宣通，以主痢疾腹痛，其效頗捷。但所謂肺氣鬱於大腸，立論迂遠，是乃為潔古上升之說所愚，何不曰肝脾之氣，窒塞不通，先宜宣利其氣機之為直捷爽快乎。
［正訛］桔梗功用，諸家所述皆溫通宣泄，無論上焦下焦結滯之病，一例通治。獨張潔古謂其為諸藥之舟楫，載以上行，至胸中最高之分，諸藥中有此一物，則不能下沉云云。繆仲淳和之，謂其性陽而上升，凡病氣逆上升者弗用，及下焦藥中弗入此味。張景岳之《本草正》，又大暢其旨，謂專用降劑，此物不宜同用，壽頤按：此說，不知易老從何處悟入。《本經》、《別錄》皆無此意，殆誤認仲景、《千金》甘桔諸方，或治咽痛喉痹，或治肺癰喘咳，皆主上焦之病而云然。然試觀《本草經》主腹滿腸鳴，《別錄》下蠱毒，豈無下行之用？張隱菴辨之，謂桔梗氣分之藥，上中下皆可治，斥潔古為杜撰。然潔古、景岳之說，今尚盛行於時，遂令通達三焦，宣陽行氣之功，不復信用於世，易老誤人，正是不淺。
丹溪之言曰：乾咳嗽乃痰火之邪，郁在肺中，宜苦桔梗以開提之。
壽頤按：桔梗辛溫，以治火鬱，未能熨貼，但輕用之以為嚮導，尚無大弊。
石頑謂：痘疹尚下部不能起發，大忌桔梗；陰虛久嗽，不宜用，皆以其疏泄陽氣也。
仲景甘桔湯，本治少陰咽痛，而後人乃以此方統治一切風熱實火咽痛，多未見其效者，則抹卻少陰一層之過也。且自易老獨創桔梗上升之議、仲淳、景岳、石頑諸子靡然宗之，而猶認定其為咽痛專藥，就使桔梗果屬升提，則凡風熱、實火諸喉咽病，正是火勢上壅之候，更與溫升，寧不抱薪救火，而益張其焰？奈何庸俗之流，猶昧然盲從，而執定甘桔為咽痛之普通藥劑耶。
白朮
《本經》：「術：味苦，溫。主風寒濕痹，死肌痙疸，止汗、除熱，消食，作煎餌。」
《別錄》：「味苦、甘。主大風，風眩頭痛，目淚出，消痰水，逐皮間風水結腫，除心下結滿，及霍亂吐下不止，利腰臍間血，益津液，暖胃，消穀，嗜食。」
［考證］《本草經》及《別錄》，皆稱術而無蒼白之分，陶氏弘景及宋之蘇頌，皆言術以茅山為勝，似今之所謂茅山蒼朮，亦即古之所謂術也。然弘景又別有赤朮之名，謂其苦而多膏，又似梁時已有蒼朮一種。今按《本經》主治，詳其功用，頗似今之茅朮，惟白朮健脾化濕，其力亦同。至《名醫別錄》又言味苦、甘，增一甘字，則明是白朮；李瀕湖以《本經》、《別錄》之文，兩繫於白朮、蒼朮二條，而隱菴因之，真駢拇矣。
［正義］白朮，氣味芳香，苦甘而溫。稟坤土中和之性，故專主脾胃，以補土勝濕見長。溫能勝寒，燥能驅濕，而芳香之氣，能通脈絡，走肌肉，故專風寒濕痹，而治死肌。風濕著於關節，則痙而強直；脾家濕熱鬱蒸，則發為黃疸；術能勝濕而芳香宣絡，故主痙、疸。自汗亦脾家之濕熱，術燥其濕，則汗自止。除熱者，除脾虛之發熱也。消食者，濕除而脾運自健也。特提出作煎餌一層，則以其豐於脂膏；故宜於煎劑；陳修園謂：後人土拌炒燥，大夫《經》旨者也。《別錄》主大風，蓋亦指風濕言之，芳香善走，而主肌肉，故大風可除。風眩，頭痛，目淚，有濕盛而濁氣上蒙者，亦有中虛而清陽不布者，術能除痰勝濕，補中升清，斯眩痛可止，目淚可除，非肝火上浮之目眩、頭痛、流淚也。消痰逐水，退痛除滿，皆勝濕健脾之效。霍亂吐利，亦指脾有寒濕之證，乃宜於術。利腰臍間血，亦芳香之氣，可以流利氣血之運行，即《本經》主死肌之意。益津液者，術本富於脂膏也。暖胃消穀嗜食，無一非芳香醒脾，溫養健運之功耳。
［廣義］甄權：主心腹脹滿、腹中冷痛；《日華》：治冷氣痃癖，婦人冷癥瘕；海藏：治脘痛（皆溫養脾胃，芳香行氣之功，此理中湯所以為不祧之祖也）。甄權：止嘔逆，《日華》：主反胃□□（皆胃氣虛寒為病，正與濕熱痰飲之嘔吐相反，術溫而燥，醒脾安胃，故能定嘔）。
潔古：主四肢困倦，嗜臥不思食，消足脛濕腫，王海藏主身體重，皆燥濕健脾，宜用蒼朮。
石頑謂：生用則除濕益燥，消痰利水，治濕痹死肌；制熟則和中補氣，止渴生津，止汗，除熱進食，得參、苓大補中氣，得枳、橘健運飲食。
張隱菴謂：脾喜燥而惡濕，喜溫而惡寒，然土必有濕氣，始能灌溉四旁，過燥則不能運化，為脾約之病，白朮多脂，性雖燥而能潤，溫而能和。
靈胎謂：白朮氣香而性溫，味苦而甘，皆屬於上，故宜補脾土，而其氣甚烈，芳香四達，故又能達於經脈肌膚，不專於補中。
［發明］術之功用，自唐宋以前，止言其燥濕逐水，所謂暖胃消食，亦燥能健脾醒胃也。蓋其氣甚烈，故能振動脾陽，而又疏通經絡，然又最富脂膏，故雖苦溫能燥，而亦滋津液，且以氣勝者，流行迅利，本能致津液通氣也。唐宋以後，皆以為補益脾胃，其旨即從此出。
壽頤謂：白朮、蒼朮，在古不分，而今已各別，則凡古人所稱燥濕逐水之用，今必以茅山蒼朮當之；其補益脾胃，則宜用白朮；蓋今之所謂冬白朮者，質潤而氣香，健運脾陽，滋養胃陰之力不小，且其氣既盛，不致呆守滿中，允為健脾益胃之專劑矣。
［禁忌］仲景理中丸：臍上築築，腎氣動也，欲作奔豚，去白朮而加桂四兩。
壽頤按：此以腎氣上奔，而術以氣勝，恐增其升也。又吐多去朮，亦即此意。
［正訛］東垣謂：白朮主安胎。蓋謂妊娠養胎，依賴脾土，術能健胃故耳。乃後人竟一例盲從，不論何種醫書，皆止言白朮安胎，而不詳其理，頗似安胎一事，但用白朮一味，可竟全功，而於體質之虛實，病情之寒熱，不妨一概不問，有是理乎？
丹溪謂：白朮無汗能發，有汗能止。
壽頤按：白朮補中，雖以氣勝，不可謂之發汗，惟蒼朮則辛烈開腠，能發濕家之汗耳。
繆仲淳引劉涓子《癰疽論》謂：潰瘍忌白朮，以其燥腎閉氣，故能生膿作痛。張石頑亦採其說。不知術能補益，潰瘍毒盛，誠非所宜，若潰後元虛，非補脾胃，何以收效，參、地、朮、耆，皆補虛要藥，豈可不問虛實，而一概抹煞之耶。
繆氏又謂：術以氣勝，除邪之功巨，補陰之效虧，凡陰虛血少燥渴，及精不足，便閉滯下者，忌之。繆氏之意蓋謂其氣味燥烈，故有耗陰爍精等弊，愚謂術本多脂，萬無傷陰之慮，仲淳臆說，妄不可聽。
於潛術
［發明］術之種類不一，古今以於潛產者為上品。然真是野生者，不可多得，今市肆之所謂於朮，皆江西萍鄉產也，人力培植，較之尋常白朮，氣稍和平，質稍柔潤，以補脾胃，頗合沖和之性。
徽歙術
［發明］今安徽有野術一種，非市肆所有，乃土人四出尋覓而得者，氣味芳香異常而不燥烈，中有硃砂點甚多，雖藏之極燥，而剖之則朱點皆是硃色之油，最是上品。以入煎劑，清芬之氣，繚繞一室，令人鐃（注：當是「饞」之誤）涎欲滴，補脾醒胃，大有奇功，非尋常之冬白朮、萍鄉術所能望見項背者也。
蒼朮
［廣義］陶弘景：除惡氣，弭災沴。
《日華》：主痃癖氣塊，冷氣癥瘕，山嵐瘴氣。
東垣：除濕發汗，健脾安胃，為治痿要藥。
丹溪：總解諸郁。
瀕湖：主濕痰留飲，或為窠囊，及脾濕下流，濁淋帶下。
［發明］蒼朮，氣味雄厚，較白朮愈猛，為徹上徹下，燥濕而宣化痰飲。芳香闢穢，勝四時不正之氣，故時疫之病多用之，最能驅除穢濁惡氣，陰霾之域，久曠之屋，宜焚此物而後居人，亦此意也。凡濕困脾陽，倦怠嗜臥，肢體痠軟，胸膈滿悶，甚至?脹而舌濁厚膩者，非茅朮芳香猛烈，不能開泄，而痰飲瀰漫，亦非此不化。夏秋之交，暑濕交蒸，濕溫病寒熱頭脹如裹，或胸痞嘔惡，皆須茅朮、藿香、佩蘭葉等香燥醒脾，其應如響。而脾家郁濕，或為?脹，或為腫滿，或為瀉泄瘧利，或下流而足重胕腫，或積滯而二便不利，及濕熱鬱蒸，發為瘡瘍流注，或寒濕互結，發為陰疽痠痛，但有舌苔白垢濁膩見證，茅朮一味，最為必需之品。是合內外各病，皆有大用者，而庸俗每畏其燥烈而不敢用，亦只見其識證不清耳。蒼朮本以產茅山者為佳，故有茅朮之名，氣味濃厚，其力尤弘，今所通用，皆茅朮也。
黃耆（注：附黃耆莖葉，黃耆皮）
《本經》：「味甘，微溫。主癰疽久敗創（創，今作瘡），排膿止痛，大風癩疾，五痔鼠瘻，補虛，小兒百病。」
《別錄》：「婦人子臟風邪氣，逐五臟間惡血，補丈夫虛損，五勞羸瘦，止渴，腹痛，泄利，益氣，利陰氣。其莖葉，療渴，及筋攣，癰腫疽瘡。」
［正義］黃耆，甘溫補氣，稟升發之性，專走表分而固皮毛，《本草經》所主，多皮膚肌肉之病。癰疽久敗，則表虛而肌肉敗壞，耆能固表，則補其久敗之虛。而排膿止痛，大風癩疾，亦皮膚肌肉久敗之病，培養其在表之氣血，則正氣旺而邪自可除。五痔者，中氣之下陷也，耆有升發之力，則舉其陷而有餘。然濕火盛者，弗誤與也。鼠瘻，即瘰癧，亦綿延久敗之瘡瘍，虛則補之，耆之用也。若暴病痰火凝結，則亦非其治矣。
陳修園謂：瘰癧乃少陽膽經、三焦經之鬱結，耆稟少陽之氣化，能使少陽生氣條達，故能解散其鬱。修園又謂：《本經》補虛二字，乃總結上文諸證之久而致虛者，耆能補之，非泛言其為補益之品。然壽頤則謂耆固補虛之品，即以為泛指諸虛，亦無不可。其主小兒百病者，溫和滋長之性，固最宜於兒童之發育生長也。
《別錄》主婦人子臟風邪氣者，乃中氣之不振，補益中氣，則邪氣自除。且氣行則血行，溫養而運行之，斯五臟間之惡血自去。補虛損、五勞羸瘦，皆益氣溫養之功。且甘能益法液，溫和則潤澤，而耆稟升舉之性，助其脾胃津液，斯口渴自止。腹痛泄利，皆中氣不舉，清陽下陷之候，甘溫益氣，則痛利自已。利陰氣者，陽氣運而陰血自充也。莖葉療渴，亦升清滋液之功；治筋攣者，亦惟稟溫和之性者，斯能有宣通脈絡之力也。其治癰腫疽瘡，則莖葉自有外行旁達之性，乃能疏通氣血，而消腫化壅，與根之偏於補益者，固自有別耳。
［廣義］《日華》：主腸風下血，帶下崩中（皆中氣下陷之候，故宜升而舉之）。
又：主赤白痢（則必久痢之氣虛者，方可用之，而濕熱未清，不可妄試也）。
潔古：治虛勞自汗盜汗（則溫養元氣，固護膚表之功）。又稱其補肺氣（亦肺虛補母之義，實脾土而且能升清氣也）。又謂其退肌熱（則脾虛之發熱，甘以補脾而助元氣，斯肌熱可除，所謂甘溫退大熱者是矣）。
景岳謂：黃耆氣味俱輕，專於氣分而達表。
徐洄溪謂：耆之皮最厚，故補益皮肉，為外科生肌長肉之聖藥。
壽頤謂：此惟潰久元虛者宜之，毒未清腫未消者弗用。
陳修園謂：當歸六黃湯，寒以除熱，熱除則汗止；耆附湯，溫以回陽，陽回則汗止；玉屏風散，散以驅風，風散則汗止。諸方皆藉黃（注：黃字後當脫「耆」字）走表之力，領諸藥達於表分而止汗，非黃耆之自能止汗也。諸家有生用發汗，炒用止汗之說，皆誤。
［發明］黃耆，具春令升發之性，味甘，氣溫，色黃，皆得中和之正，故能補益中土，溫養脾胃，凡中氣不振，脾土虛弱，清氣下陷者最宜。其皮味濃質厚，力量皆在皮中，故能直達人之膚表肌肉，固護衛陽，充實表分，是其專長，所以表虛諸病，最為神劑。但升舉有餘，偏於陽分，氣虛陽虛者，宜升宜提，而陰虛火擾者宜禁，若肝腎不足，不可誤與升陽，伐其根本。故凡飢飽勞役，脾陽下陷，氣怯神疲者，及瘧久脾虛，清氣不升，寒熱不止者，授以東垣之補中益氣湯，無不捷效，正以黃耆為參朮之佐，而又得升柴以升舉之，則脾陽復辟，而中州之大氣斡旋矣。
［正訛］黃耆為固表主藥，甘溫之性，專走肌肉皮膚。《本草經》主癰疽久敗瘡，排膿止痛，明謂其專治癰疽之久敗者，則排膿止痛。蓋久敗之潰瘍，肌肉久壞，膿水頻仍，表氣大虛，黃耆益氣固表，以療其虛，斯能排膿止痛耳。張隱菴亦謂癰疽日久，正氣衰微，故為久敗，乃後人習焉不察，誤認為通治癰疽，置久敗二字於不問。張潔古則稱其內托陰疽，為瘡家聖藥；繆仲淳則稱其治小兒胎毒瘡癤；張景岳則稱其生者可治癰疽；張石頑則稱其托已潰瘡瘍。餘子碌碌，無不節取《本經》排膿止痛四字，泛指為瘡家必用之藥，所以庸俗之書，治瘡各方，類皆不問虛實，插入黃耆一味，自謂能讀《本草經》，而富貴家亦喜其堂皇冠冕，信之不疑，不知毒勢方張，而用實表之藥為虎傅翼，適以愈張其焰，則腫瘍難消，潰瘍毒熾，排膿適以生膿，止痛乃以增痛，皆誤讀《本經》之咎矣。潔古所謂內托陰疽，注重陰證，猶可說也，然堅腫而實其表，亦以助邪，終屬非法。且「瘡家聖藥」四字，即為後人沿訛襲謬之根。而繆氏《經疏》，竟謂其治小兒胎毒瘡癤，則皆熱毒濕火之病，而投甘溫固表，直是抱薪救火，誤讀古書，抑何至於此極。景岳、石頑皆高明之士，所論藥物，皆有經驗，而猶仍斯訛謬，又何怪庸耳俗目之人云亦云，胡蘆依樣耶？壽頤於瘍科一門，具有師承，凡在腫瘍及潰瘍之毒勢未清者，概不浪投補劑，以取悅富貴之家。惟潰久元虛，或虛寒之體，始以四君、六君、保元、歸脾等方，隨宜擇用，非矯異於庸俗也，亦證情之不容不爾者耳。敢揭而出之，為世之治瘍者告，俾知《本草經》固未嘗不可信，特不可為誤讀古書者所惑，庶幾令病人少受痛楚，亦治醫者之陰德也。白朮條中，昔人曾有潰瘍忌用之說，以其能生膿作痛耳，張石頑亦信之，試問同是補益肌肉之品，何以一忌一宜，大相刺謬如此？豈有術之補脾，必生膿作痛，而耆之固表，反有消膿止痛之理？則後先虛實，不知辨別，而混為一例之過也。須知藥之治病，全在用之得當，同此一病，而前後之虛實不同，斯攻補即當異治，若但執一病名，而不問虛實，不問寒熱，泛泛然號於眾曰：某藥為宜，某藥為忌，豈理也哉！
甄權主虛喘腎衰，蓋誤認其補氣之過也。要之升舉之品，正與喘證之氣逆上壅相反，且腎衰作喘，本是氣虛不攝，陰火上衝，攝納歸元，猶恐不及，乃復舉而升之，則根本既搖，而速之蹶矣。此東垣之補中益氣湯，所以最不宜於肝腎之虛也。
張潔古謂其瀉肺火，蓋指氣虛發熱言之。虛陽不藏，面赤發熱，有似肺家之火，則耆之補脾益氣，能退大熱，若火熱刑金，而妄投補益，則謬矣。
東垣謂防風能制黃耆，而耆得防風，其功愈大，云云。
壽頤謂：既以制之，而反能張大其功，自盾自矛，最為可笑。蓋既惑於昔人相制之謬說，而又無解於許胤宗之以黃耆防風湯薰愈柳太后中風口噤之病，乃欲申一說以解其紛，而不悟適以造成怪誕支離之弊。蓋防風、黃耆均是行表之藥，道合志同，何云相制？胤宗之法，自有巧思，不意東垣倡此奇談，殊為可駭，要知徒逞臆見，毫不足徵，後學萬弗泥此，庶不汩沒性靈，窒塞智慧。且中風而口噤不語，最多氣升痰升，內因之病，防風表藥，直是鴆毒，古人多作外風治療，皆是誤認，所以古之治案，多難盡信。許氏此案，見《舊唐書》本傳，治法新穎，獨闢蹊徑，如謂果能取效，恐亦未必，蓋史乘中所載醫家治驗，大都意想之辭，試為細核醫藥理法，多難符合，良由秉筆者傳聞得之，而文人又皆不知醫理，則人云亦云，但知其新奇可喜，又安能辨得病理之確當與否，子長之《扁鵲倉公傳》尚多不可索解，更何論范曄、陳壽以下（如《華佗傳》等皆是）。況乎中風一證，卒僕昏迷，本非外受之風，《素問》謂是血菀於上，名以薄厥，又謂氣血交併於上，名以大厥，今西醫謂之血沖腦經，皆不可妄用風藥。壽頤編有《中風斠詮》三卷，專論此病，以實驗為主，一洗古書辛散溫藥之弊。胤宗此案，果是外風，則不服而薰，已覺有意矜奇，效否亦殊難必；若是內因，則為害必甚，雖入正史，壽頤終不敢深信，而東垣黃耆之說，更是匪夷所思，出乎情理之外。
潔古有黃耆無汗發之，有汗止之一說，而後人之編本草者，多循例照錄無汗能發、有汗能止兩句，幾以此物為發汗、止汗專藥，亦知二者之功甩，一散一收，正如冰炭之相反而不相合，天下安有一物而具有水火兩性之理？黃耆之效力如此，寧非絕大怪異。抑知耆能達表，而補益衛陽，明系固表之藥，何以能發汗奏績，惟其衛分充溢，而陽氣流通，固亦有時而微汗津津者，潔古意中，固自有說，然約而舉之，則非立言之體矣。
玉竹
《本經》：「女萎：味甘、平。主中風暴熱，不能動搖，跌筋結肉，諸不足。」
《別錄》：「萎蕤，主心腹結氣，虛熱，濕毒腰痛，莖中寒，及目痛眥爛，淚出。一名玉竹。」
［考證］玉竹，古者作葳蕤；《爾雅》作委萎；惟《本草經》則作女萎；《太平御覽》引《吳普本草》：女萎一名威蕤，一名玉竹；李瀕湖謂女萎，即《爾雅》委萎之訛。
［正義］玉竹，味甘多脂，為清熱滋潤之品。《本經》主中風暴熱，不能動搖，是甘寒清熱，柔潤息風之功效。《千金》葳蕤湯主風溫自汗即本斯旨。跌筋結肉，蓋灼熱傷陰，而筋肉拘攣之證，寒勝熱，潤除燥，所以主之。然「跌筋」二字，甚不可解，則古人傳寫容有訛誤，讀古書者，以意逆之，自能得其會通，正不必拘泥字面，反多窒礙。「諸不足」三字，張隱菴謂，申明以上諸證，皆屬津液不足，最是確論，蓋玉竹陰柔膩滯，必非能治諸虛不足之藥，而淺者泥之過矣。
《別錄》主心腹結氣，亦指燥熱之證，非痰濕凝結所宜。主虛熱，則陰柔養液之功；主目痛、眥爛、淚出，則息風退熱之力；其治腰痛者，蓋指腎經燥熱，陰液不充之病，非虛寒腰痛可比。惟濕毒及莖中寒兩條，顯與玉竹之柔潤不合，疑有誤字，不敢強作解人，自欺欺世。
瀕湖《綱目》引《別錄》委蛇一條，附入萎蕤之下，云味甘平，主消渴少氣。瀕湖謂亦似萎蕤，頤按：委蛇、萎蕤，古音本近，而主消渴少氣，則潤以益津，正是葳蕤之功，姑附於此。
［廣義］甄權：主時疾寒熱。《日華》：主天行熱狂。瀕湖：主風溫灼熱（即《本經》主中風暴熱之意。但火熾盛者宜之，而表寒未已，或挾痰涎，及胸膈窒塞者，均在禁例）。
《日華》：除煩悶，止消渴，潤心肺。皆甘寒滋液之用也。煩悶者，煩熱之悶，與痰壅氣窒之悶，證情近似，而治法天淵，學者須於此等同病異源之處詳細辨明，方不貽人殃禍。
弘景謂服諸石人不調和者，煮汁飲之。《聖惠方》治乳石發熱。則古人喜服燥熱石藥，以為補品，故古書多有解石藥毒之方，而玉竹能解此毒，其寒可知。
［發明］玉竹，味甘多脂，柔潤之品，本草雖不言其寒，然所治皆燥熱之病，其寒何如。古人以治風熱，蓋柔潤能息風耳，陰寒之質，非能治外來之風邪。凡熱邪燔灼，火盛生風之病最宜，今惟以治肺胃燥熱、津液枯涸、口渴咽乾等證，而胃火熾盛、燥渴消穀、多食易飢者，尤有捷效。《千金》及朱肱以為治風溫主藥，正以風溫之病，內熱蒸騰，由熱生風，本非外感，而熱勢最盛，津液易傷，故以玉竹為之主藥。甄權謂頭不安者，加用此物，亦指肝火猖狂，風陽上擾之頭痛，甘寒柔潤，正為息風清火之妙用，豈謂其能通治一切頭痛耶。
［正訛］《本經》「諸不足」三字，是總結上文暴熱諸句，隱菴之言甚是。乃昔人誤以為泛指諸虛不足而言，故甄權則曰內補不足，蕭炳則曰補中益氣，《日華》則曰補五勞七傷虛損，瀕湖則曰補脾胃虛乏。男子小便頻頻失精，一切虛損，且謂治虛勞寒熱，及一切不足之證，用代參耆，不寒不燥，大有奇功。凡以此為勞瘵起死回生之神劑。亦知柔潤之性，純陰用事，已足以戕生生之機，況虛勞之病，陰陽並虧，縱使虛火鴟張，亦無寒涼直折之法，又豈有陰寒膩滯之質，而能補中益氣之理。諸家之說，皆誤讀《本草經》「諸不足」三字之咎，而李瀕湖創作邪說，尤其荒謬。邇來以麥冬、玉竹、知母、花粉等品，製造勢（注：當是「勞」字之誤）瘵之良工，遍地多有，其近因固誤於《臨證指南》、《醫醇剩義》二種，其遠因實發源於瀕湖之《綱目》。張隱菴「本草注」已謂玉竹陰柔之質，豈堪重任，古人於風熱以外，絕不採用，自李氏有不寒不燥之論，而時醫信為補劑，虛證得此，百無一生。陳氏修園亦詳辨之，乃近人猶不覺悟，竟於虛熱咳嗽等病，恣用陰柔膩滯之品，戀邪助痰，暗戕脾土，明明將輕微之病，一力送入鬼門關者，比比而是，大率皆誤於此，可勝長嘆。
張石頑謂：玉竹雖潤，而不傷脾泄瀉。壽頤則謂陰寒之品，無不礙中，石頑此說，必不可信。又仲淳《經疏》極贊此物，則瀕湖之流亞也，且謂其滋長陽氣，更屬無徵。
天麻
《本經》：「赤箭、味辛、溫。殺鬼精物，蠱毒，惡氣」。
《別錄》：「消癰腫，下支滿，寒疝，下血。」
［存疑］古書止有赤箭之名，宋人乃用天麻，諸家考證，以赤箭為苗，天麻為根，議論甚詳，似無疑義。但《本經》、《別錄》所稱赤箭之主治，與後人天麻之功用，大是不類，《經》言殺鬼物、蠱毒、惡氣，而味辛溫，是祛邪辟惡之品，且赤箭之名，以象形取義，而屬之於苗，然今之辟惡，亦無復用赤箭者，姑略之而不復深考，亦闕其所不知之義也。《別錄》所稱主治，亦與今之天麻不符，不可強解。茲錄自宋以來，諸家所說於［廣義］條下，並考證其功用如下。
［廣義］《開寶本草》始有天麻之名，主諸風濕痹，四肢拘攣，利腰膝，強筋力。甄權治冷氣??痹，癱瘓不隨。《日華》謂其通血脈。東垣主諸風麻痹不仁（此皆以為祛風勝濕、疏通脈絡之品也）。又《開寶》治小兒風癇驚氣。甄權主語多恍惚，善驚失志。潔古治風虛眩暈頭痛。東垣主風熱語言不遂。羅天益謂眼黑頭旋，風虛內作，非天麻不治（則又息風平肝、寧神鎮靜之功矣。二者之病，一屬邪實，一屬正虛，實者宜攻，虛者宜補，大是相反。其以天麻為治風濕拘攣者，固以為散風驅邪之用；乃或以為治風虛眩暈，則又明著其潛陽養正之功。一散一收，一走一守，處於北轍南轅之地，萬不能合而為一，讀者將信其一面之言乎？抑將如隨風楊柳，到處逢迎乎？此理之所必不可通者也。然試研究前賢之成說，而以臨證時之效力，相合而參之，平情而審之，當知此中自有區別，斷不容存騎牆之見，模稜而認為兩可，因書所見於［發明］條中，願與明達之士共正之，然後知古書固不可輕信，而談醫者尤不可不於臨證之時，細心體察，以求其實在之治驗也）。
［發明］天麻氣味，古皆稱其辛溫，蓋即因於《本草經》之赤箭。而《開寶》、甄權諸家，稱其主諸風濕痹，冷氣癱瘓等證，皆因辛溫二字而來，故視為驅風勝濕、溫通行痹之品。然潔古諸家，又謂其主虛風眩暈頭痛，則平肝息風，適與祛風行痹宣散之法相背，使其果屬辛溫宣散，則用以治虛風之眩暈頭痛，寧不助其升騰而益張其焰？何以羅天益且謂眼黑頭旋，風虛內作，非天麻不能治？以此知果是風寒濕邪之痹著癱瘓等證，非天麻之所能奏效也。蓋天麻之質，厚重堅實，而明淨光潤，富於脂液，故能平靜鎮定，養液以息內風，古有定風草之名，能治虛風，豈同誑語。今恆以治血虛眩暈，及兒童熱痰風驚，皆有捷效，故甄權以治語多恍惚，善驚失志；東垣以治風熱，語言不遂，皆取其養陰滋液，而息內風。蓋氣味辛溫之說，本沿赤箭之舊，實則辛於何有，而溫亦虛言，是以張景岳改作辛平，張石頑亦作辛平微溫，誠恐以辛溫之味而治虛風，或以啟人之疑竇耳。且石頑之《逢原》，不採濕痹拘攣一節，尤有卓見，其意亦知平肝息風之品，斷無驅濕通痹之理；然則俗醫猶信其宣通絡脈，疏散外風，亦未免為《開寶》所愚矣。或謂既多脂液，而能養血平肝，又何必不可以補益經絡，而治風痹？然柔潤之物，終無驅濕而治冷氣??痹之理，蓋通經宣絡、泄散外感之風，必不能與潛降攝納、鎮定內動之風，併為一氣。要知痹痛拘攣，不仁不遂，癱瘓麻木諸證，本多肝陽上升，擾動腦經之病，必以潛陽鎮攝為治，乃有捷效，天麻重墜定風，正是專藥，古人固知此物之能治此病，《開寶》所謂利腰膝，強筋力者，亦是此旨。然古人之治麻痹癱瘓諸證，又無不誤內風為外風者，既知天麻能愈是病，遂並誤認為疏風逐濕之品，斯其所以一誤再誤，而糾結繚繞，今人不可索解者也。
［正訛］石頑又謂：天麻雖曰不燥，終屬風藥，若血虛無風，火炎頭痛，不可妄用。是猶誤認其升散，而故為叮嚀，其亦知陰虛頭痛，雖曰虛火上炎，實皆內風煽動，固未有火盛而不生風者。而天麻之治風，則柔潤以息風湯（注：當為「揚」字之誤），殊非升散疏泄之比，景岳且有性懦力緩，必須倍用之說，則善用之者，尤須重其任，而後乃能專其效，石頑固未達此一間者也。
肉蓯蓉
《本經》：「味甘，微溫。主五勞七傷，補中，除莖中寒熱痛，養五臟，強陰，益精氣，婦人癥瘕。」
《別錄》：「味甘、酸、咸，微溫。除膀胱邪氣，腰痛，止利。」
［正義］肉蓯蓉，甘溫濃厚之味，為補陰益精之品，《本經》主治，皆以臟陰言之。主勞傷補中，養五臟，強陰，皆補陰之功也。莖中寒熱痛，則腎臟虛空之病，蓯蓉厚重下降，直入腎家，溫而能潤，無燥烈之害。能溫養精血，而通陽氣，故曰益精氣。主癥瘕者，咸能軟堅，而入血分，且補益陰精，溫養陽氣，斯氣血流利，而否塞通矣。
《別錄》除膀胱邪氣，亦溫養而水府之寒邪自除。腰者，腎之府，腎虛則腰痛，蓯蓉益腎，是以治之。利，今本皆作痢，是積滯不快之滯下，非泄瀉之自利，蓯蓉滑腸，痢為積滯，宜疏達而不宜固澀，滑以去其著，又能養五臟而不專於攻逐，則為久痢之中氣已虛，而積滯未盡者言之，非通治暑濕熱結滯之痢疾也。
［廣義］《日華》：主男子絕陽不興，婦人絕陰不產，暖腰膝，主泄精遺瀝，及帶下陰痛。
景岳謂：性滑而味重，能動大便，凡閉結不通，而虛不可攻，洗淡用三四錢，一服即效。
石頑謂：老人燥結，宜煮粥食之。
［發明］蓯蓉為極潤之品，市肆皆以鹽漬，乃能久藏。古書皆稱其微溫，而今則為鹽味久漬，溫性已化除淨絕，縱使漂洗極淡，而本性亦將消滅無餘，故古人所稱補陰興陽，種種功效，俱極薄弱，蓋已習與俱化，不復可以本來之質一例論矣。但鹽能下降，滑能通暢，以主大便不爽，頗得捷效。且性本溫潤，益陰通陽，故通腑而不傷津液，尤其獨步耳。
［禁忌］繆氏《經疏》謂：泄瀉禁用，及腎中有熱，強陽易興，而精不固者忌之。
石頑謂：胃氣虛者，服之令人嘔吐。
［正訛］自宋以來，皆以蓯蓉主遺泄帶下，甚且以主血崩溺血，蓋以其補陰助陽，謂為有收攝固陰之效，補要（注：兩字疑有誤植）滑利之品，通導有餘，奚能固澀？《本經》：除莖中寒熱痛。正以補陰通陽，通則不痛耳，乃後人引申其義，誤認大補，反欲以通利治滑脫，謬矣。
鎖陽
［發明］鎖陽，載於朱丹溪《本草補遺》，稱其甘溫，大補陰氣，益精血，利大便，虛人燥結宜之。陶宗儀《輟耕錄》亦謂野馬遺精所生，則形色功用，本與蓯蓉同類，古方虎潛丸用之，即蓯蓉補腎起痿之義也。
巴戟天
《本經》：「味辛，微溫。主大風邪氣，陰痿不起，強筋骨，安五臟，補中，增志，益氣。」
《別錄》：「味辛、甘，微溫。療頭面遊風，小腹及陰中相引痛，下氣，補五勞，益精，利男子。」
［正義］巴戟，隆冬不調，味辛氣溫，專入腎家，為鼓舞陽氣之用。《本經》主大風邪氣，《別錄》療頭面遊風，蓋以外來之寒風言之，溫養元陽，則邪氣自除。起陰痿，強筋骨，益精，治小腹陰中相引痛，皆溫腎勝寒之效。安五臟，補五勞，補中，增志，益氣，皆元陽布護之功也。《別錄》又謂其下氣，蓋腎陽不攝，寒水上凌，致有氣逆喘滿之證，巴戟溫腎以攝納其下，而上逆之氣自平，非熱痰上湧之氣逆也。
［廣義］甄權以治風癩，瀕湖謂去風疾（蓋即《本經》主大風之意。然辛溫之品，惟寒鬱在表者宜之，而風燥血熱，胡可妄試）。
景岳治腰膝疼痛（亦腎家之虛證，然亦惟陽虛者為宜，陰虛有火，不可泛投）。
［發明］巴戟味辛，其溫性雖不甚烈，而實為腎臟益陽之品。雖曰溫和之氣，足以助五臟之長育，古人每以主虛損不足之病。然溫腎助陽，惟陽虛氣衰者為宜，而陰虛血弱者弗用，不獨畏其扶陽耗陰，亦以擾動相火，更令魂夢不安，易致強陽失精之禍。凡巴戟、仙茅、仙靈脾等物，溫腎助陽，古人恆以為補藥腎主藥（注：前「藥」字當是衍文），而亦最易為戕生之利器，今人體質柔脆，嗜欲少節，陰虛火旺者多，不可以古書稱其補益，而信手拈來，誤人生命也。
［正訛］《本經》謂巴戟主大風，後人以治風病，其意正同。蓋古人之所謂風者，皆以西北寒風言之，故祛風多用溫藥。而今之風病，則多血耗生風，血熱血燥之病，恰與古之寒風，絕端相反，豈可更用溫辛，助其剛燥，此巴戟之必不可以治今之風病者也。仲淳《經疏》謂巴戟助元陽而兼散邪，已是曲為之解，陳修園乃為「大風邪氣」四字，添出和風、疾風等許多空議論，直夢話耳。
甄權《藥性本草》謂其主夜夢鬼交精泄；景岳並謂治濁。則因巴戟之強陰益精，而欲以補助其虛弱也。不知淫夢失精，皆至陰不攝，相火肆擾為害，滋陰攝陽，最為正治，而反用辛溫興陽之品，則火愈熾而魂愈不安，抱薪救火，反以助其囂張，為禍更烈，胡可為訓。近人頗有以溫腎之品，治腎陰不充者，豈不曰此皆補腎之主藥，然擾動龍雷，而長其欲焰，未有不速其斃者，冤鬼夜嗥，醫者不悟，大可痛也。
遠志
《本經》：「味苦，溫。主咳逆傷中，補不足，除邪氣，利九竅，益智慧，耳目聰明，不忘，強志，倍力。」
《別錄》：「定心氣，止驚悸，益精，去心下膈氣，皮膚中熱，面目黃。」
［正義］遠志性溫，味苦而辛，補益心氣，而通調營血，故為心家主藥。咳逆者，寒飲上凌之證，辛苦而溫，能散寒滌飲，則咳逆自平，非火升痰升之咳嗽氣逆也。主傷中而補不足，則溫和之性，能使氣血通調耳。除邪氣者，溫養元氣，則邪氣自卻。利九竅而耳目聰明，益智慧而不忘強志，皆以其通調心氣，充牣心血之力，而推闡以極言之耳。《別錄》定心氣，止驚悸、益精，皆補心之義。去心下膈氣，亦即治咳逆、除邪氣之旨。其除皮腎（注：當是「膚」字之誤。）中熱，療面目之黃者，無非溫養宣通，氣血和調之功用。總之，辛溫芳香，專入血分，補養心血，斯百骸從令，而邪氣不幹耳。
［廣義］甄權：治健忘，安魂魄（即補心養血之功）。
《日華》：長肌肉，助筋骨（又其補血之力也）。
海藏以治腎積奔豚。則心陽既振，斯腎邪不留耳，與《別錄》去心下膈氣之義相似。
陳無擇《三因方》以治一切癰疽。則辛溫行血，而癰疽可消，用意固甚巧也。
［發明］遠志，味苦入心，氣溫行血，而芳香清冽，又能通行氣分。其專主心經者，心本血之總彙，辛溫以通利之，宜其振作心陽，而益人智慧矣。古今主治，無一非補助心陽之功效。而李瀕湖獨謂其專入腎家，未免故為矯異，張石頑和之，非篤論也。《本經》主咳逆，則苦泄溫通辛散，斯寒飲之咳逆自平，此遠志又有消痰飲、止咳嗽之功。《別錄》去心下膈氣，亦即此意。今東瀛醫者，專用以化痰止嗽，頗有奇功，而中醫多來之知，可謂數典忘祖，能不令人齒冷。惟《外臺》載《古今錄驗》胸痹心痛一方，中有遠志，頗合此旨，而張石頑反疑《本經》咳逆為誤字，蓋亦未達其苦能泄化，溫能滌飲之旨。《三因方》治一切癰疽，最合溫通行血之義，而今之瘍科，亦皆不知，辜負好方，大是可惜。壽頤恆用於寒凝氣滯、痰濕入絡，發為癰腫等證，其效最捷，惟血熱、濕熱之毒，亦不必一例亂投，無分彼此耳。
［正訛］遠志辛溫，能利血之運行，而以為心家補益之品者，振動而流利之，斯心陽敷布而不窒滯，此補心之真旨也。然溫升之品，必不宜於實熱，如誤用於熱痰矇蔽之證，得毋益張其焰。又所謂安魂魄、定驚悸者，亦謂補助心陽，則心氣充而魂夢自寧，驚悸自定，非養液寧神以安宅之者可比。如因熱生驚，及相火擾攘，而亦與以溫升，其弊亦與熱痰相等。又古有遠志能交通心腎之說，則心陽不振、清氣下陷，及腎氣虛寒，不能上升者，以遠志之溫升，舉其下陷，而引起腎陽，本是正治。然俗人不察，每遇腎陽不藏、淫夢失精等證，亦曰此屬坎離之不交，須以遠志引之，使其水火交接，則相火愈浮，腎氣不攝，利九竅者，適以滑精竅，益精者，將反以失精矣。此不辨寒溫虛實，而徒讀古書之咎也，豈古人之欺吾哉。
丹參
《本經》：「味苦，微寒。主心腹邪氣，腸鳴幽幽如走水，寒熱積聚，破癥除瘕，止煩滿，益氣。」
《別錄》：「養血，去心腹痼疾結氣，腰脊強，腳痹，除風邪留熱。」
［正義］丹參，色赤，專主血分；味苦而微辛，《本經》謂之微寒，陶弘景已疑其誤，繆仲淳亦疑之，至張石頑乃改作微溫，詳審《本經》、《別錄》所載主治，石頑是也。心腹邪氣，腸鳴幽幽，及心腹痼疾結氣，皆清陽不宣，虛寒氣滯之病，丹參通調血滯，溫養氣機，所以主之。寒熱積聚癥瘕，又皆氣凝血瘀之證，非溫通氣血，何能消散。止煩滿者，氣運血隨，自可除煩泄滿，況味之苦者，本以泄降為專職者乎？《別錄》主腰脊強，腳痹，亦以溫通氣血，故能宣絡蠲痹。除風邪留熱者，則風乘於表，鬱而為熱，故以溫和之氣散之。且古人治風，多用溫藥，非如今時東南之地，風熱之病，宜於辛涼者可比也。
［廣義］弘景：丹參漬酒飲，療風痹足軟。蕭炳：丹參治風軟腳，可逐奔馬，故一名奔馬草。《日華》：通利關節，主骨節疼痛，四肢不遂（皆即《別錄》主腰脊腳痹之義）。甄權：主腹痛，氣作聲音鳴吼。《聖惠方》治寒疝，小腹陰中相引痛，自汗欲死（即《本經》治心腹邪氣、《別錄》去心腹痼疾之意也）。《日華》又謂調婦人經事（則亦通調血氣之義耳）。
［發明］丹參，專入血分，其功在於活血行血，內之達臟腑而化瘀滯，故積聚消而癥瘕破；外之利關節而通脈絡，則腰膝健而痹著行。詳核古人主治，與（注：當為「無」字之誤）一非宣通運行之效，而其所以能運行者，則必有溫和之氣，方能鼓盪之、振動之，所說主心腹邪氣、腸鳴痼疾，其義已隱隱可見。然走竄有餘，必非補養之品，即《本經》所謂益氣，《別錄》所謂養血，皆言其積滯既去，而正氣自伸之意，亦以通為補耳。惟苦味泄降，故所主各病，皆有下行為順之意，此則於行氣行血之中，又必含有下達性質，而世俗以為補血之用，及以之止崩中帶下，皆非古人之真旨矣。
［正訛］丹參氣味，《本經》、《別錄》皆謂微寒，而所主心腹邪氣，腸鳴幽幽，痼疾結氣，無一非寒邪為病，當無用寒藥主治之理。而積聚癥瘕，又非溫運不通，可疑已極，昔陶隱居已謂其久服眼赤，其性應熱，今按色赤行血，斷非微寒之物，則石頑《逢原》改作微溫，固非武斷。既徵之《別錄》之主腰脊強、腳痹，弘景之治風痹足軟，《聖惠方》之主寒疝，驗之臨證功用，無不灼然可信，則寒字之誤，無可疑者。而張隱菴、葉天士等，猶專主《本經》，曲曲附會，雖曰尊《經》之旨宜爾，然反使主治全文皆迷重霧，則拘迂太過，非真能闡發奧旨者也。
《日華本草》丹參主治所錄最詳，而亦最雜，惟骨節疼痛、四肢不遂八字，合於《別錄》脊強腳痹證治。甚至謂其主頭痛赤眼，正與陶弘景久服眼赤之語背道而馳。又有治冷熱勞、熱溫狂悶，破宿血，生新血，安生胎，落死胎，止血崩帶下，調婦人經脈不勻，惡瘡疥癬，癭贅丹毒，排膿止痛，生肌長肉等語，雜亂無章，全是憑空虛構。雖此等無稽之言，本不足辨，止以近日俗書，多采此種囈語，貽誤學者，實屬不少，而景岳、士材、石頑諸家猶一例採錄，不加辨正，又何怪乎汪訒庵、吳儀洛輩之附和盲從耶。考《日華》是書，全由採集而成，本非有真知灼見，可以闡揚醫理，蓋亦汪氏《集解》、吳氏《從新》之類，原不足道，獨惜李瀕湖最稱淵博，當非抄書胥可比，乃《本草綱目》亦貪多務得，不知節取，反以貽誤後生，同入暗室，而明季以後之本草，又多祖述李氏，隨意節錄幾句，便成一家，則真一盲引眾盲，相將入火坑矣。瀕湖又引《明理論》，有一味丹參散，功同四物湯之說，云治婦人經脈不調，或前或後，或多或少，產前不安，產後惡血不下，兼治冷熱勞云云，則直是《日華子》之應聲。要之四物一方，通治婦女，已屬盲人捫燭之談，乃更出一物之方，寧非絕大笑話，世又安有不問寒熱虛實，而用一藥一方，可以統治萬病之理。其書不知出於何人手筆，而乃賜以嘉名，稱之《明理》，真是名實相反。自李氏採之，而後人皆抄襲之，庸夫俗子更喜其簡便易行，而牢記之，亂用之，此醫之所以不可復問，而作俑之咎，吾不能不責瀕湖之不知刪汰也。今人恆以丹參治咳血、咯血之病，蓋取其降氣，又專主血分，誰敢謂其不是，究之百無一效者，以苦降必傷中氣，溫通又非止血，每至愈咳愈甚，而苦泄礙中，且有敗脾之變，是又在滋膩戀邪之外，製造瘵病之別一法門矣。
《聖惠方》治寒疝，小腹陰中相引痛，自汗出欲死，一味為末，熱酒下二錢。葉天士《本草注》亦載之，而改之曰治濕熱疝氣，則誤信《本經》丹參之寒也，然與《聖惠》本旨，大相背謬矣。《婦人明理論》丹參散，即是此方，而欲以通治婦人寒熱虛實百病，可謂荒謬已極，則醫界之蟊賊也。
黃精
《別錄》：「味甘、平，無毒。主補中益氣，除風濕，安五臟。」
《日華》：「補五勞七傷，助筋骨，益脾胃，潤心肺。」
石頑：「補中州之品，使五臟調和，肌肉充盛，皆補陰之功，但陽衰者易致泄瀉痞滿。」
［發明］黃精不載於《本經》，今產於徽州，徽人常以為饋贈之品，蒸之極熟，隨時可食。味甘而厚膩，頗類熟地黃。古今醫方，極少用此，蓋平居服食之品，非去病之藥物也。按其功力，亦大類熟地，補血補陰，而養脾胃，是其專長。但膩滯之物，有濕痰者弗服，而胃納不旺者，亦必避之。
淫羊藿
《本經》：「味辛，寒。主陰痿絕傷，莖中痛，利小便，益氣力，強志。」
《別錄》：「堅筋骨，消瘰癧赤癰，下部有瘡，洗，出蟲。」
［正義］淫羊藿，稟性辛溫，專壯腎陽，故主陽痿。曰絕傷者，即陽事之絕傷也；莖中痛，亦腎臟之虛寒。利小便者，指老人及虛寒人之陽事不振，小便滴瀝者言之，得其補助腎陽而小便自利，非濕熱蘊結，水道赤澀者可比，讀者慎弗誤會。益氣力，強志，堅筋骨，皆元陽振作之功，然虛寒者固其所宜，而陰精不充，真陽不固者，萬不可為揠苗之助長也。消瘰癧赤癰，蓋亦因其溫通氣血，故能消化凝結，然癧瘍之病，由於陰血不充，肝陽燔灼，而煎熬津液，凝結痰濁者為多，幸勿誤讀古書，反以助其烈焰、陷人於炮烙之酷刑。洗下部之瘡，則辛燥能除濕熱，亦猶蛇床子之洗瘡殺蟲耳。
［廣義］《日華》：主丈夫絕陽，女人絕陰，一切冷風勞氣，筋骨攣結，四肢不仁，補腰膝（則辛溫之品，固不獨益腎壯陽，並能通行經絡，祛除風寒濕痹。但《日華》又謂治老人昏耄，中年健忘，則未免譽之太過，而景岳且謂男子陽衰，女子陰衰之艱於子嗣者，皆宜服之，則偏信溫補，其弊滋多，更非中正之道矣）。
石頑謂：一味仙靈脾酒，為偏風不遂要藥。
壽頤按：不遂之病有二因：一為氣血俱虛，不能榮養經絡，或風寒濕熱痹著之病，古之所謂痹證是也，其來也緩；一為氣血上衝，擾亂腦神經而忽失其運動之病，今之所謂類中風，西醫之所謂血沖腦是也，其病也暴。仙靈脾酒，止可以治風寒濕痹之不遂，並不能治氣血兩虛之不遂，而血沖腦經之不遂，更萬萬不可誤用。
［發明］淫羊藿之得名，陶弘景謂西川北部有羊，喜食此藿，一日百合，故服之使人好為陰陽，其擾動腎陽，已可概見。後人惡其名之不雅，因易名為仙靈脾。惟腎氣虛寒者，或可暫用，以求陰平陽秘，而好談溫補者，稱之不去口，則偏於助陽，反以傷陰，吾無取焉。
［正訛］淫羊藿助陽溫腎，《本經》乃作辛寒，必無是理，韓保昇改作辛溫是也。強陽之過，未免戕賊真陰，其甚者反以多欲誨淫，奪人壽算，皆溫補二字誤之。昔人僅禁用於陽虛（注：疑為「亢」之誤）易舉，陰虛不固，及強陽不痿等證，猶非正本清源之道也。
仙茅
［發明］仙茅見於宋之《開寶本草》，云辛溫有毒，主心腹冷氣，腰腳風冷，攣痹不能行，老人失溺，益陽道。李珣《海藥本草》謂其治一切風氣，補暖腰腳。《日華》直稱其益房事不倦。明是補陽溫腎之專藥，故亦兼能祛除寒痹，與巴戟天、仙靈脾相類，而猛烈又過之。惟稟性陰寒者，可以為回陽之用，而必不可以補益之品。《開寶》又稱其主丈大虛勞，則古人之所謂虛勞，本屬虛寒之病，《金匱》用建中等方，而《千金》、《外臺》皆用溫藥，其旨可見，正與今人陰虛火擾之虛勞病相反。而又謂其助筋骨、長精神云云，李珣又稱其明耳目、填骨髓。皆因其助陽而故甚言之。不可為訓也。
［正訛］仙茅，乃興陽助火之烈藥，比之烏頭、附子，殆又甚焉。而李瀕湖、張景岳輩乃引許真君書，侈言其功用，則方士亂道之言，斷不可信。惟瀕湖又謂仙茅性熱，陽弱精寒，稟賦素怯者宜之，而體壯相火熾盛者，服之反能動火，尚屬持平之語。觀沈存中《夢溪筆談》稱夏文莊睡則身冷如逝，故服仙茅、鍾乳、硫黃。張季《明醫說》，稱中仙茅毒者，舌脹出口，以刀剺之百數始得見血，煮大黃、朴硝服之，而後消縮。其熱毒何如，宜乎張弼詠仙茅詩有「使君昨日才持去，今日人來乞墓銘」之句矣。世有妄談溫補，盛稱仙靈脾、仙茅等物之功效者，皆惑於方士之謬說，如唐人喜服乳石、礜石自戕生命之類，宜援左道惑眾之例，誅之無赦可也。
知母
《本經》：「味苦，寒。主消渴，熱中，除邪氣，肢體浮腫，下水，補不足，益氣。」
《別錄》：「療傷寒，久瘧，煩熱，脅下邪氣，膈中惡氣，及風汗、內疸。多服令人泄。」
［正義］知母苦寒，皆主實火有餘之病。《本經》主消渴、熱中，性寒而質潤也。除邪氣者，即指燥熱之邪氣。本草經文「邪氣」二字頗多，而所賅者甚廣，凡寒熱風濕諸邪，內干臟腑，外侵肢體者，皆是。蓋六淫之病，本非正氣之所固有，則統而稱之曰邪氣，原無不可，然讀者必須看得活潑，分得寒熱，方能辨別虛實，而無差忒。其主肢體浮腫者，以肺熱鬱窒，氣不下降，而水道不通，溢於肌表者言之。知母清熱而苦寒泄降，則水道通而腫自消，非脾陽不振，腎水泛溢之腫病，故急以下水二字申明之，宜聯作一氣讀。然浮腫之病，實熱證殊不多見，慎弗誤讀古書，不知區別，以鑄大錯。補不足、益氣者，則邪熱既除，即是補益之意。張石頑謂相火有餘，灼爍精氣，以此清之，邪熱去而正氣自復，說得最是清澈。而張隱菴竟謂補腎水之不足，益肺氣之內虛；葉天士且謂苦寒益五臟陰氣，是直以陰寒為補養之上品，試問恃霜雪為雨露，松柏或可忍，而蒲柳將奈何。
《別錄》療傷寒，則時病中之熱病也。主久瘧者，瘧病久纏，陰津必耗，且瘧之寒熱，汗出必多，故必以知母滋潤苦寒，驅其燔灼津液之邪。而熱少寒多，無汗不渴者，非其治也。其主煩熱者，苦以清心，寒能勝火，斯熱邪退而煩自除。脅下乃肝膽循行之絡，木火不疏，是為邪氣；膈中乃心肺安宅之鄉，邪熱鬱蒸，是為惡氣，知母靜肅，清肺泄肝，而除膈熱，固其長也。風汗者，風熱襲於肌表，而自汗灼熱，本是白虎湯主治，內疸，蓋即胃熱之黃疸，繆仲淳以內字作接內解，謂即女癆之色疸，未免故作奇異。究竟相火熾盛者，或可暫投，若其人陰陽兩傷，豈非鴆毒？要之實熱成疸，則知母苦寒勝熱，是其專職。故結之以「多服令人泄」五字，可知寒涼滑潤，無不戕賊脾胃，而伐生機，世有治丹溪之學者，宜書此五字，以作座右之銘。
［廣義］甄權：主心煩躁悶。
《日華》：潤心肺，安心，止驚悸。
潔古：涼心去熱，主陽明大熱，瀉膀胱腎經火熱，熱厥頭痛。
海藏：瀉肺火，治相火有餘。
景岳謂：在上則清肺止渴，吐血衄血，去喉中腥臭；在中則退胃火、止消；在下則利小便，潤大便，解熱淋崩濁。
壽頤按：此皆苦寒伐有餘之火也。
［發明］知母寒潤，止治實火。瀉肺以泄壅熱，肺癰燥咳宜之，而虛熱咳嗽大忌，清胃以救津液，消中癉熱宜之，而脾氣不旺亦忌。通膀胱水道，療淋濁初起之結熱，伐相火之邪，主強陽不痿之標劑。熱病之在陽明，煩渴大汗，脈洪裡熱，佐石膏以掃炎熇。瘧證之在太陰，濕濁薰蒸，汗多熱甚，佐草果以泄脾熱。統詳主治，不外「實熱有餘」四字之範圍，而正氣不充，或脾上不振，視之當如鴆毒。
［正訛］知母苦寒，氣味俱厚，沉重下降，而又多脂，最易損及脾陽，令人溏泄，惟利於實火有餘之證，而虛損病皆在所忌。然甄權則曰主骨熱勞、產後蓐癆、腎氣癆等證。《日華》則曰主熱勞，傳屍疰痛。景岳則曰治癆瘵內熱。一似竟為勞損之專藥，不知勞損之火，皆是虛火，補中攝納，以冀潛藏，猶恐不逮，寧有陰寒直折，速其絕滅之理？而更有以滋陰降火為說者，謂知母能滋腎水，則虛火自潛，不知以陰寒為滋養，已非春生夏長之理，況苦寒戕伐生機，腎水未滋而脾陽先敗。潔古、東垣、丹溪諸家，利用知柏，本治實火之有餘，非可補真水之不足；景岳已謂沉寒之性，本無生氣，清火則可，補陰則謬；石頑亦謂脾胃虛熱，誤服則作瀉減食，為虛損之大忌。近世誤以為滋陰上劑，癆瘵神丹，而夭枉者多矣。
《日華》又有消痰止嗽、潤心肺之說。在火熾鑠金者，或猶可用，然痰濁瀰漫，已非柔潤滋膩所宜，而世俗又用之於勞怯咳嗽，彼亦曰肺為火灼而燥，吾以知母清以潤之，且可化痰，其意豈不甚善。然陰柔黏膩，肺未受其潤澤，而痰更得所憑依，嗽愈甚而痰愈多，甚者且傷脾而作瀉矣。近世癆病最多，皆滋陰降火、消痰止嗽等說，有以誤之，而其源皆本於古書，則讀書而不能明理，亦誰不為古人所愚耶。
東垣謂知母瀉無根之腎火。其說大謬，火既無根，又安可瀉？當作瀉有餘之相火，或尚可說。
景岳謂治膀胱肝腎濕熱，腰腳腫痛。蓋指腎熱痿躄之病而言，然濕熱而主苦寒，宜黃柏不宜知母，以其潤澤，非治濕之品，且腫痛之軟腳病，寒濕之證，亦頗不少，不可以《本經》主肢體浮腫，而一例混用也。
繆氏《經疏》有一方，用知母、貝母、天冬、麥冬、沙參、甘草、桑白皮、枇杷葉、五味、百部，而曰治陰虛咳嗽。則必陰虛火浮之病，而聚集許多寒涼滋潤黏膩之物，更加以桑皮、杷葉之降氣，五味之斂邪，將痰濁陰火一併收入肺家，永無發泄，真是製造癆瘵之第一法門，一用一死，百用百死，而失音、泄瀉等弊，猶其細故。壽頤頻年閱歷，所見甚多，初不知今世何以有此專造癆瘵之捷訣，乃讀此而始恍然於淵源之有所自，則仲淳乃其始作之湧，而葉氏《指南》、費氏《醫醇》，不過奉行此催命靈符，而充作勾魂使者耳。嘻！孽海茫茫，於今為烈，能不太息痛恨於禍魁罪首耶。
玄參
《本經》：「味苦，微寒。主腹中寒熱積聚，女子產乳余疾，補腎氣，令人目明。」
《別錄》：「味苦、咸。主暴中風，傷寒身熱，支滿，狂邪，忽忽不知人，溫瘧洒洒，血瘕，除胸中氣，下水，止煩渴，散頸下核，癰腫，心腹痛，堅癥，定五臟，補虛明目，強陰益精。」（支，讀為搘）
［正義］玄參，稟寒水性質，所主皆邪熱之病。《本經》主腹中寒熱積聚，蓋言其寒熱不和，因而氣血積聚，然終以治熱病為是，非能治寒也。主產乳余疾者，則新產血耗，虛陽易熾，玄參清熱涼潤，是其所宜，觀於此可知產後浪用溫藥，非古人正旨。補腎氣，能令目明，則色黑入腎之效也。
《別錄》主暴中風傷寒身熱，狂不知人，溫瘧煩渴，皆邪熱為患也。主支滿，除胸中氣，亦氣升火升之證也。血瘕堅癥，則血熱瘀結之病，氣寒清熱，色黑入血，而味苦又能泄降，故可治癥瘕而除心腹痛，若虛寒凝滯之癥瘕腹痛，則非其治。下水者，亦清熱泄降之效也。頸下結核，皆肝膽之火，灼痰凝絡，玄參能清木火之郁，故為治瘰癧結核之主藥。癰腫者，皆熱邪之壅於肌肉也。定五臟而補虛明目，強陰益精，則極言其驅除邪熱，奠定真陰之功效耳。《別錄》本有「下寒血」三字，則義不可通，必有訛誤，刪之。
［廣義］甄權：散瘤瘰癧。
《日華》：治心經煩躁。
朱肱：治傷寒陽毒，心下懊憹，煩不得眠。
瀕湖：解斑毒，利咽喉，通小便血滯。
［發明］玄參稟至陰之性，專主熱病。味苦，則泄降下行，故能治臟腑熱結等證；色黑入血，味又腥而微咸，故直走血分而通血瘀，亦能外行於經隧，而消散熱結之癰腫。又色黑入腎，味苦歸心，故上之則療胸膈心肺之熱邪，下之則清膀胱肝腎之熱結，能制君相浮溢之火，療風熱之咽痛，泄肝陽之目赤，止自汗盜汗，治吐血衄血，寒而不峻，潤而不膩，性情與知、柏、生地近似，而較為和緩，流弊差輕。
［正訛］玄參，賦稟陰寒，能退邪熱，而究非滋益之品。《別錄》所稱，補虛益精等辭，已覺言之過甚，乃《日華》竟稱為補勞損，而景岳直謂其甘能滋陰，瀕湖且謂與地黃同功，俗醫遂用之於陰虛勞怯，則無根之火，豈宜迎頭直折，速其息滅。且當時並不顯見其害，甚且浮游之火，受其遏抑，而咳嗆等證，亦或少少見瘥，昧者方且歸功於滋陰降火，而不知一線生陽，已漸消滅，從此不可救療矣。此陰柔之害，殺人於無形之中，其罪亦與肆用知柏者相等，則「滋陰」二字誤之也。仲淳、石頑僅禁用之於脾虛泄瀉，猶其顯而易見，抑亦未矣。
地榆
《本經》：「味苦，微寒。主婦人乳痓痛，七傷，帶下病，止痛，除惡肉，止汗，療金瘡。」
《別錄》：「甘、酸。止膿血，諸瘻惡瘡熱瘡，消酒，除消渴，補絕傷。可作金瘡膏。」
［正義］地榆苦寒，為涼血之專劑。婦人乳痛、帶下，多由於肝經鬱火不疏，苦寒以清泄之，則肝氣疏達，斯痛可已而帶可止。然氣滯痰凝之乳痛，及氣虛不攝之帶下，非其治也。止痛、除惡肉，皆以外瘍言之，血熱火盛，則痛而多惡肉。地榆清熱涼血，故止瘍患作痛，而能除惡肉。《本經》又療金瘡。《別錄》謂止膿血，惡瘡熱瘡，可作金瘡膏，皆即此清火涼血之功用。且所謂主七傷，補絕傷，亦皆指外瘍言之，非謂地榆苦寒，能治虛損之勞傷也。止汗而除消渴，皆寒以勝熱之效。消渴者，即苦寒以勝濕退熱也。《本經》乳痓痛之「痓」字，殊不經見，《玉篇·博雅》痓皆訓惡，當即此義。「帶下病」三字，別本作「帶下五漏」，一作「帶下十二病」，今從孫淵如問經堂本。又《別錄》有「產後內塞」一句，甚不可解，刪之。
［廣義］《開寶》：止冷熱痢，疳痢。
《日華》：主吐血，鼻衄，腸風，月經不止，血崩。
瀕湖：除下焦熱，主大小便血證。止血，取上截炒用，其梢則能行血。
楊士瀛謂：諸瘡痛者用之。
景岳：治帶濁、痔漏，亦斂盜汗。
［發明］地榆涼血，故專主血熱而治瘡瘍，能止汗。又苦寒之性，沉墜直降，故多主下焦血證，如溲血便血，血淋腸風，血痔血痢，崩中帶下等皆是。然亦惟血熱者宜之，而虛寒之體，不能攝血者，切不可妄用。
［正訛］地榆苦寒，能勝濕熱，古人以治痢下膿血，涼血以疏導其濕熱也。而《日華子》乃曰並治水瀉，則水瀉二之證，雖亦間有濕熱，而脾陽不振者居多，何亦可以苦寒統治之，謬矣！蓋《日華》於水泄、滯下二病，尚未盡辨別清楚，此《大明本草》之所以多囈語也。地榆主下血血痢等證，止以苦寒清其血熱，非能和調血分也，而《日華》更以為治產前後諸血疾，則又不問虛實寒熱，而但以一句包括之，抑何顢頇至於此極。
［禁忌］仲淳謂：虛寒之泄，及痢久胃弱者，皆不可用。
石頑謂：氣虛下陷之崩帶，及久痢膿血，而瘀晦不鮮者，皆為切禁。又謂：苦寒傷胃，誤用之者，多致噤口不食。
紫參
《本經》：「味苦、辛，寒。主心腹積聚，寒熱邪氣，通九竅，利大小便。」
《別錄》：「療腸胃大熱、吐血衄血，腸中聚血，癰腫諸瘡，止渴益精。」
［正義］紫參，味苦，性寒。色紫，故清熱而入血分。主心腹積聚，寒熱邪氣者，蓋血熱而瘀結之積聚，與玄參之主腹中寒熱積聚同意，非能治氣滯寒凝之積聚也，《別錄》主腸中聚血，亦即此意。通九竅、利二便者，清熱涼血，則九竅自通、二便自利。《別錄》療腸胃大熱，吐血衄血，癰腫諸瘡，皆苦寒能清血熱之功用。止渴者，熱清而渴自止。益精者，則因其清火而甚言之，邪熱既去而真陰斯充。究竟陰寒之質，非補益之品也。
［廣義］甄權：治心腹堅脹，散瘀血（即《本經》主積聚之意）（又治婦人血閉不通。亦血熱瘀結之症）。
海藏：主狂瘧溫瘧。皆熱病也。又治汗出鼽衄血痢。
蘇恭：治金瘡，生肌肉止痛（無一而非清熱涼血之功耳）。
［發明］紫參苦寒，故專主血熱，而味則微辛，故能散瘀，又能破逐血積。凡血中鬱熱而成瘀結，如痞塊癥瘕之屬，皆可治之。惟氣滯寒凝之瘀血，必非其治。
［禁忌］仲淳謂：血枯經閉者禁用，及勞傷吐血，陽氣虛、脾胃弱者忌之。
紫草
《本經》：「味苦，寒。主心腹邪氣，五疸，補中益氣，利九竅，通水道。」
《別錄》：「療腹腫脹滿痛。以合膏，療小兒瘡。」
［正義］紫草，亦苦寒涼血之品。《本經》主治，與紫參大同小異。主五疸者，疸病多由脾胃積熱而來，寒以清熱也。但亦有清陽不振、脾虛不運，而濕阻發黃者，必須分別療治，不可誤與清利之品。補中益氣，則言其邪熱消而正氣自充耳。
《別錄》療腹腫脹滿痛，亦以濕熱之腫脹滿痛而言，非通治虛寒之脹滿。合膏療小兒瘡，則專指痘瘡，古人稱痘，止謂之瘡，非泛言一切之瘡瘍，痘本先天之熱毒，故宜用涼血之品以作敷藥。然惟體壯毒盛者宜之，而瘦弱柔脆之兒，漿薄不充者，非可概投也。
［廣義］蘇頌：治傷寒時疾，發瘡疹不出者。
韋雷：治豌豆瘡（皆時行之痘瘡也）。
楊仁齋《直指》謂：紫草治痘，能導大便，使出發亦輕。
曾世榮《活幼新書》謂：古方惟用其茸，專主發生之義。
李瀕湖謂：治斑疹痘毒，活血涼血，利大腸。瀕湖又謂：痘疹之紫黑而血熱毒盛者，涼其血則能發出，俗以紫草為宣發之品者，非也。
［發明］ 紫草，氣味苦寒，而色紫入血，故清理血分之熱，古以治臟腑之熱結，後人則專治痘瘡，而兼療斑疹，皆涼血清熱之正旨。楊仁齋以治癰瘍之便閉，則凡外瘍家血分實熱者皆可用之。且一切血熱妄行之實火病，及血痢血痔，溲血淋血之氣壯邪實者，皆在應用之列，而今人僅以為痘家專藥，其治血熱者，及治瘍者，皆不知有此，疏矣。
［禁忌］仲淳謂：紫草苦寒，而通利九竅，凡痘瘡之氣虛脾弱、小便清利者，禁用。